Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А45-24665/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-24665/2015

резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 26 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.03.17

от ответчика: без участия, извещен

от ООО Торговый дом «Сибмаш»: ФИО2 – доверенность от 24.04.17, ФИО3 – доверенность от 20.02.17

от ООО «ГК СИБИРЬТРАНС»: без участия. Извещен

от арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» и общества с ограниченной ответственностью «ГК СИБИРЬТРАНС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 по делу № А45-24665/2015 (07АП-3157/16 (2,3))

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм – Автоматизированные системы, комплексы» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы» (далее – истец, ООО «СЭТ-АСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ответчик, ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ») о взыскании 2 985 000 рублей основного долга, 522 546 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены: с ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» в пользу ООО «СЭТ-АСК» взыскано 2 985 000 рублей основной задолженность, 522 546 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 259 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» в доход федерального бюджета взыскано 277 рублей 83 копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы ООО Торговый дом «Сибмаш» и ООО «ГК СИБИРЬТРАНС», не участвующие в деле, со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №13596/12, от 22.04.2014 № 12278/13, от 12.02.2013 № 12751/12, от 08.06.2010 № 2751/10, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 по делу №А45-24665/2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб, доводы которых аналогичны, апеллянты указывают, что арбитражным судом не исследован вопрос о заключённости Дополнительных соглашений № 83 от 02.04.2012 и № 89 от 03.07.2012 в части подрядных отношений.

От ООО Торговый дом «Сибмаш» поступили дополнительные объяснения от 24.04.2017, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца в опровержение доводов апелляционных жалоб представил: Техническое задание на работку и поставку, 2012, Техническое задание на поставку кислородной продувки - клапанных стендов; приобщены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», что отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.2017.

Определением от 26.04.2017 судебное разбирательство отложено на 30.05.2017 в 09 час. 15 мин.

От ООО «СЭТ-АСК» поступил отзыв на апелляционные жалобы (22.05.2017), в котором истец просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО Торговый дом «Сибмаш» поступили дополнительные объяснения (29.05.2017), приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО Торговый дом «Сибмаш» поступило (29.05.2017) ходатайство о переходе к рассмотрению дела №А45-24665/2015 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Compania Guatemala De Niguel, Гватемала и временного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО4 (630099, <...>).

Определением от 30.05.2017 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела №А45-24665/2015 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Compania Guatemala De Niguel, Гватемала и временного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО4 (630099, <...>), мотивы отказа изложены апелляционным судом в данном судебном акте.

Определением от 30.05.2017 судебное разбирательство отложено до 20.06.2017 12 час. 15 мин. в целях устранения сомнений в направлении копии апелляционной жалобы конкурсным кредиторам и предоставления возможности реализации процессуальных прав конкурсными кредиторами, временным управляющим на представление новых доказательств и заявления новых доводов по существу иска.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, арбитражного управляющего, ООО «КГ СИБИРЬТРАНС» и иных конкурсных кредиторов не явились.. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей неявившихся сторон.

С учетом изложенного, временный управляющий ОАО «Сибэлектротерм» ФИО4 и конкурсные кредиторы не были лишены возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование в порядке пункта 24 Постановления № 35, с учетом соблюдения апелляционным судом требований по извещению указанных лиц.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ООО Торговый дом «Сибмаш» и ООО «ГК СИБИРЬТРАНС» по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО Торговый дом «Сибмаш» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда отменить.

Истец возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В материалы дела поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от ООО «Сибирская машиностроительная компания» конкурсного кредитора на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.17 по делу А45-11471/14.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу положений ст. 266 АПК РФ , кроме того, в заявленном ходатайстве отсутствует какое либо обоснование с указанием на то какие права и законные интересы ООО «Сибирская машиностроительная компания» нарушаются оспариваемым судебным актом, либо какие последствия данный судебный акт влечет для Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, объяснений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 между ООО «СЭТ-АСК» (исполнитель) и ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» (заказчик) был заключен договор №23/2008-01 на поставку оборудования и оказание услуг, по условиям которого исполнитель в целях увеличения производства электротермического оборудования, узлов и деталей к нему, другой продукции, расширения рынков сбыта, поставляет заказчику необходимое для производства оборудование и комплектующие изделия, а также оказывает инжиниринговые услуги по электрической части продукции в полном объеме, надлежащего качества и в согласованные сроки (пункты 1.1.,2.2 договора).

17.01.2012 ответчиком был заключен с фирмой Compania Guatemala De Niguel, Гватемала контракт №22/2012-002 о поставке оборудования участка рафинирования чернового ферроникеля и проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Во исполнение обязательств по контракту между истцом и ответчиком было заключено несколько дополнительных соглашений к Договору №23/2008-01 от 29.04.2008.

02.04.2012 заключено Дополнительное соглашение №83 к Договору 1 от 29.04.2008 на поставку истцом ответчику кислородной продувки - клапанный стенд для станции подогрева КС СХП и клапанный стенд для агрегата ковш-печь КС АКП, оказание консультационных услуг (шеф-монтаж) и проведение пуско-наладки продукции, с возложением обязанности по оплате на ответчика.

03.07.2012 было заключено Дополнительное соглашение №89 к Договору №23/2008-01 от 29.04.2008 на поставку оборудования и программного обеспечения автоматизированной системы технологического контроля участка рафинирования ферроникеля для фирмы Compania Guatemala De Niguel, Гватемала, оказание консультационных услуг (шеф-монтаж) и проведение пуско-наладки продукции, с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Согласно пунктам 3.6. Дополнительных соглашений №83 и № 89, ответчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ должен был направить истцу подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в подписании акта.

Стоимость оказанных услуг составила по Дополнительному соглашению № 83 – 735 000 рублей, по Дополнительному соглашению № 89 - 2 250 000 рублей.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №83 истцом были оказаны консультационные услуги (шеф-монтаж) и проведена пуско-наладка поставленной продукции; по окончании оказания услуг и проведения работ истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 30.12.2013, получен ответчиком 09.01.2014.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №89 истцом были оказаны консультационные услуги (шеф-монтаж) и проведена пуско-наладка поставленной продукции; по окончании оказания услуг и выполнения работ истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 30.12.2013, получен последним 09.01.2014.

В нарушение статей 720, 735 ГК РФ ответчик не осуществил приемку работ, не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах сдачи-приемки работ от 30.12.2013.

Истцом вручены ответчику претензии от 02.10.2015 №23/11 и №23/12 с требованием об оплате стоимости выполненных работ в течение 10 дней с момента ее получения, дополнения к претензиям от 11.11.2015 № 23/13 и №23/4, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В письме исх. № 65/10 от 23.10.2015 ответчик указал, что обязательства, установленные заключенными между сторонами соглашениями должны были выполнены ООО «СЭТ-АСК» для третьего лица и на территории третьего лица, приемка выполненных работ не производилась, поскольку ООО «СЭТ-АСК» о завершении шеф- монтажных и пуско-налодочных работ ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» не уведомило; компания Compania Guatemala De Niguel, Гватемала отказалось принимать выполненные работы в связи с претензиями к качеству выполненных работ и поставленного оборудования; для приемки выполненных ООО «СЭТ-АСК» работ необходимо осуществить определенный комплекс мероприятий.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «СЭТ-АСК» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера основной задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.05.2016 согласился с правильностью выводов суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, участие истца в проведении горячих испытаний всего комплекса оборудования, поставленного для фирмы Compania Guatemala De Niguel, Гватемала не предусмотрено условиями Дополнительных соглашений, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные исполнителем работы по шеф-монтажу и пуско-наладке продукции, определенных Дополнительными соглашениями №№ 83, 89; представленная переписка сторон и акты испытаний, пояснения ответчика, виды испытаний (горячие и холодные) различаются и проводятся в разные временные периоды; в рамках Дополнительных соглашений истцом поставлена лишь часть оборудования (продукции) для конечного заказчика, остальная часть поставлялась и монтировалась самим ответчиком, в связи с чем возложение на истца обязанности проведения дополнительных испытаний, не предусмотренных соглашением сторон, неправомерно.

Содержащиеся в обжалуемом судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что определением от 03.02.2017 по делу №А45-11471/2014 в отношении ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» по заявлению ООО «ГК СИБИРЬТРАНС» введена процедура банкротства – наблюдение; требование ООО «ГК СИБИРЬТРАНС» в размере 2 200 935 рублей 50 копеек включено в реестр требований кредиторов ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» с отнесением в третью очередь удовлетворения; временным управляющим ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» утвержден ФИО4 (член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер 2664, адрес: 630099, <...>).

Определением от 20.03.2017 по делу №А45-11471/2014 заявление ООО Торговый дом «Сибмаш» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование ООО Торгового дома «Сибмаш» в размере 3 034 554 рублей 90 копеек основного долга, 99 044 рублей 02 копеек неустойки включено в реестр требований кредиторов должника ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 20.03.2017 по делу №А45-11471/2014 заявление ООО «СЭТ-АСК» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование ООО «СЭТ-АСК» в размере 2 985 000 рублей основного долга, 522 546 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» с отнесением в третью очередь удовлетворения; требование ООО «СЭТ-АСК» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 по делу № А45-246652015, которым с должника в пользу ООО «СЭТ-АСК» взыскана задолженность в размере 2 985 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 546 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 259 рублей 90 копеек.

Конкурсные кредиторы ООО Торговый дом «Сибмаш» и ООО «ГК СИБИРЬТРАНС», считая свои права и законные интересы нарушенными, обратились в апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 названного Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под правовой режим регулирования Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу регламентирована статьями 702, 711 ГК РФ.

В силу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2; акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Между тем, положения части 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Требований истца основаны на односторонних актах приема – передачи работ от 30.12.2013, составленных по Дополнительным соглашениям №№ 83, 89.

Мотивы отказа от подписания актов, ответчик обосновал тем, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а именно: у заказчика оборудования имеются претензии к вводу в эксплуатацию установок электромагнитного перемешивания АКП и СХП, а также к отсутствию перевода на испанский язык видеокадров выносного пульта трайб-аппарата (письмо от 03.02.2015 №1011-СЕ/1011-СЕ/052, от 24.03.2014 №8706-СЕ/2206, л. д. 133,134 т. 1); претензий к качеству поставленного истцом оборудования ответчиком не заявлено.

Проверяя обстоятельства объема и качества выполненных работ согласно условиям Дополнительных соглашений №№ 83,89, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе уведомления ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» о направлении в командировку специалистов для проведения работ (исх. №5992 от 20.11.2013 г., исх. №5999 от 21.11.2013 г.); отметки в загранпаспортах о пересечении границы РФ и проездные документы к месту выполнения работ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Акт от 06.12.2013 проведения испытаний трех клапанных стендов инертных газов (KS1.1, KS1.2, KS1.3) согласно контракта №22/2012-002 от 17.01.2012; Акт от 09.12.2013 проведения холодных испытаний маслонапорной станции и механизмов агрегата ковш-печь АКП-47 согласно контракту №22/2012-002 от 17.01.2012; Акт №3 от 10.12.2013 о завершении холодных испытаний ковшовозов КС-90; Акт №4 от 11.12.2013 о завершении холодных испытаний установки скачивания шлака; Акт №5 от 20.12.2013 проведения испытаний двух кислородных клапанных стендов (KS2.1, KS2.2) согласно контракту №22/2012-002 от 17.01.2012; Акт №4 от 11.12.2013 о завершении холодных испытаний установки скачивания шлака; Акт №6 от 16.12.2013 о завершении холодных испытаний двух тележек индукционного перемешивания; Акт №7 от 18.12.2013 о завершении холодных испытаний шлаковоза; Акт №8 от 18.12.2013 о завершении холодных испытаний масло-напорной станции и механизмов станции химического подогрева; Акт №9 от 20.12.2013 о завершении холодных испытаний двух ковшевозов КС-150; Акт №10 от 18.12.2013 о завершении холодных испытаний масло-напорной станции и механизмов кантователя ковша; Акт №11 о завершении холодных испытаний весодозирующего комплекса; Акт №12 от 24.12.2013 о завершении холодных испытаний установки электромагнитного перемешивателя; Акт №13 от 20.12.2013 о завершении холодных испытаний КРУ и силового трансформатора, пришли к правомерному выводу о выполнении специалистами истца шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на территории фирмы Compania Guatemala De Niguel, Гватемала, в период с 05.10.2013 по 28.12.2013, с надлежащим качеством и в полном объеме.

При этом, письмо № 8706-СЕ/117 от 12.02.2014, направленное в адрес ответчика фирмой Compania Guatemala De Niguel, Гватемала, в отношении невыполнения или некачественного выполнения работ, свидетельствует о том, что претензии заявлены к работам, к которым истец не имеет отношения.

Принимая во внимание претензии, изложенные в письме №1011-СЕ/1011-СЕ/052 от 03.02.2015, согласно которому спорные работы относятся к стадии проведения горячих испытаний установок, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных претензии к работам истца по проведению шеф-монтажа и пуско-наладке, поскольку условия Дополнительных соглашений №№ 83,89 не предусматривают обязанность истца проводить горячие испытания установок.

Учитывая пункты 3.1.4, 3.6 Дополнительных соглашений №№ 83,89, вручение ответчику актов сдачи-приемки работ от 30.12.2013 по Дополнительным соглашениям №№ 83,89 (09.01.2014 вх. №№10,11), не подписание указанных актов в установленный пунктами 3.6 Дополнительных соглашений №№ 83, 89 срок, не направление истцу мотивированных возражений, отсутствие доказательств наличия претензий конечного заказчика к оборудованию и выполненным работам истца, представленные в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки работ от 30.12.2013 обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами в подтверждение факта оказания услуг по договору и достаточным основанием для предъявления к ответчику требования об их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в рамках заключенных договоров и спорных Дополнительных соглашений №№ 83,89.

Подтверждения причин для отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2013, невыполнения спорных работ, выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, выполнения работ иным лицом, а также доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о доказанности выполнения работ в объемах, указанных в представленных истцом актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2013, которые ответчиком не опровергнуты.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 546 рублей 49 копеек за период с 04.02.2014 по 11.02.2016.

Рассмотрев расчет начисленных процентов истца, суд первой инстанции признал его правильным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств погашения задолженности, подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, судебная коллегия поддерживает вывод суда о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 985 000 рублей на основании статей 309, 310 ГК РФ, и процентов за пользование денежными средствами в сумме 522 546 рублей 49 копеек за период с 04.02.2014 по 11.02.2016 на основании статей 329, 395 ГК РФ, об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с применением в расчете минимальных ставок размера ответственности, предусмотренных законом за неисполнение денежного обязательства (статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследован вопрос о заключённости Дополнительных соглашений № 83 от 02.04.2012 и № 89 от 03.07.2012 в части подрядных отношений в связи с отсутствием технических заданий, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые суда обязан оценить независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку Технические задания были согласованы и подписаны сторонами в период действия и исполнения указанных Дополнительных соглашений №№ 83, 89, следовательно, все существенные условия были согласованы.

Ссылки на отсутствующее исполнение со стороны истца по Дополнительным соглашениям №№ 83, 89, в связи с чем сделки являются мнимыми отклоняются апелляционным судом.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о реальном исполнении Дополнительных соглашений №№83,89, что свидетельствуем о направленности воли сторон на создание гражданско-правовых последствий, и подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе уведомлениями о направлении в командировку специалистов для проведения работ, отметками в загранпаспортах о пересечении границы РФ и проездными документами к месту выполнения работ сотрудников истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, актами проведения испытаний оборудования.

Между сторонами договора отсутствовали разногласия или неясности по существенным условиям договоров, с учетом заключенных Дополнительных соглашений №№ 83,89, в связи с чем оснований для признания спорных Дополнительных соглашений незключенными не имеется.

Требования конкурсных кредиторов ООО Торговый дом «Сибмаш» и ООО «ГК СИБИРЬТРАНС» заявлены на основании пункта 24 Постановления № 35, который предоставляет конкурсным кредиторам, а также арбитражному управляющему право оспорить вступивший в законную силу судебный акт, который, как они полагают, нарушает их права и законные интересы.

При этом, имеются в виду права и законные интересы, связанные с распределением имущества должника в деле о банкротстве, если судебным актом, принятым без привлечения конкурсных кредиторов к участию в соответствующем деле, была подтверждена законность сделки и обоснованность задолженности лица, являющегося должником в деле о банкротстве, и если будет доказано, что целью совершения такой сделки являлось ограничение прав конкурсных кредиторов на получение причитающейся им доли в денежном эквиваленте конкурсной массы.

Таким образом, при обжаловании судебного акта, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве, на конкурсного кредитора, арбитражного управляющего в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанный судебный акт нарушает их права и законные интересы.

Апеллянты, в соответствии с пунктом 24 названного Постановления № 35, не приводят доводы о недостоверности доказательств в рамках которых обжалуемым решением суда взыскана в пользу истца сумма задолженности за выполненные работы, не обосновывают и не указывают права, которые нарушены обжалуемым судебным решением.

Доводы ООО «ТД Сибмаш» в обоснование нарушения своих прав и интересов о том, что включение истца в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэлектротерм» уменьшает конкурсную массу, отклоняются, поскольку не опровергает наличие и размер задолженности должника ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ».

Доводы о наличии в представленных актах приема-передачи работ определенных замечаний к оборудованию, отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом спора по настоящему дела являлась задолженность за выполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а не за оборудование, при этом, представленные в материалы дела акты проведения испытаний подтверждают, что указанные работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие результатов работ, либо их выполнение иными лицами, предусмотренными процессуальным законодательством доказательствами не подтверждено.

Об имеющихся новых доказательствах, опровергающих наличие договорных отношений, обоснованность взыскания задолженности за выполненные работы, податели жалоб не заявляли.

Вместе с тем, специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако, не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств, не связанных с фальсификацией, и отсутствия прямой заинтересованности в действиях лиц по отношению к иным лицам, в том числе и кругу кредиторов.

Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных истцом, являющимся наравне с прочими лицами конкурсным кредитором должника (ответчика в рассматриваемом деле) в обоснование своих требований, в настоящее время не установлено, тогда как истец представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к должнику.

Заявители в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не опровергли ни действительности фактических обстоятельств, на которых основан иск, рассмотренный по делу №А45-24665/2015, ни достоверность доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Оценив доводы конкурсных кредиторов ООО Торговый дом «Сибмаш» и ООО «ГК СИБИРЬТРАНС» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24665/2015 не нарушает прав и законных интересов указанных лиц как участников дела о банкротстве ответчика.

В апелляционных жалобах конкурсные кредиторы не привели мотивированных и доказанных доводов о том, что обжалуемое решение является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо мнимости (ничтожности) сделок.

Доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления правом и действия истца направлены исключительно на причинение вреда кредиторам, должнику, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянтов, приобретение истцом статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, так как удовлетворение жалобы конкурсного кредитора должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов такого лица, однако, отказ в иске ООО «СЭТ-АСК» по настоящему делу при обоснованности требований нарушит права истца и не приведет к восстановлению платежеспособности должника.

Апелляционные жалобы не содержат доводы относительно выводов суда об обоснованности требований истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период их начисления, отсутствия оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 по делу № А45-24665/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» и общества с ограниченной ответственностью «ГК СИБИРЬТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО10