Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А45-24665/2015

357/2017-38976(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибмаш» на решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу № А45-24665/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм – Автоматизированные системы, комплексы» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, дом 51, ОГРН 1085403001122, ИНН 5403203972) к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220) о взыскании задолженности.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибмаш» - Коченко К.Л. по доверенности от 08.08.2017 (сроком на 1 год), общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы» - Коженков А.А. по доверенности от 16.03.2017 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы» (далее – ООО «СЭТ-АСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», ответчик) о взыскании 2 985 000 руб. основного долга, 522 546 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Конкурсные кредиторы ответчика ООО «ГК СИБИРЬТРАНС» и ООО ТД «Сибмаш», не участвующие в деле, со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 22.04.2014 № 12278/13, от 12.02.2013 № 12751/12, от 08.06.2010


№ 2751/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 по делу настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО ТД «Сибмаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения статей 65, 71 АПК РФ, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оставлены без внимания доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела актов «горячих» испытаний, протокола предварительных испытаний, программы предварительных испытаний, акта приемки в опытную эксплуатацию, рабочего журнала, о подписании актов выполненных работ Compania Guatemala De Niguel (Гватемала) и ответчиком, и иные доводы жалобы, подрядные работы выполнены истцом с существенными недостатками, должник вправе был не оплачивать 10% от стоимости работ в соответствии с пунктом 4.3.3. указанных соглашений ввиду не представления актов о проведении «горячих» испытай продукции; отклоняя доводы о незаключенности дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции не проверил мнимость сделки, заключающейся в отсутствии встречного исполнения в виде выполненных работ, в нарушении статьи 65 АПК РФ неверно распределено бремя доказывания.

ООО «СЭТ-АСК» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Сибмаш» поддержал доводы кассационной жалобы.


Представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 29.04.2008 между ООО «СЭТ-АСК» (исполнитель) и ОАО «Сибэлектротерм» (заказчик) был заключен договор № 23/2008-01 (далее – договор) на поставку оборудования и оказание услуг, по условиям которого исполнитель в целях увеличения производства электротермического оборудования, узлов и деталей к нему, другой продукции, расширения рынков сбыта, поставляет заказчику необходимое для производства оборудование и комплектующие изделия, а также оказывает инжиниринговые услуги по электрической части продукции в полном объеме, надлежащего качества и в согласованные сроки.

17.01.2012 ответчиком был заключен с фирмой Compania Guatemala De Niguel, Гватемала контракт № 22/2012-002 (далее – контракт) о поставке оборудования участка рафинирования чернового ферроникеля и проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Во исполнение обязательств по контракту между истцом и ответчиком было заключено несколько дополнительных соглашений к договору.

02.04.2012 заключено дополнительное соглашение № 83 к договору на поставку истцом ответчику кислородной продувки - клапанный стенд для станции подогрева КС СХП и клапанный стенд для агрегата ковш-печь КС АКП, оказание консультационных услуг (шеф-монтаж) и проведение пуско- наладки продукции, с возложением обязанности по оплате на ответчика.

03.07.2012 заключено дополнительное соглашение № 89 к договору на поставку оборудования и программного обеспечения автоматизированной системы технологического контроля участка рафинирования ферроникеля для фирмы Compania Guatemala De Niguel, Гватемала, оказание консультационных услуг (шеф-монтаж) и проведение пуско-наладки продукции, с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Согласно пунктам 3.6. дополнительных соглашений № 83 и № 89,


ответчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ должен был направить истцу подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в подписании акта.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 83 истцом были оказаны консультационные услуги (шеф-монтаж) и проведена пуско- наладка поставленной продукции; по окончании оказания услуг и проведения работ истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 30.12.2013, получен ответчиком 09.01.2014.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 89 истцом были оказаны консультационные услуги (шеф-монтаж) и проведена пуско- наладка поставленной продукции; по окончании оказания услуг и выполнения работ истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 30.12.2013, получен последним 09.01.2014.

Стоимость оказанных услуг составила по дополнительному соглашению № 83 – 735 000 руб., по дополнительному соглашению № 89 - 2 250 000 руб.

Ответчик не осуществил приемку работ, не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах сдачи-приемки работ от 30.12.2013.

Истцом вручены ответчику претензии от 02.10.2015 № 23/11 и № 23/12 с требованием об оплате стоимости выполненных работ в течение 10 дней с момента ее получения, дополнения к претензиям от 11.11.2015, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В письме исх. № 65/10 от 23.10.2015 ответчик указал, что обязательства, установленные заключенными между сторонами соглашениями должны были выполнены ООО «СЭТ-АСК» для третьего лица и на территории третьего лица, приемка выполненных работ не производилась, поскольку ООО «СЭТ-АСК» о завершении шеф-монтажных и пусконалодочных работ ОАО «Сибэлетротерм» не уведомило; компания Compania Guatemala De Niguel, Гватемала отказалось принимать выполненные работы в связи с претензиями к качеству выполненных работ и поставленного оборудования; для приемки выполненных ООО «СЭТ-АСК» работ необходимо осуществить определенный комплекс мероприятий.


Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «СЭТ-АСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Определением от 03.02.2017 по делу № А45-11471/2014 в отношении «Сибэлектротерм» по заявлению ООО «ГК СИБИРЬТРАНС» введена процедура банкротства – наблюдение; требование ООО «ГК СИБИРЬТРАНС» в размере 2 200 935 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.03.2017 по делу № А45-11471/2014 заявление ООО ТД «Сибмаш» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование в размере 3 034 554 руб. 90 коп. основного долга, 99 044 руб. 02 коп неустойки включено в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.03.2017 по делу № А45-11471/2014 заявление ООО «СЭТ-АСК» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование в размере 2 985 000 руб. основного долга, 522 546 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника; требование основано на вступившем в законную силу решении от 18.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу настоящему делу.

Конкурсные кредиторы ООО «ГК СИБИРЬТРАНС» и ООО ТД «Сибмаш», считая свои права и законные интересы нарушенными, обратились в апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления № 35. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения статей 65, 71 АПК РФ, статей 168, 170 ГК РФ, оставлены без внимания доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела актов «горячих» испытаний, протокола предварительных испытаний, программы предварительных испытаний, акта приемки


в опытную эксплуатацию, рабочего журнала, и иные доводы жалобы, подрядные работы выполнены истцом с существенными недостатками, должник вправе был не оплачивать 10% от стоимости работ в соответствии с пунктом 4.3.3. указанных соглашений ввиду не представления актов о проведении «горячих» испытай продукции; отклоняя доводы о незаключенности дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции не проверил мнимость сделки, заключающейся в отсутствии встречного исполнения в виде выполненных работ, в нарушении статьи 65 АПК РФ неверно распределено бремя доказывания, подлежат отклонению.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия дополнительных соглашений


относительно предмета договора, не предусматривающего обязанность истца проводить горячие испытания установок и порядка оформления результата оказанных услуг в виде акта сдачи-приемки работ, который ответчик в течение 5 дней со дня получения должен направить истцу подписанным или направить мотивированный отказ в подписании акта, а также уведомления о направлении в командировку специалистов для проведения работ; отметки в загранпаспортах о пересечении границы РФ и проездные документы к месту выполнения работ работников, акт от 06.12.2013 проведения испытаний трех клапанных стендов инертных газов (KS1.1, KS1.2, KS1.3); акт от 09.12.2013 проведения холодных испытаний маслонапорной станции и механизмов агрегата ковш-печь АКП-47; акт № 3 от 10.12.2013 о завершении холодных испытаний ковшовозов КС-90; акт № 4 от 11.12.2013 о завершении холодных испытаний установки скачивания шлака; акт № 5 от 20.12.2013 проведения испытаний двух кислородных клапанных стендов (KS2.1, KS2.2); акт № 4 от 11.12.2013 о завершении холодных испытаний установки скачивания шлака; акт № 6 от 16.12.2013 о завершении холодных испытаний двух тележек индукционного перемешивания; акт № 7 от 18.12.2013 о завершении холодных испытаний шлаковоза; акт № 8 от 18.12.2013 о завершении холодных испытаний маслонапорной станции и механизмов станции химического подогрева; акт № 9 от 20.12.2013 о завершении холодных испытаний двух ковшевозов КС-150; акт № 10 от 18.12.2013 о завершении холодных испытаний маслонапорной станции и механизмов кантователя ковша; акт № 11 о завершении холодных испытаний весодозирующего комплекса; акт № 12 от 24.12.2013 о завершении холодных испытаний установки электромагнитного перемешивателя; акт № 13 от 20.12.2013 о завершении холодных испытаний КРУ и силового трансформатора, односторонние акты сдачи-приемки, установив отсутствие доказательств некачественного оказания истцом услуг, наличия претензий конечного заказчика к оборудованию и оказанным истцом услугам, оказания услуг иными лицами, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении специалистами истца шеф-


монтажных и пуско-наладочных работ на территории фирмы Compania Guatemala De Niguel, Гватемала, в период с 05.10.2013 по 28.12.2013 с надлежащим качеством и в полном объеме.

При установленных обстоятельствах оказания истцом услуг ответчику по дополнительным соглашениям № 83 и № 89 судом мотивированно и обоснованно отклонены доводы о незаключенности дополнительных соглашений принимая во внимание представленные доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции, об отсутствии исполнения со стороны истца и, соответственно, мнимости сделки (статьи 168, 170, 432 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доводов заявителей апелляционных жалоб о недостоверности доказательств, о наличии новых доказательств, отсутствие доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления правом и действия истца направлены исключительно на причинение вреда кредиторам, должнику; доводы ООО «ТД Сибмаш» в обоснование нарушения своих прав и интересов о том, что включение истца в реестр требований кредиторов уменьшает конкурсную массу, мотивированно отклонены ввиду того, что наличие и размер задолженности должника доказаны, а приобретение истцом статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о подписании актов выполненных работ Compania Guatemala De Niguel (Гватемала) и ответчиком, а не истцом, не опровергают выводов суда о доказанности факта оказания услуг ввиду наличия договорных отношений у ответчика с Compania Guatemala De Niguel (Гватемала), и в свою очередь, у ответчика с истцом, наличия доказательств оказания этих услуг истцом и отсутствия доказательств оказания услуг иным лицом.

Надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, доводы жалобы подлежат отклонению,


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24665/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко