Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-1772/2023

3456/2023-277303(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1772/2023
22 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "ПРОФЭНЕРГОСТРОЙ" ответчик ООО "РЕГИОНРЕСУРС" о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен) от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2021

установил:

ООО "ПРОФЭНЕРГОСТРОЙ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНРЕСУРС" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании 2.521.573 руб. 50 коп., процентов в размере 5.181 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного

судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

1) товарная накладная № 7 от 13.01.2022 на сумму 72.500 руб.

2) товарная накладная № 76 от 16.03.2022 на сумму 398.750 руб. 3) товарная накладная № 81 от 19.03.2022 на сумму 145.000 руб. 4) товарная накладная № 97 от 04.04.2022 на сумму 145.000 руб. 5) товарная накладная № 104 от 12.04.2022 на сумму 145.000 руб. 6) товарная накладная № 135 от 22.04.2022 на сумму 181.250 руб. 7) товарная накладная № 143 от 05.05.2022 на сумму 181.250 руб. 8) товарная накладная № 147 от 16.05.2022 на сумму 181.250 руб. 9) товарная накладная № 151 от 21.05.2022 на сумму 290.000 руб. 10) товарная накладная № 175 от 15.06.2022 на сумму 217.500 руб.

11) товарная накладная № 178 от 27.06.2022 на сумму 253.750 руб.

В заявлении о фальсификации Истец указал, что накладные представитель Истца не подписывал. Оттиск печати не совпадает с печатью, имеющейся в распоряжении у


Истца. Кроме того, c 30.05.2022 по 15.06.2022 ФИО3 находился в отпуске и подписывать документы не мог ввиду отсутствия на рабочем месте.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу названной нормы, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по данному делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.


Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Истец, заявив о фальсификации товарных накладных, по существу указал на подписание неуполномоченным лицом (ФИО3), что не охватывается процессуальной процедурой проверки фальсификации доказательств, под которой понимается сознательное искажение содержания документа.

Достоверность товарных накладных подтверждается иными документами, представленных Ответчиком, имеющимися в материалах дела.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, заслушав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, постольку отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов № 18/11-133 от 18.11.2021.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях для каждого периода поставки Продукции. Партией Продукции является объем поставки Продукции по одному Приложению.

Согласно п.6.1 Договора цена поставляемой Продукции оговаривается для каждой партии/периода поставки Продукции отдельно, является неизменной для данной партии Продукции и отражается в соответствующем Приложении к настоящему Договору.

22.11.2021 Поставщик выставил счет на поставку топлива по цене 59,50 руб/литр.

Иная стоимость топлива сторонами не согласовывалась. Приложения к договору сторонами не подписывались.

Покупателем в адрес Поставщика оплачена сумма в размере 2.977.700 руб. 50 коп., по накладным Покупатель получил 7 666 литров топлива.


При согласованной цене в 59,50 руб. за литр оплате Покупателем подлежала сумма в размере 456.127 руб., что на 2.521.573 руб. 50 коп. больше фактически оплаченной Покупателем.

05.12.2022 Покупатель направил Поставщику уведомление об отказе от Договора в связи с утратой интереса. Обязательство по возврату 2.521.573 руб. 50 коп. Поставщиком не исполнено.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Таким образом, сумма в размере 2.521.573 руб. 50 коп. явилась, переплатой, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Ответчиком представлена сводная таблица поставок и расчетов по договору от 18.11.2021 № 18/11-133, согласно которой сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 247.581 руб. 50 коп. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается, и признается ответчком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 247.581 руб. 50 коп.

Истцу было известно, что начиная с января 2022 года поставка топлива производилась уже по цене 72,50 руб./литр, против чего истец не возражал, принимая товар от ответчика, подписывая товарные накладные без замечаний и оплачивая выставленные Обществом счета, то суд признает недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку материалы дела содержат доказательства передачи Компании товара на заявленную в иске сумму.

На основании изложенного требования Истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "РЕГИОНРЕСУРС" в пользу ООО "ПРОФЭНЕРГОСТРОЙ" о денежные средства в размере 247.581 руб. 50 коп., а также 3.492 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:49:00

Кому выдана Константинова Елена Валентиновна