Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А33-29900/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2021 года

Дело № А33-29900/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ИНН 2459017323, ОГРН 1102459000247, дата государственной регистрации – 02.07.2010, место нахождения: 660020, г. Красноярск, ул. Линейная, 84, офис 39)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тамерлан-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.06.2014, место нахождения: 660043, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Фишера В.Р., конкурсного управляющего, ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.02.2021,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2020, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2021 № 8, (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тамерлан-запад» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 руб.

Определением от 14 октября 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пятнадцатого ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Шарыповский АПК» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Тамерлан – Запад» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по охране общественного порядка № 5315/ФО-Ш, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны общественного порядка и контрольно-пропускного режима на объекте заказчика согласно спецификации (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, на объекте заказчика, производственной базе и прилегающей территории, расположенном по адресу: <...>.

Первого января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Шарыповский АПК» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Тамерлан – Запад» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по охране общественного порядка № 5333/ФО-Ш (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны общественного порядка и контрольно-пропускного режима на объекте заказчика согласно спецификации (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, на объекте – производственная база и прилегающая территория, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость услуг по названным выше договорам составляет 150 000 руб. в месяц.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке оказанных услуг от 30.11.2019 № 5261, от 31.12.2019 № 5262, акт от 31.01.2020 № 776, от 29.02.2020 № 777, от 31.03.2020 № 889.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 680 000 руб. платежными поручениями от 13.03.2020 № 41 на сумму 150 000 руб. (услуги по физической охране за январь 2020 года), от 13.03.2020 № 42 на сумму 150 000 руб. (услуги по физической охране за февраль 2020 года), от 13.03.2020 № 43 на сумму 150 000 руб. (услуги по физической охране за март 2020 года), от 23.03.2020 № 60 на сумму 80 000 руб. (услуги по физической охране за ноябрь 2019 года), от 23.03.2020 № 61 на сумму 150 000 руб. (услуги по физической охране за декабрь 2019 года).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по делу № А33-233/2019 общество «Шарыповский агропромышленный комплекс» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5

По мнению конкурсного управляющего, охранное предприятия не оказывало услуги по охране объекта истца, в связи с чем полученные ответчиком от истца 680 000 руб. по указанным выше договорам являются неосновательным обогащением общества «Тамерлан-Запад».

В связи с чем конкурсный управляющий общества «Шарыповский агропромышленный комплекс» предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 680 000 руб..

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 680 000 руб. Данные средства перечислены истцом охранному предприятию на основании платежных поручений от 13.03.2020 № 41 на сумму 150 000 руб. (услуги по физической охране за январь 2020 года), от 13.03.2020 № 42 на сумму 150 000 руб. (услуги по физической охране за февраль 2020 года), от 13.03.2020 № 43 на сумму 150 000 руб. (услуги по физической охране за март 2020 года), от 23.03.2020 № 60 на сумму 80 000 руб. (услуги по физической охране за ноябрь 2019 года), от 23.03.2020 № 61 на сумму 150 000 руб. (услуги по физической охране за декабрь 2019 года) по договорам на оказание услуг по охране общественного порядка от 15.11.2019 № 5315/ФО-Ш, от 01.01.2020 № 5333/ФО-Ш.

В обоснование своей позиции истец указал на то, ответчик услуги по охране не оказывал, расчеты истца с охранным предприятием при отсутствии фактического оказания услуг преследовали цель выведения денежных средств в предверии банкротства общества «Шарыповский агропромышелнный комплекс».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иными словами, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом доказана.

Оценивая обоснованность доводов истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Несмотря на наличие в материалах дела актов о приемке оказанных услуг, подписанных заказчиком, последний настаивает на том, что услуги по охране ответчик не оказывал, охрана объекта осуществлялась собственными силами истца.

В подтверждение данного довода истец представил трудовой договор от 01 октября 2015 года № 21/15, дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 декабря 2015 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 07 декабря 2017 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 января 2018 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 мая 2018 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 октября 2019 года, заключенные с ФИО6, справку о суммах дохода и суммах налога на доходы физического лица от 29 января 2021 года в отношении ФИО6, трудовой договор от 01 апреля 2013 года № 26/13, заключенный с ФИО7, приказ о приеме о приеме работника ФИО7 на работу от 01.04.2013 № Ш0000000026, договор о полной материальной ответственности, ученический договор от 01.02.2017, дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 декабря 2015 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 января 2017 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 января 2018 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 мая 2018 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2019 года, заключенные с ФИО7, справку о доходах и суммах налога на доходы физического лица в отношении ФИО7 от 29.01.2021, трудовой договор от 01 апреля 2014 года № 20/14, дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 декабря 2015 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 февраля 2016 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 января 2017 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 января 2018 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 мая 2018 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2019 года, заключенные с ФИО8, приказ о приеме работника ФИО8 на работу от 01.04.2014 № Ш0000000020-К, заявление ФИО8 о приеме на работу, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2014, заключенный с ФИО8, справку о доходах и суммах налога на доходы физического лица в отношении ФИО8 от 29.01.2021, трудовой договор от 06.10.2014 №70-1/14, заключенный с ФИО9, приказ о приеме работника ФИО9 на работу от 06.10.2014 № Ш00000070-к, заявление ФИО9 о приеме на работу от 06.10.2014,договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.10.2014, заключенный с ФИО9, справку о доходах и суммах налога на доходы физического лица в отношении ФИО9 от 29.01.2021, трудовой договор от 01.04.2015 № 2/15, ученический договор от 01.02.2017, дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 декабря 2015 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 января 2018 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 января 2017 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 мая 2018 года, заключенные с ФИО10, справку о суммах налога на доходы физического лица в отношении ФИО10 от 29.01.2021, справку о доходах и суммах налога на доходы физического лица в отношении ФИО11 от 29.01.2021, справку о доходах и суммах налога на доходы физического лица в отношении ФИО12 от 29.01.2021, справку о доходах и суммах налога на доходы физического лица в отношении ФИО13 от 29.01.2021, договор на выполнение работ (услуг) от 16 сентября 2018 года, заключенный с ФИО11

Кроме того, истец представил в материалы дела журнал времени учета дежурства сторожей за спорный период, где указаны дата, фамилия, имя, отчество охранника (в спорный период – ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО6, ФИО10), время сдачи и принятия объекта под охрану. Во исполнение обязанности по охране фактическими исполнителями оказания услуг (работниками истца) обеспечивалось ведение журнала движения машин через проходную, который также представлен истцом в материалы дела.

В обоснование оказания услуг по охране в спорный период ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание услуг по охране общественного порядка от 15.11.2019 № 5315/ФО-Ш, акт от 30.11.2019 № 5261, от 31.12.2019 № 5262; акт от 31.01.2020 № 776, от 29.02.2020 № 777, от 31.03.2020 № 889, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.11.2020.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по охране общественного порядка от 15.11.2019 № 5315/ФО-Ш, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.11.2020 подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский АПК» ФИО15 В судебном заседании 15.03.2021 ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что договор на оказание услуг по охране общественного порядка от 15.11.2019 № 5315/ФО-Ш, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.11.2020 не подписывала, кроме того, свидетель подтвердила факт охраны предприятия силами собственных работников, с которыми в установленном законом порядке заключались трудовые договоры.

Кроме того, материалы дела (заявление ФИО15 от 18.12.2019, приказа общества от 20.12.2019 № 18-КУ) свидетельствуют о том, что действие трудового договора от 01.06.2011 с ФИО15 прекращено с 21.12.2019, что при отсутствии в материалах доверенности, выданной ФИО15 от имени общества, свидетельствует о том, что акт от 31.12.2019 № 5262, акт сверки за период с 01.01.2020 по 13.11.2020 подписаны неустановленным лицом.

Довод ответчика об оказании услуг и принятии их заказчиком, подтвержденный актами от 31.01.2020 №776, от 29.02.2020 №777, от 31.03.2020 № 889, подписанными уполномоченным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский АПК» ФИО16, опровергается представленными в материалы дела истцом доказательствами, которые были исследованы судом ранее, а также свидетельскими показаниями ФИО17, ответом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от 05.03.2021 № 709/9-608.

Свидетель ФИО17, занимающий должность начальника административно-хозяйственного отдела в обществе с ограниченной ответственностью «Шарыповский АПК РФ», в судебном заседании 15.03.2021 пояснил, что охранные услуги истцу были оказаны собственными силами, сотрудники, принятые на должности водителей, в зимний период выполняли обязанности охранников. Дополнительно свидетель ФИО17 пояснил, что сотрудников принимали на должность по трудовым договорам, но в дальнейшем, в связи с ухудшением финансового положения общества сотрудники были переведены на гражданско-правовые договоры.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО17 следует, что сотрудники ответчика на территории общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский АПК» не появлялись, функции охраны ими не исполнялись.

Из представленного в материалы дела ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от 05.03.2021 № 709/9-608 на запрос конкурсного управляющего следует, что в 2019, 2020 годах уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский АПК», расположенной по адресу: <...>, в подразделения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю от общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан – Запад» не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что услуги по охране объекта заказчика осуществлялись обществом «Тамерлан-Запад» силами работников общества «Шарыповский АПК» без документального оформления отношений между сторонами.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о том, истец доказал факт осуществления охраны предприятия силами своих работников, при этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг охранным предпиятием, что позволяет суду согласиться с доводами истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 680 000 руб. и удовлетворить требования общества «Шарыповский агропромышленный комплекс» в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 600 руб.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 16 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства Российской Федерации о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тамерлан-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.06.2014, место нахождения: 660043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.07.2010, место нахождения: 660020, <...>) 680 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета – 16 600 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина