Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А19-21167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

19.03.2019 г. Дело № А19-21167/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРПРОМ" (ОГРН1123850045780, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика АО «Россельхозбанк»: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика ЗАО «Энерпром»: не явился, извещен.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец) обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее – АО "Россельхозбанк"), ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРПРОМ" (далее – ЗАО "Энерпром") о признании договора № <***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2016, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Энерпром", недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является поручителем ЗАО "Энерпром" по кредитному договору; оспариваемая сделка является крупной сделкой для ЗАО "Энерпром", заключена без одобрения; а также заключена со злоупотреблением правом, поскольку на дату заключения сделки Центральным Банком России установлена ключевая ставка в размере 10.5% годовых, в то время как АО "Россельхозбанк" установил в договоре процентную ставку по кредиту в размере 16,5% годовых, используя неравенство переговорных отношений.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик ЗАО «Энерпром», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик АО "Россельхозбанк" исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав ответчика АО "Россельхозбанк", исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Энерпром" заключен договор № <***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.07.2016, № 2 от 12.07.2016, № 3 от 02.08.2016, № 4 от 30.09.2016, № 5 от 08.09.2016, № 6 от 25.10.2016, № 7 от 31.03.2017, № 8 от 30.06.2017, согласно условиям которого АО "Россельхозбанк" открывает ЗАО "Энерпром" кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 35 000 000 руб., а ЗАО "Энерпром" обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом со сроком возврата до 28.06.2017 с процентной ставкой 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения ЗАО "Энерпром" обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и истцом заключен договор поручительства юридического лица от 29.06.2016 № <***>-8/3.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Энерпром" обязательств по кредитному договору АО "Россельхозбанк" обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО "Энерпром", ЗАО «Энерпром-центр», ЗАО «Энерпром-Гидропривод», ЗАО «Энерпром-Менеджмент», ООО «ИрГидроМаш», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к АО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.09.2018 по гражданскому делу № 2-1565/2018 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены; солидарно взыскана с ЗАО «Энерпром-центр», ЗАО «Энерпром-Гидропривод», ЗАО «Энерпром-Менеджмент», ООО «ИрГидроМаш», ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № <***> от 29.06.2016 в размере 35 381 498 руб. 48 коп., в том числе: 12 465 906 руб. – размер срочной задолженности по основному долгу, 17 431 559 руб. 45 коп. – размере просроченной задолженности по основному долгу, 1 001 827 руб. 92 коп. – размере задолженности по упате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3 658 242 руб. 96 коп. – размере задолженности по процентам за пользование кредитом, 244 994 руб. 40 коп. – размере неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 213 375 руб. 07 коп. – размере задолженности по уплате комиссий за обслуживание кредита, 365 590 руб. 88 коп. – размере задолженности по уплате иных комиссий, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскано 35 441 498 руб. 48 коп. Во встречном иске ФИО2 к АО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.12.2018 в удовлетворении заявления ответчиков ФИО3, ООО «ИрГидроМаш» об отмене заочного решения суда от 28.09.2018 по гражданскому делу № 2-1565/2018 по иску АО "Россельхозбанк" к ЗАО «Энерпром-центр», ЗАО «Энерпром-Гидропривод», ЗАО «Энерпром-Менеджмент», ООО «ИрГидроМаш», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к АО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной отказано.

Согласно письму от 25.01.2019 № 33-969/19 (20) Иркутского областного суда рассмотрение гражданского дела по иску АО "Россельхозбанк" к ЗАО «Энерпром-центр», ЗАО «Энерпром-Гидропривод», ЗАО «Энерпром-Менеджмент», ООО «ИрГидроМаш», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к АО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной по апелляционным жалобам ЗАО «Энерпром-Менеджмент», ФИО2 на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.03.2018 назначено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда на 13.02.2019.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что Иркутским областным судом решение Свердловского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения.

Определением суда от 15.08.2018 по делу № А19-14827/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оставлении требования без рассмотрения требования отказано, требование АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 35 381 498 руб. 47 коп., в том числе 29 897 466 руб. 25 коп. – основной долг, 3 658 242 руб. 96 коп. – проценты, 578 966 руб. 94 коп. – комиссии, 1 246 822 руб. 32 коп. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Энерпром» с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договорам о залоге транспортных средств №<***>-4 от 29.06.2016, № <***>-4/1 от 30.09.2016, договорам залога оборудования № <***>-5 от 29.06.2016, № <***>-5/1 от 12.07.2016, № <***>-5/2 от 02.08.2016, № <***>-5/3 от 30.09.2016, №<***>-5/4 от 30.09.2016, № <***>-5/5 от 25.10.2016.

Определением суда от 30.01.2019 по делу № А19-14827/2017 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, утверждено предложение о продаже, о сроках и об условиях продажи имущества должника закрытого акционерного общества «Энерпром» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО4

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Поскольку истец не представил доказательств того, что он является лицом, наделенным в силу закона правом на оспаривание заявленной сделки по признаку ее крупности, суд приходит к выводу об отсутствии у него права на оспаривание кредитного договора по пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем требования в данной части признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании кредитного договора ничтожной сделкой в силу злоупотребления АО "Россельхозбанк" правом в части установления процентной ставки в размере 16,5% годовых, суд также признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом указано, что он является поручителем ЗАО "Энерпром" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору, вследствие чего имеет интерес к оспариванию сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что АО "Россельхозбанк" понудило ЗАО "Энерпром" заключить кредитный договор истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что ЗАО "Энерпром" не согласно было на заключение кредитного договора, оспаривало его в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что иск заявлен истцом в процессе рассмотрения гражданского дела о взыскании, в том числе и с истца, задолженности по кредитному договору, ЗАО "Энерпром" не исполнены обязательства по кредитному договору, заочным решением с истца-поручителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу об инициировании истцом спора в целях избежать обязанности исполнить обязательства поручителя по кредитному договору.

Таким образом, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 6 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 14.08.2018 (операция 68) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина