Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А53-13141/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13141/2024
г. Краснодар
21 апреля 2025 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А53-13141/2024, установил.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – фонд, ПФ России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 500 рублей финансовой санкции за непредставление в срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ (корр.) за 2017 год.

Решением суда от 10.06.2024 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.11.2024, в удовлетворении требования отказано. Судебный      акт мотивирован тем, что в рассматриваем случае фондом пропущен срок для обращения с заявлением в суд. Направление фондом спустя три года каких-либо запросов в адрес предпринимателя не может изменять законно установленные сроки, либо продлевать сроки проверки.

В кассационной жалобе фонд просит  состоявшиеся по делу судебные акты отменить, удовлетворить требование. Фонд возражает против вывода суда первой инстанции о том, что им пропущен срок для взыскания штрафных санкций в судебном порядке, поскольку в рассматриваемом случае  проведен аудит баз данных ПФ России (СФ России) со сведениями налоговых органов, которые проводятся на федеральном уровне в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), из чего следует, что фондом проведены иные проверочные мероприятия отличные от камеральной проверки. Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренный абзацем 19 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и составляющий три года со дня, когда фонд узнал или должен был узнать о правонарушении, не влияет на исчисление процессуального срока обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа. Фонд мог инициировать взыскание в судебном порядке штрафа по требованию 10.12.2020 № 07ISO 1200023006 только по истечении трех лет после наступления срока исполнения требования (до 29.12.2020), то есть не ранее 29.12.2023 и не позднее 29.06.2024.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель в соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ является страхователем, обязанным в установленный срок представлять фонду сведения о каждом застрахованном лице. Предпринимателем представлена форма СЗВ-СТАЖ за 2017 год 15.02.2018 на пять застрахованных лиц. При  аудите базы данных персонифицированного учета выявлено отсутствие в представленной отчетности за отчетный период 2017 года (СЗВ-СТАЖ) сведений о периоде работы застрахованных лиц, в связи с чем предпринимателю 11.08.2020 направлено уведомление о необходимости устранения несоответствий в течение пяти рабочих дней, что подтверждается списком почтовых отправлений от 11.08.2020, которое, по утверждению фонда, считается полученным 18.08.2020. Таким образом, исполнить требования в уведомлении предпринимателю надлежало не позднее 25.08.2020. В ответ на уведомление фонда предприниматель представил корректирующие сведения (СЗВ-СТАЖ за 2017 год)  21.09.2020, т.е. за пределами установленного срока. По данному факту составлен акт о выявленном правонарушении от 06.10.2020 № 071S018200022360, вынесено решение от 17.11.2020 № 071S19200024234 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с наложением 500 рублей (штраф в отношении одного застрахованного лица), выставлено требование от 10.12.2020 № 071S01200023006 со сроком уплаты штрафа до 29.12.2020, его неисполнение повлекло обращение фонда в арбитражный суд с иском о взыскании 500 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правильно определил совокупность установленных Законом № 27-ФЗ, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), Законом №  167-ФЗ, статьями 46 – 48, 88, 69, 70, 115 Налогового кодекса сроков представления спорных сведений, принятия мер к урегулированию спора в досудебном порядке и  обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа, учел при этом сформированные в  пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 71), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос № 1 в Разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике) (далее – Обзор) правовые позиции, и сделал правомерный вывод о пропуске фондом совокупности сроков на урегулирование спора в досудебном порядке и  взыскание финансовых санкций в судебном порядке.  Довод фонда о соблюдении срока на обращение в суд правомерно отклонен судом как основанный на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы фонда не основаны на нормах права.

Кассационная инстанция, кроме того, учитывает при рассмотрении жалобы следующее.

В  рассматриваемой по делу ситуации истечение установленных статьями 46 – 48, 69, 101, 115 Налогового кодекса процедур и сроков  выявления, фиксации, принятия  решения о привлечении страхователя к ответственности, досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции до 31.07.2020  является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требования (помимо установленного судом пропуска срока, предусмотренного частью 20 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Введение Федеральным законом  от 20.07.2020 № 237-ФЗ «О внесении изменений в статью 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"» (далее – Закон № 237-ФЗ) с 31.07.2020  части 20 в статью 17 Закона № 27-ФЗ  Законом № 237-ФЗ, регулирующей  механизм и  сроки взыскания штрафа в судебном порядке,  примененные  судом при рассмотрении дела, не влияет при установленных судом фактических обстоятельствах дела на законность и обоснованность обжалуемых по делу судебных актов, по следующим основаниям.

1. Введенная  Законом № 237-ФЗ с 31.07.2020  часть 20 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, изменившая порядок и сроки обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций, ссылаясь на которые фонд и обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании 500 рублей штрафа по части 3 статьи 17 Закона №  27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (500 рублей  в отношении каждого застрахованного лица), установила сходный с применяемыми до 31.07.2020 этих изменений Законом № 237-ФЗ по аналогии статьями 46 – 48 Налогового кодекса механизм, что следует из пунктов 60, 31  постановления № 57, Обзора и Письма № 71.  Такой же подход следует и из статьи  2 Закона № 167-ФЗ, относящей Закон № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, и устанавливающей, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

С учетом изложенного при рассмотрении заявлений  о взыскании в том числе финансовых санкций за нарушение Законов № 27-ФЗ, 212-ФЗ, 167-ФЗ  судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения  в суд.

Исходя из универсального подхода, несоблюдение при совершении определенных действий в рамках осуществления контрольных мероприятий предусмотренных законодательством сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. Поэтому суд  при проверке  соблюдения сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитывает продолжительности, установленной как Налоговым  кодексом до 31.07.2020, так и после внесения изменений в статью 17 Закона № 27-ФЗ в редакции Закона № 237-ФЗ, предусматривающих сходные процедуры привлечения к ответственности и  порядок исчисления сроки обращения в суд с иском о взыскании финансовых санкций.

Процедура привлечения страхователя к ответственности за непредставление им в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений определена статьей 17 Закона №  27-ФЗ.

Момент начала течения срока для взыскания в судебном порядке рассматриваемой финансовой санкции со страхователя подлежит определению с учетом даты представления сведений и исчисления совокупности сроков осуществления принудительных мер в той продолжительности, которая устанавливалась до 31.07.2020  Налоговым  Кодексом  в неурегулированной статьей 17 Закона № 27-ФЗ части.

Объективная сторона совершенного правонарушения (несвоевременное представление сведений) не предполагает увеличение по сравнению с названными сроками длительности производства по делу о совершении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете.

С учетом существа совершенного правонарушения (непредставление спорных сведений на одно застрахованное лицо), а также установленных Налоговым кодексом  и Законом № 27-ФЗ процедур и сроков (составление акта, направление акта, представление возражений, срок после представления возражений, принятие решения, направление решения, вступление решения в законную силу, выставление требования, направление требования, срок для добровольного исполнения требования, направление заявления о взыскании финансовой санкции в суд),  предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя  неуплаченного штрафа в рассматриваемой по делу ситуации фонд на 31.07.2020 срок направления заявления в суд пропустил.

Исходя из Обзора для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 – 3  статьи 48 Налогового кодекса, заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 тыс. рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 тыс. рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом обязательным условием соблюдения срока подачи искового заявления в суд является соблюдение срока подачи заявления о выдаче судебного приказа.

2. Продление применявшихся до 31.07.2020 процедур и сроков, регулируемых  Налоговым кодексом, вследствие введения части 20 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции Закона № 237-ФЗ, и к тому же,  не прерывает течение установленных процессуальных сроков.  Иной подход означал бы возложение на  должника необоснованного, не ограниченного во времени, бремени и излишнего администрирования, продление состояния наказанности, что противоречит как принципам правовой определенности, так и разумным правовым ожиданиям лица, привлеченного к ответственности, от поведения государства в лице его публичных органов,  соблюдение законности в действиях которых презюмируется и входит в их обязанности.

Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения обязанностей по исчислению и уплате обязательных платежей должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия

Таким образом, фонд утратил  возможность принудительного взыскания задолженности  в связи с истечением установленного срока на ее взыскание до изменения Законом № 237-ФЗ процедур и сроков  досудебного урегулирования спора и обращения в суд.

3. Кроме того, предусмотренные Законом № 237-ФЗ изменения, согласно которым иск о взыскании суммы менее 3 тыс. рублей фонд вправе заявить в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, не распространяются на правоотношения, возникшие до указанных изменений. К тому же этот срок, как правильно указали судебные инстанции при рассмотрении дела, фонд пропустил и исходя из установленных порядка и сроков, определенных в  части 20 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Так, в  силу статей 13, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс)  арбитражные суды рассматривают дела в том числе на основании федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Изменения, внесенные Законом № 237-ФЗ, регулируют сроки обращения в суд, являются процессуальными, процессуальные нормы  обратной силы не имеет,  а применяются нормы процессуального права, действующие на момент совершения (несовершения)  конкретного процессуального действия (в данном случае обращение в суд, – реализация права на судебную защиту). В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

4. Более того, выбранный фондом способ судебной защиты фактически направлен на избежание пропуска  предельно возможных сроков обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа. Вместо направления заявления о выдаче судебного приказа обращение с заявлением о взыскании в порядке глав 26 и 29 Кодекса (в данном деле, – в порядке главы 29 Кодекса) противоречит установленным Кодексом порядку и срокам его взыскания, снижает процессуальные гарантии страхователя, порождает видимость фактического возникновения арбитражного спора, и сформированному  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П правовому подходу.

Так, в силу части 1 статьи 212 Кодекса дела  о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 Кодекса. До 31.072020  порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определялись, поэтому в силу статьи 13 Кодекса арбитражные суды применяли нормы права, регулирующие сходные отношения (Налоговый кодекс по аналогии закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Из статьи 2 Закона № 167-ФЗ следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием) обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование финансовых санкций, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании. В этой связи при определении условий рассмотрения в порядке искового производства требований территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей суд руководствовался Налоговым  кодексом.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 48 Налогового кодекса заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 тыс. рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 тыс. рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы  страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3  тыс. рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в том числе Кодексом.  В рамках данной процедуры орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к арбитражному судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений плательщика  орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из перечисленных норм Кодекса и Налогового кодекса. Таким образом, обращаясь к   судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании штрафа в предусмотренные  Налоговым кодексом сроки, фонд инициирует процедуру судебного взыскания.

Урегулированное в главе 29.1 Кодекса приказное производство представляет собой упрощенный и ускоренный порядок рассмотрения арбитражным судьей требований, носящих бесспорный характер. При этом бесспорность требований должна следовать из представленных взыскателем с заявлением о вынесении приказа документов. Защита прав должника от требований, необоснованность которых не следует из представленных документов, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.11.2023 № 53-П и от 26.02.2024 № 8-П, обеспечивается наличием у него возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку подача таких возражений влечет его безусловную отмену.

Соответственно, если из представленных арбитражному судье документов следует, что фондом пропущен срок обращения за судебным взысканием финансовой санкции, то заявленные требования не отвечают критерию бесспорности и заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято, а приказ вынесен. Из этого же исходил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя содержащиеся в Кодексе положения приказного производства по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 229.2 Кодекса). В пункте 26 его постановления от 27.12.2016  №  62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности сроков, установленных в Налоговом кодексе, является препятствием для выдачи судебного приказа; в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Кодекса).

Рассмотрение  в исковом порядке дела о взыскании такой задолженности после отмены судебных приказов или (в рассматриваемом случае, – миную эту процедуру взыскания) и само по себе обращение фонда с исковым заявлением в течение шестимесячного срока, исчисляемого как по правилам Налогового кодекса, так и частью 20 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции Закона № 237-ФЗ, нарушает установленные законом сроки осуществления действий по взысканию задолженности, предшествующих обращению с соответствующим исковым заявлением.

Такой же универсальный подход применим и к делам, арбитражное судопроизводством по которым регулируется главой 29 Кодекса.

Тем самым судебному приказу (или, соответственно, определению  судьи об отказе в принятии заявления о его вынесении) придается несвойственное ему значение судебного акта, которым разрешен спор между фондом и плательщиком с установлением обстоятельств их взаимоотношений, связанных с соблюдением взыскателем сроков взыскания задолженности.

При таком понимании приказного производства оно подменяет собой исковое судопроизводство. Однако исковой порядок, основанный на наличии спора между сторонами соответствующего правоотношения, предусматривает ряд процессуальных гарантий прав спорящих, отступления от которых строго регламентированы. По  делу, рассматриваемому в исковом порядке, по общему правилу проводятся устные судебные заседания с извещением сторон. В ходе таких заседаний стороны равным образом вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Что же касается процессуальных сроков, то в случае пропуска такого срока соответствующей стороной суд наделен полномочием рассмотреть вопрос уважительности причин пропуска и возможности восстановления срока в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц.

Вынесение судебного приказа, между тем,  всегда осуществляется арбитражным судьей единолично без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования представленных доказательств. Более того, сама структура судебного приказа не предполагает изложения в нем позиции судьи относительно уважительности причин превышения заявителем  срока обращения в суд. Напротив, в судебном решении, вынесенном в исковом порядке, в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок указываются соответствующие обстоятельства.

Следовательно, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного фондом срока судебного взыскания  финансовой санкции не входит в компетенцию арбитражного судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон   пенсионного правоотношения, наделен арбитражный суд при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании задолженности, пеней и штрафа, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений плательщика относительно его исполнения.

При этом страхователю – плательщику  штрафа Кодексом предоставляются различные способы судебной защиты, когда в его отношении судебный приказ о взыскании задолженности вынесен по заявлению фонда, поданному с нарушением установленных законом сроков. Он может подать возражения относительно исполнения судебного приказа в течение определенного срока со дня направления ему копии приказа. После получения возражений судебный приказ подлежит отмене и вопрос о взыскании разрешается в исковом производстве. Фонд же вправе обратиться в суд с  исковым заявлением в порядке глав 26 или 29 Кодекса, на что судом указывается в самом определении. Такой способ отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей обеспечивает процессуальную экономию и направлен на наиболее эффективную защиту прав граждан от необоснованного взыскания задолженности, поскольку для отмены судебного приказа не требуется выяснения законности его вынесения судьей и, соответственно, судебного разбирательства по вопросам наличия или отсутствия недоимки и соблюдения фондом установленных налоговым законодательством сроков.

В то же время имеется и иной способ отмены судебного приказа, которым  плательщик вправе также воспользоваться. Судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке статей 229.5 и  288.1 Кодекса и регулируемые главой 26 Кодекса сроки. Кассационная жалоба наряду с прочим должна содержать указание на то, в чем, по мнению лица, ее подавшего, состоят основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Соответственно, если страхователь полагает, что фонд нарушил срок предъявления заявления о взыскании обязательных платежей, но судьей, несмотря на это, вынесен судебный приказ, на это обстоятельство может быть указано в кассационной жалобе как на основание для отмены приказа.

Однако выбор плательщиком такого способа отмены судебного приказа, как подача возражений относительно его исполнения, а не использование права кассационного обжалования, не может обусловливать более обременительные правовые последствия в виде отказа в возможности ссылаться на пороки его вынесения в рамках искового производства по взысканию задолженности. Кассационное обжалование судебного акта предполагает проверку его законности, ограниченную вопросами права, при условии, что он вступил в законную силу. Применительно к судебному приказу это означает, что кассационному обжалованию подлежит вступивший в законную силу судебный приказ, который сам по себе является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, если плательщик в целях опровержения законности вынесения судебного приказа избирает его кассационное обжалование, он вынужден отказаться от оперативной его отмены (посредством подачи возражений относительно его исполнения), которая нивелирует риск приведения приказа в исполнение, и дожидаться вступления его в законную силу, когда такой риск появляется.

Тем самым, по существу, приказное производство теряет смысл ускоренного производства по бесспорным требованиям, поскольку именно институт беспрепятственной отмены судебного приказа как акта, принятого при предполагаемом отсутствии спора между сторонами материального правоотношения, в случае подачи возражений (и, соответственно, открывшейся спорности заявленного требования) отличает приказной порядок от иных форм судопроизводства и, в частности, от упрощенного, основанного на разрешении наличествующего между сторонами спора без устного разбирательства, но с исследованием письменных доказательств.

Кроме того, страхователь, судебный приказ о взыскании финансовой санкции  с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания штрафа по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи фондом искового заявления о взыскании соответствующей задолженности.

Следовательно, лишение  страхователя такой возможности, состоящее в отказе суда учитывать обстоятельства, предшествующие обращению фонда  за вынесением судебного приказа, когда такие обстоятельства свидетельствуют о пропуске им срока взыскания  задолженности в судебном порядке при отсутствии уважительных на то причин, не отвечает принципам равенства всех перед законом и судом и поддержания доверия к закону и действиям государства.

Срок подачи заявления (по правилам глав 26 и 29 Кодекса) о взыскании штрафа, исчисляемый с момента отмены судебного приказа, имеет правовое значение и с учетом того, что  фонд  сохраняет за собой право обратиться за взысканием задолженности после отмены соответствующего судебного приказа, причем вне зависимости от основания отмены – в связи с подачей возражений относительно исполнения приказа или по результатам его кассационного обжалования, из чего следует, что сама по себе отмена приказа не разрешает окончательно неопределенности правового положения плательщика, который остается под угрозой обращения взыскания на его имущество. При отсутствии срока на обращение за судебным взысканием, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, должник, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении которого фонд обратился в рамках предусмотренных  Налоговым кодексом и (или) частью 20 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции Закона № 237-ФЗ,  сроков инициирования судебного взыскания, оказывался бы в указанном положении на протяжении неопределенно долгого времени.

С учетом изложенного избранное в настоящем деле поведение фонда при толковании им внесенных Законом № 237-ФЗ изменений механизма исчисления сроков досудебного урегулирования спора и обращения в суд, фактическое обнуление  им  текущих с 01.03.2018 сроков досудебного урегулирования спора и обращения в суд,  направлено, по сути,  на искусственное продление сроков осуществления его полномочий по взысканию задолженности со страхователей за счет игнорирования своевременной реакции на совершенные правонарушения, что входит в полномочия фонда.

Тем самым нарушается нормативное регулирование,  выступающее  дополнительной гарантией прав  плательщиков в рамках процедур судебного взыскания задолженности, поскольку фактически влечет их бессрочное нахождение под угрозой применения со стороны государства неблагоприятных имущественных последствий, что не соответствует критериям пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан.

Из необходимости соблюдения этих принципов, между тем, следует  и требование последовательного соблюдения фондом при осуществлении судебного взыскания  финансовой санкции всех сроков как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, – если судебный приказ отменен, – для последующего обращения в суд в исковом порядке. Эти сроки распространяют действие данного института не только на предусмотренные Налоговым кодексом и статьей 17 Закона № 27-ФЗ процедуры и сроки досудебного урегулирования спора и  инициирования судебного взыскания, но и на установленный в Кодексе срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке.

Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания задолженности для динамики  пенсионных правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении фонду  указанных сроков, является основанием для признания недоимки   безнадежной ко взысканию.

Поскольку суд, рассматривающий исковое заявление о взыскании  штрафа,  после отмены судебного приказа в связи с подачей плательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли  фондом  все предусмотренные сроки осуществления действий по судебному взысканию  задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи соответствующего заявления (в порядке главы 26 или 29 Кодекса (в том числе с учетом суммы долга), если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств – всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении заявления, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Избежание фондом установленных Кодексом, Налоговым кодексом и  статьей 17 Закона № 27-ФЗ в редакции Закона № 237-ФЗ особенностей взыскания финансовых санкций исходя из их размера, таким образом, в данной ситуации отвечает признакам недобросовестного процессуального поведения с целью избежания последствий пропуска обращения в суд в обход существующего правового регулирования. 

5. Кроме того, фонд в рассматриваемом случае нарушил сроки проведения установленных Законом № 27-ФЗ процедур  и сроков их проведения, исчисляемых в силу объективной стороны вмененного правонарушения, и момента, с которого фонду  стало известно о совершенном предпринимателем нарушении (не позднее 1 марта 2018 года).

Моментом, с которого фонд знал и в силу установленных законом сроков должен был знать о совершении предпринимателем вмененного ему нарушения, являлся  последний день представления годовой отчетности (1 марта 2018 год), по истечении которого  и подлежало исчисление совокупности установленных процедур и сроков обращения в суд (проведение камеральной проверки, принятие решения по ее результатам, выставление требования, срок для добровольного исполнения требования и обращение в суд).

В  силу пункта 2 статьи 11 Закона  № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц,  заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы)  сведения, непредставление которых за 2017 год вменено фондом предпринимателю.

Фонд нарушил срок проведения соответствующей проверки страхователя и выставления требования по представлению расчета СЗВ-СТАЖ за 2017 год. Днем обнаружения правонарушения является 02.03.2018 (первый рабочий день после наступления срока подачи сведений 01.03.2018), поскольку страхователем представлялись помесячные формы СЗВ-М за предыдущий период. Следовательно, о том, что страхователем совершено правонарушение, фонд должен узнать не позднее даты, следующей за сроком представления указанных сведений (01.03.2018).

Предельным сроком представления спорной годовой отчетности за 2017 год является 01.03.2018. В данном случае в силу закона  фонд знал  и не мог не знать о возникшей у страхователя последующей правовой обязанности по представлению сведений по форме СЗВ-Стаж после получения направленной им исходной отчетности (первичных отчетных форм СЗВ-М за 2017 год за пять застрахованных лиц), и необходимости последующего представления  соответствующей  ежегодной отчетности по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2017 в отношении этих лиц (не позднее 1 марта, следующего за отчетным периодом года (01.03.2018).

Процедура принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание нарушает установленный законом порядок бесспорного и судебного взыскания обязательных платежей. Меры принудительного взыскания задолженности представляют собой последовательные этапы единого внесудебного и судебного порядка взыскания   задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 7551/11,  05.02.2013 № 11254/12,  08.02.2011 № 8229/10, 21.06.2011 № 16705/10). Пропуск срока  направления требования об уплате  задолженности не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных  сроков для принятия решений об обращении взыскания.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога (пункт 6 Письма № 71).

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Предельный  срок обращения в суд выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные  сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной  (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу статей 46 – 48, 69, 70 Налогового кодекса, применимых к правоотношениям по взысканию финансовых санкций в сфере индивидуального (персонифицированного) учета до 31.07.2020, предельный срок взыскания с общества неуплаченных сумм санкций включает в себя совокупность следующих сроков: 3 месяца на проведение проверки, 10 дней на составление акта, 5 дней на направление акта, 6 дней на его доставку, 15 дней на представление страхователем возражений, 10 дней на вынесение решения, 5 дней на направление решения, 6 дней на его доставку, 15 дней на представление страхователем возражений, 10 дней на вынесение решения (плюс 1 месяц), 5 дней на направление решения, 6 дней на доставку решения, 10 дней на вступление в силу решения, 10 дней на вынесение и направление требования, 6 дней на его доставку, 20 календарных дней на исполнение требования, 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Ссылки фонда на получение информации о невыполнении предпринимателем своей обязанности только от ПФ России по результатам аудита) не  имеют правового значения как вследствие наличия у фонда и ПФ России единого электронного ресурса, позволяющего отслеживать все факты нарушений страхователем норм закона, так и обязанности фонда контролировать в том числе своевременность представления отчетности, а также отсутствия у страхователей обязанности отвечать за неповоротливость и  несвоевременность выполнения органами публичной власти своих контрольных функций (за просчеты и ошибки государства  субъекты предпринимательской деятельности ответственности не несут как слабые по отношению к государству в лице его публичных органов лица).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона № 27-ФЗ налоговые органы направляют в ПФ РФ сведения из расчетов о начисленных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, содержащиеся в разделе 3 Расчета «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», для их отражения на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц. В случае выявления в представленных налоговыми органами сведениях, указанных плательщиками в расчетах, ошибок и (или) противоречий с данными, имеющимися в ПФ России, указанные сведения не могут быть отражены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования. Таким образом, в целях обеспечения пенсионных прав застрахованных лиц плательщикам страховых взносов должны проводиться мероприятия по актуализации персонифицированных данных, в том числе в органах ПФ России. Вопросы отражения в отчетности по форме СЗВ-М персональных данных застрахованных лиц относятся к компетенции ПФ России (письмо ФНС России от 06.12.2018 № БС-4-11/23682).

Пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 03.04.2023 № 256-н (далее – Инструкция) на территориальные органы ПФ России также возложены обязанности проверять индивидуальные сведения и внесение их в индивидуальные лицевые счета застрахованных (зарегистрированных) лиц:  в течение трех рабочих дней со дня получения сведений, представленных страхователем в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 11 Закона  № 27-ФЗ (подпункт «а»); в течение месяца со дня получения сведений, представленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со статьей 11.1 Закона № 27-ФЗ (подпункт «б»); в течение трех месяцев со дня получения сведений, представленных страхователем в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ либо застрахованным лицом в случае самостоятельной уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию (подпункт «в»);  в течение месяца со дня получения сведений, представленных страхователем в соответствии с  подпунктом 3 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (подпункт «г»); до 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом (сведения о физических лицах, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со статьей 29 Закона № 167-ФЗ (подпункт «д»).

Контроль за полнотой, достоверностью и своевременностью представления страхователем индивидуальных сведений в ПФ России осуществляется территориальными органами ПФ России в отношении каждого работающего у страхователя застрахованного лица (пункт 40 Инструкции).

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре, статья 46 Налогового кодекса (в редакции до 31.07.2020), устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения в суд. Для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1  – 3 статьи 48 Налогового кодекса указано, что заявление о взыскании подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности; если задолженность не превышает 3 тыс. рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 тыс. рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого уполномоченным органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 тыс. рублей, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

6. О возникновении названной правовой обязанности у страхователя фонд как территориальный орган ПФ России, обладающий необходимым информационным электронным ресурсом в порядке  статьи 11.1 Закона № 27-ФЗ, не мог не знать и в силу возложенных на него законодателем обязанностей вести соответствующий учет и контроль за своевременностью, полнотой  уплаты, своевременностью представления   соответствующих сведений о фактах выплат застрахованным лицам, и его ссылки на получение сведений о совершении предпринимателем вмененного ему нарушения  только после проведения аудита ПФ России, выявившего непредставление страхователем окончательно за 2017 год отчетности  и направления этих  сведений от ПФ России  25.06.2020, суд правомерно оценил критически.

Такие доводы, скорее, могут обладать признаками поведения, не только  нарушающего установленные законом обязанности фонда, а также регулирующие  последовательность и сроки совершения всеми участниками пенсионного страхования,  в конечном счете соотносящихся  в том числе с предусмотренными предельными  сроками обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций, с лиц, нарушивших Закон № 27-ФЗ, но и нарушающими цели и задачи регулирования возникших при применении Закона № 27-ФЗ правоотношений, их стабильность,  актуальность и своевременность привлечения к ответственности.

Обращение в арбитражный суд в марте 2023 года  с заявлением о взыскании финансовой санкции за совершение в 2017 году  вмененного застрахованному лицу нарушения, выразившегося к тому же в необходимости фактического дублирования (не позднее 1 марта 2018 года)  ранее сообщавшихся фонду сведений о выплате в 2017 году, при установлении законодателем именно с целью дисциплинирования всех участников спорных правоотношений предельных сроков судебной защиты, а также суммовых критериев для обращения в арбитражный суд  в порядке глав 26, 29 Кодекса, статьи 8 Закона № 27-ФЗ, нарушает стабильность правового оборота.

С учетом изложенного выводы суда основаны не только на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, но и соответствуют всем правовым подходам, целям и задачам арбитражного судопроизводства, – обеспечению  стабильности правового оборота, пресечению злоупотребления участниками  арбитражного процесса своими процессуальными правами, предоставлению им равной и полноценной судебной защиты, даже несмотря на неприведение более слабым, по отношению к фонду, участником спора,  доводов, положенных судом в основу своих судебных актов.  Доводы жалобы  не основаны на нормах права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 211, 288.2, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А53-13141/2024 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                                           Л.А. Черных