Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-116432/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116432/2018
16 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Орион-Р"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита Инжиниринг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симметрон Электронные компоненты» и общество с ограниченной ответственностью «Рэп»

о взыскании 1 518 274,85рублей задолженности по договору поставки

при участии

от истца: представители ФИО2, доверенность от 01.10.2019, ФИО3, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: представители ФИО4, доверенность от 07.11.2018, ФИО5, доверенность от 25.01.2019, ФИО6, ФИО7, ФИО8 доведенности от 14.03.2019;

от третьего лица: представитель ФИО9, доверенность от 22.01.2019; представитель ООО «Рэп» не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Р" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 1 670 102,34 рублей по договору поставки, в том числе: 1 518 274,85 рублей дога и 151 827,49 рублей штрафа.

В судебном заседании 18.03.2019 Истцом подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела; Ответчик поддержал доводы представленного ранее отзыва, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица Транспортную компанию и вызова свидетеля.

Судом ходатайства ответчика отклонены в силу совокупности положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, о необходимости доказывания сторонами спора, как своих требований, так и возражений приобщением к материалам дела надлежащих, допустимых доказательств.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 525, в соответствии с которым Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товара (транзисторный модуль), что подтверждается товарной накладной № 38 от 07.02.2018.

Истцом была произведена оплата Товара в размере 1 518 274,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5192 от 22.11.2017, № 611 от 05.02.2018, .

В соответствии с пунктом 1.4. Договора (в т.ч. используемые в Товаре узлы, комплектующие детали другие составляющие части) должен быть новым, не бывшим в эксплуатации (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в т.ч. который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства и т.п.), со сроком изготовления не более 36 месяцев до момента поставки. Товар не должен иметь повреждений, дефектов и т.п.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поставщик гарантирует качество, комплектность, надежность и безопасность при использовании поставляемого Товара, в соответствии с техническими условиями (ТУ) изготовителя, стандартами РФ и международными стандартами. Качество поставляемого Товара должно полностью соответствовать характеристикам, согласованным в Договоре и Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору, действующим ГОСТам и ТУ, или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара. Качество товара должно удостоверятся сертификатом (паспортом) качества или иным нормативно-техническим документом и если предусмотрено Спецификацией к Договору, утвержденной технической документацией.

При этом, Товар в количестве 60 единиц был поставлен со следующими недостатками:

упаковка Товара не соответствует заводской упаковке INFINEON (Товар поступил в обычных картонных коробках заклеенных скотчем с логотипом «орбита Инжиниринг»);

Товар не соответствует технической документации (паспорту изделия), так как на каждом модуле имеется штрих-код, при считывании которого сканер должен выдавать цифровой код как указано в datasheet (паспорт изделия), в нашем случае сканер выдает вместо цифрового кода название модуля FF1400R12IP4, что противоречит документации на данный Товар;

на Товаре имеются многочисленные царапины и потертости;

на всех изделиях на одном из контактов нет фольги;

видны следы от установки (предположительно термопасты в винтах на терплораспределительной пластине и следы окисла на контактах);

поверхность терплораспределительной пластины имеет матовую, шероховатую поверхность (в партии от официального дистрибьютора поверхность глянцевая).

08.06.2018 Ответчик по электронной почте был уведомлен о выявленных недостатках, а истцом был составлен рекламационный акт № 75/18 от 08.06.2018 о поставке несоответствующей продукции.

В ходе электронной переписки Ответчику не раз предлагалось решить данную проблему, но решение найдено не было.

В июне 2018 в адрес Ответчика для тестирования был направлен один модуль (FF1400R12IP4 INFINEON DC15+), что подтверждается товарной накладной №136 от 21.06.2018, но получить ответ по результатам тестирования Истцу так и не удалось.

11.07.2018 Истец направил Ответчику претензию о возврате денежных средств на сумму 1 518 274,85 рублей, в удовлетворении которой было отказано с мотивировкой, что Покупатель обязан известить Поставщика о факте нарушения им определенных условий Договора и вызвать его представителя для проведения комиссии.

08.08.2018 Ответчику было направлено уведомление исх. №1219 об обнаружении несоответствия и вызове представителя поставщика.

14.08.2018 с участием представителя Поставщика ФИО10 был составлен рекламационный акт №90/18, в соответствии с которым, выявленные ранее в акте №75/18 от 08.06.2018 несоответствия, подтвердились и комиссией принято решение, что брак является окончательным.

Несоответствующая продукция подлежит возврату Поставщику для замены на качественную или возврата денежных средств.

Истцом 09.08.2018 получен ответ от компании INFINEON официального производителя продукции, согласно которому поставленная Ответчиком продукция транзисторный модуль FF1400R12IP4 INFINEON DC 15+ не является продукцией компании INFINEON.

17.08.2018 Истцом была направлена повторная претензия исх. №1288 о возврате денежных средств на сумму 1 518 274,85 рублей, в удовлетворении которой Ответчиком было отказано, с мотивировкой, что Истцом нарушен срок составления рекламационного акта.

Гарантийный срок на Товар установлен в Спецификации №1 от 16.11.2017 и составляет один год со дня приемки Товара Покупателем.

Также в соответствии пунктом 5.4. Договора Покупатель, в случае поставки Товара ненадлежащего качества, вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости Товара, признанного несоответствующим условиям Договора.

Ответчик, не согласный с иском, просит в иске отказать, сославшись на стандарты организации СТО ОИВР 7.4-15-2017 «Система менеджмента качества входной контроль» (далее - Стандарт), Рабочей инструкцией по проведению входного контроля по документации и внешнему виду РИ ОРИН 04.10-2017 (далее - Инструкция) работниками Истца, указанными в упаковочной ведомости №37/18 ОТК ФИО5 и ФИО11, проведен входной контроль в полном соответствии с данными документами, разработанными в соответствии с требованиями руководящих документов.

В частности, Стандарт возлагает на уполномоченных лиц, ответственных за проведение входного контроля, соблюдать требования Раздела 6 Стандарта: проверить наличие сопроводительной документации на ЭКБ, удостоверяющей ее качество, наличие сертификатов или иных документов, удостоверяющих качество ЭКБ; провести визуальный контроль на соответствие качества ЭКБ требованиям НД, наличие штампов, соответствие номеров ЭКБ, номерам, указанным в документах, выявление признаков контрафактной продукции в соответствии с требованиями Стандарта. В соответствии с разделом 5 Инструкции представитель отдела качества проверяет соответствие маркировки на корпусе ЭКБ ИП типу изделия, проверяет внешний вид визуальным осмотром: на корпусе не допускаются механические повреждения в виде сколов, пузырей, царапин и других нарушений поверхности изделий; на паяемых поверхностях не допускаются темные пятна, заусенцы, частичное отсутствие покрытия. Партия ЭКБ ИП считается принятой отделом качества, если изделие, прошедшее контроль, соответствует всем перечисленным требованиям. По итогам проведения входного контроля в Журнале учета результатов Входного контроля ЭКБ вносится запись о проведении входного контроля: дата, наименование, серийные номера, год выпуска изделия. Поступление изделия на входной контроль также отражается в Журнале регистрации поступления, входного контроля ЭКБ.

В представленном рекламационном акте указан следующий состав комиссии: начальник ОМТС ФИО12, главный технолог ФИО13, директор по производству ФИО14, главный конструктор ФИО15, начальник ОУК и ПС ФИО2, начальник ОТК ФИО16 - весь состав полномочной комиссии состоит из работников ООО «ОРИОН-Р», при участии представителя Поставщика ФИО10, который не являлся членом комиссии и не уполномочен был выносить комиссионное решение.

В соответствии с ГОСТом ФИО10, как представитель поставщика мог воспользоваться предоставленным ему правом изложить особое мнение в данном акте, но это его право, а не обязанность, он не воспользовался предоставленным ему правом, но расписался в рекламационном акте как участник и наблюдатель.

Поэтому, вывод, положенный в основание рекламационного акта о несоответствии поставленного Товара качеству, о том, что брак является окончательным, а также о возврате Товара для замены или возврата денег, принадлежит только членам комиссии Истца, но не представителю поставщика и это справедливо: принимать какие-либо решения в отношении Товара в отсутствии мероприятий по исследованию изделий в соответствии с пунктом 5.3. ГОСТа, представитель Ответчика не правомочен.

Кроме того, данный ГОСТ предусматривает унифицированную форму Рекламационного акта (Форма 4), Рекламационный акт № 90/18, составленный Истцом не соответствует указанной форме, а именно, в акте отсутствует следующая информация:

дата обнаружения дефекта (пункт 4 унифицированной формы рекламационного акта);

ссылка на уведомление о вызове представителя поставщика;

ссылка на уведомление о вызове представителя поставщика (пункт 5 унифицированной формы рекламационного акта);

действия, которые необходимо произвести с дефектным изделием: восстановить силами получателя, поставщика, у получателя, у поставщика (пункт 8 унифицированной формы рекламационного акта);

заменить (отремонтировать) (пункт 9 унифицированной формы рекламационного акта).

действия, которые необходимо произвести с дефектным изделием: восстановить силами получателя, поставщика, у получателя, у поставщика (пункт 8 унифицированной формы рекламационного акта);

заменить (отремонтировать) (пункт 9 унифицированной формы рекламационного акта).

Оценив приведенные доводы и прояснения сторон, в отношении предмета пора суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ, Качество товара).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (абзац в редакции, введенной в действие с 21 декабря 1999 года Федеральным законом от 17 декабря 1999 года N 213-ФЗ, - см. предыдущую редакцию) ( Статья 469.4) .

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470.2 ГК РФ)

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи .

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара .

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение совокупности положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком не приобщено к материалам дела доказательств полного соответствия спорной партии товара условиям обязательства и требованиям пункта 4 статьи 454, пункта 1 статьи 476, пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленный товар, товаром надлежащего качества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем , полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, следует признать, что требование Истца о взыскании с Ответчика 1 518 274,85 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества (не соответствующий условиям обязательства) является обоснованным.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено право Покупателя, в случае поставки Товара ненадлежащего качества, потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости Товара признанного не соответствующим условиям договора.

Следовательно, и требование Истца о взыскании с ответчика 151 827,49 рублей штрафа, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные Ответчиком в обоснование своих возражений на иск, признаны судом несостоятельными и отклонены, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита Инжиниринг» ОГРН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Р» (ОГРН <***>) 1 518 274,85 рублей задолженности за поставку некачественного товара, 151 827,49 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки № 525 от 16.11.2017 и 28 183 рубля в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.