Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А27-656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-656/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнити» на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А27-656/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнити» (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 15, 105, ОГРН 1044205003105, ИНН 4205060576) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово,пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнити» - Джиошвили К.Ф. по доверенности от 09.01.2018, Коксин А.В. директор согласно решению от 11.01.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Бобова Т.А. по доверенности от 27.12.2017, Калязимова А.В. по доверенности от 15.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 12.10.2017 № 3553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 794 883,20 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом 21.01.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.10.2017 № 3553 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 794 883,2 руб., также решением доначислены НДС в общей сумме 1 987 211 руб., пени в общем размере 139 563,72 руб.

Решением от 18.12.2017 № 960 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Транспортсервис» по договору поставки запасных частей от 01.07.2015 № 1; ООО «Автотранссервис» по договору поставки запасных частей от 05.08.2016 № АТС05-08/16.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что первичные документы, представленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы и доказательства налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Суды, делая вывод относительно нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- ООО «Автотранссервис» состоит на налоговом учете в г. Кемерово с 19.11.2015, с 12.12.2016 - в г. Новосибирске, с 04.04.2017 находится в стадии ликвидации; по юридическим адресам не находилось; заявленным учредителем (руководителем) до 11.02.2016 являлась Михеева Д.В., с 12.02.2016 - Чупашова М.И.;

- ООО «Транспортсервис» состоит на налоговом учете вг. Новосибирске с 19.05.2015, по адресу регистрации не находится; учредителем (руководителем) является Стоянова Н.С., справки по форме 2-НДФЛ представлялись на 2-х человек (Стоянова Н.С., Акмайкина Е.А.);

- у Контрагентов отсутствуют имущество, транспорт, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления заявленной финансово-хозяйственной деятельности;

- Контрагенты осуществляют деятельность с «высоким налоговым риском»; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автотранссервис» следует транзитный характер платежных операций, которые не позволяют установить источник приобретения запасных частей, в дальнейшем реализованных заявителю, денежные средства с расчетного счета контрагента за их приобретение кому бы то ни было не перечислялись; денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, перечислялись на расчетный счет «проблемной организации»ООО «Примула» (учредитель и руководитель Иванов А.В.), чей расчетный счет используются для перераспределения финансовых потоков без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность (60,68% от суммы поступлений), индивидуальных предпринимателей (9,55%), покупку векселей;

- управление расчетным счетом ООО «Автотранссервис» осуществлялось с IP-адреса (компьютера), принадлежащего Иванову А.В.,не имеющего отношения к данной организации.

Судами также поддержаны выводы Инспекции, что Обществом не представлено доказательств в подтверждение получения запчастей от Контрагентов и их доставки собственными силами:

- согласно пояснениям руководителя Общества Коксина А.В. у ООО «Автотранссервис» товарно-материальные ценности забирали со склада, расположенного в п. Кузбасский Кемеровского района; вместе с тем по указанному адресу находится ООО «Селяна»; свидетель Михасев Н.К. (охранник гаража ООО «Селяна») пояснил, что на указанную территорию заезжал только транспорт ООО «Селяна» и КФХ Евдокимов, посторонний транспорт на данную территорию не заезжал; на территории гаража ведется пропускной режим; весь транспорт, въезжающий на территорию гаража, фиксируется в книге учета; ООО «Автотранссервис», Чупашова М.И. ему не известны, на территории гаража погрузка и разгрузка запчастей не осуществлялась; аналогичные показания даны Солодовым М.Н.;

- из книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «Транспортсервис», основными поставщиками заявлены ООО «Производство» (ИНН 4217173302),ООО «Автотранссервис» (ИНН 4205318754), ООО «Беско»(ИНН 7728592010), которые, как установлено Инспекцией, не являются поставщиками запчастей, у этих организаций отсутствуют признаки хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность;

- представленные товарные накладные по своему содержанию не отражают информацию о реальности перемещения товара по всем сделкам с Контрагентами, реальности сдачи-приемки запчастей заявителю; согласно товарно-транспортным накладным, представленным Обществом от ООО «Транспортсервис», отгрузка запчастей осуществлялась с адреса: г. Новосибирск, ул. Ул. Гаранина, 33, вместе с тем указанный адрес не является адресом фактического места осуществления деятельности данного контрагента.

В отношении руководителей Контрагентов установлено следующее:

- в своих показаниях Чупашова М.И. (ООО «Автотранссервис») факт руководства подтвердила, но пояснить конкретные факты финансово-хозяйственной деятельности организации не смогла, отказалась отвечать на вопрос о том, как осуществлялось управление расчетным счетом, как направлялась отчетность в налоговый орган, о сумме арендной платы за арендованное офисное помещение, об ассортименте товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес покупателей;

- Стоянова Н.С. (ООО «Транспортсервис») в показаниях конкретных обстоятельств относительно деятельности организации назвать не смогла;

- допрошенная в качестве свидетеля Акмайкина Е.А. пояснила, что является менеджером ООО «Партнер Сибирь» и бухгалтером ООО «Транспортсервис»; склад ООО «Транспортсервис» располагался в г. Новосибирск, адрес не помнит, покупатели забирали запчасти со склада самовывозом, отношения к отгрузке ТМЦ не имеет; работу бухгалтера в ООО «Транспортсервис» предложила Кояхова О.И.

Судами также приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А27-20857/2017, А27-19815/2017 Арбитражного суда Кемеровской области.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, сертификатов качества товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Доводы Общества о позднем получении выписки о движении денежных средств не свидетельствуют об уважительности причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, учитывая, что доказательств своевременного обращения с запросом в кредитное учреждение кассатором не представлено. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для стороны по делу следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств фактической невозможности осуществить Контрагентами поставку запасных частей в адрес заявителя (протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров помещений) отклоняются, поскольку противоречат материалам дела в их совокупности.

Судом округа не принимаются доводы Общества со ссылками на наличие договоров аренды (субаренды) нежилых (складских) помещений, заключенных Контрагентами, учитывая, что данные доказательства противоречат совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, в частности показаниям свидетелей.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на перечисления согласно выписок с расчетного счета, наличие учредительных документов Контрагентов, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами по поставке запасных частей.

Поскольку Обществом, в том числе в кассационной жалобе не указаны критерии выбора Контрагентов, учитывая также короткий временной промежуток между датой создания ООО «Транспортсервис» (19.05.2015) и датой заключения договора (01.07.2015), кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Ссылка жалобы на отсутствие судебной оценки отдельных доводов (доказательств) Общества не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств в целях определения характеристики полученной Обществом налоговой выгоды.

Иные изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе о представлении полного пакета документов, что налогоплательщик лишен возможности проверять достоверность налоговой отчетности Контрагентов, о проявлении должной осторожности при заключении сделок) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету (уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы согласно пунктам 3-4 жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева


Судьи А.А. Бурова


А.А. Кокшаров