Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-23519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23519/23-37-194
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРГАЗСЕРВИС" (123100, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037722059308, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2003, ИНН: 7722305090)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.11.1997 № М-01- 010397 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 9 380 458 руб. 48 коп., неустойки (пени) за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 965 076 руб. 28 коп.

При участии: от истца – Варданян К.К., по доверенности от 28.12.2022 № 33-Д-1602/22; от ответчика – Кулевской А.А., по доверенности от 28.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргазсервис» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.11.1997 № М-01-010397 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 9 380 458 руб. 48 коп., неустойки (пени) за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 965 076 руб. 28 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 314, 329, 330, 393, 394, 614, 615 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 27.11.1997 № М-01-010397 в части оплаты арендной платы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от


27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 13.02.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражений относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ и возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 23.03.2023 возражения ответчика отклонены судом в соответствии со ст.ст. 41, 137 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал причины, по которым судебное разбирательство подлежало переносу на другой срок.

Учитывая, что на дату проведения предварительного судебного заседания в материалы дела сторонами представлены необходимые для рассмотрения настоящего спора доказательства, ответчиком представлен отзыв на иск и судом выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению применительно к настоящему спору, суд пришел к выводу, что немотивированные возражения ответчика относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания направлены на затягивание судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для их отклонения.

Суд также учел то обстоятельство, что безосновательное отложение судебного заседания неизбежно увеличит срок рассмотрения дела, что повлечет нарушение прав истца на своевременную судебную защиту и не соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 27.11.1997 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юргазсервис» (далее – Арендатор, Ответчик) № М-01-010397 (далее – Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Краснопресненская, 10, 1, 2 (г Москва, наб Краснопресненская, вл 10, вл 10, стр 1, 2).

В соответствии с условиями Договора на Арендатора возложена обязанность внесения арендной латы ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В нарушение условий Договора, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, составил 9 380 458 руб. 48 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 04.10.2022 № 33-6-470047/22(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.


В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод Ответчика о методологической неверности представленного Истцом расчета, заявленный со ссылкой на необходимость исчисления долга по арендной плате исходя из условий Дополнительного соглашения от 21.07.2006 № 8363-49, которым установлен размер арендной платы в размере 3 305 638 руб. 25 коп., признан судом несостоятельным, поскольку представленный Истцом расчет обоснованно выполнен последним исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка на 2022 год, что соответствует условиям п. 3.2. Договора, предусматривающим, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти города Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в с соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение (введение, прекращение действия).

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы настоящего дела не представлено, суд признал требование о взыскании долга в размере 9 380 458 руб. 48 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями Договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,2% в день от суммы задолженности, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно по день уплаты включительно.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 06.04.2022 по 30.09.2022, составил 1 965 076 руб. 28 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявленная Истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств по Договору, поскольку согласно п. 4 ст. 21 Закона города от 19.12.2007 № 48 Москвы «О землепользовании в городе Москве» для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного закона установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Соответственно, арендаторы, заключившие договор аренды до вступления указанного закона в силу, находятся в неравном положении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки (пени) до 200 000 руб., признав взыскание неустойки (пени) в указанном размере разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Учитывая, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРГАЗСЕРВИС" (123100, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ


НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037722059308, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2003, ИНН: 7722305090) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) долг 7 415 382 руб. 20 коп., пени 200 000 руб. 00 коп., всего 7 615 382 (семь миллионов шестьсот пятнадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 20 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРГАЗСЕРВИС" (123100, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037722059308, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2003, ИНН: 7722305090) в доход Федерального бюджета РФ 69 902 (шестьдесят девять тысяч девятьсот два) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова