Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А56-58940/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58940/2024
30 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА 1520" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН:  <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, пл-ка ПРОМПЛОЩАДКА 6/1/207, ОГРН:  <***>);

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА 1520" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании расходов на ремонт вагона  в размере 37 367,54 рублей, упущенной выгоды в размере 81 840 рублей.

Определением суда от 02.08.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание на 20.01.2025.

Протокольным определением от 20.01.2025 назначено судебное разбирательство на 26.03.2025.

Протокольным определением от 26.03.2025 рассмотрение дела отложено на 21.04.2025.

Определением суда от 21.04.2025 рассмотрение дела отложено на 19.05.2025. Указанным определением суд обязал ответчика представить суду полный текст раздела о гарантии (раздел №7) гарантия изготовителя.

Протокольным определением от 19.05.2025 рассмотрение дела отложено на 02.06.2025.

Протокольным определением от 02.06.2025 рассмотрение дела отложено на 23.06.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справкам ИВЦ ЖА 2651 принадлежащие истцу вагоны № 62707401, №62783709, №62783782 построены 11.03.2016, 20.07.2016, предприятием-изготовителем АО «ТВСЗ» (клеймо 1378).

Согласно договору финансовой аренды от 05.10.2018 № 1342-02/2018, заключенному между ООО «Логистика 1520» (лизингополучатель), ООО «СВК» (лизингодатель), ООО «ВМ-Транс» (Продавец), лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования в отношении качества и комплектности спорных вагонов (пункт 2.3.), лизингополучатель обязуется содержать предмет лизинга в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя (пункт 5.1); принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность принимать необходимые меры по предотвращению его утраты, хищения, порчи и т.д. (пункт 5.3), своими силами и за свой счет обеспечивает техническую и коммерческую эксплуатацию предмета лизинга, а также его сохранность, несет расходы на содержание предмета лизинга, возникающие с его эксплуатацией (пункт 5.4), а также принимает на себя расходы по гарантийному и сервисному обслуживанию предмета лизинга, выходящие за рамки предусмотренных договором купли-продажи (поставки) (пункт 5.6).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 29.05.2024 плановый срок ремонта вагона № 62707401 был 01.02.2024, следующий плановый деповской ремонт 01.02.2032, пробег на 24.05.2024 составляет 21 728 км, норма пробега составляет 1 000 000 км.

Согласно уведомлению ВУ-23М от 22.05.2023 № 1028 вагон № 62707401 был отцеплен на станции Смычка Свердловской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности: «Излом пружин», (код 214 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «претензии к качеству изготовления вагона», (код 914 К ЖА 2005 05).

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 27.05.2023 № 724, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Указанный акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке ответчиком оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 29.05.2024 на вагоне №62783709 плановый срок ремонта был 19.04.2024, следующий деповской ремонт 19.04.2032, пробег на 29.05.2024 составляет 10 283 км, норма пробега составляет 1 000 000 км.

Согласно уведомлению ВУ-23М от 28.04.2023 № 180 вагон № 62783709 был отцеплен на станции Новолипецк Юго-Востойной ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности: «Неисправность прокладки в буксовом проеме», (код 225 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «претензии к качеству изготовления вагона», (код 914 К ЖА 2005 05).

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 14.05.2023 № 165, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Указанный акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке ответчиком оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 29.05.2024 на вагоне №2783782   плановый срок ремонта был 26.04.2024, следующий деповской ремонт 26.04.2032, пробег на 29.05.2024 составляет 11 556 км, норма пробега составляет 1 000 000 км.

Согласно уведомлению ВУ-23М от 28.04.2023 № 2268 вагон № 2783782 был отцеплен на станции Алтайская Западно-Сибирской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности: «Излом опорной прокладки в буксовом проеме», (код 225 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «претензии к качеству изготовления вагона», (код 914 К ЖА 2005 05).

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 15.05.2023 № 989, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Указанный акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке ответчиком оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.

Вагоны выпущены из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается актами выполненных работ №4757-625 от 27.05.2023, №62783709 от 14.05.2023, №62783782/11 от 15.05.2023, счетами-фактурами №1895129/05007166 от 27.05.2023, № 1895129/05001806 от 14.05.2023, № 1895129/05009049 от 15.05.2023. Согласно расчетно-дефектным ведомостям, а также расчету упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагонов в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи их в аренду в размере 81 840 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу положений названных норм Истец обязан осуществлять текущий отцепочный ремонт в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт, связанные с восстановлением естественного износа вагонов, не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет Завода по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона N 164-ФЗ в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества.

Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Названные нормы материального права не предусматривают возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности согласовать условие о том, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель.

В соответствии с п. 5.5 договора № 1342-02/18 ЛД от 05.10.2018 эксплуатация имущества, являющегося Предметом Лизинга, осуществляется Лизингополучателем на основании настоящего договора и общих условий.

Согласно п. 5.6 договора № 1342-02/18 ЛД от 05.10.2018, Лизингополучатель обеспечивает гарантийное и за свой счет осуществляет постгарантийное техническое обслуживание предмета лизинга, его текущий и капитальный ремонт. Расходы по гарантийному и сервисному обслуживанию предмета лизинга, выходящие за рамки предусмотренных договором купли-продажи (поставки), Лизингополучатель принимает на себя.

В рассматриваемом случае между ООО «Логистика 1520», ООО «СВК», ООО «ВМ-Транс» в силу договора финансовой аренды от 05.10.2018 № 1342-02/2018 (далее договор лизинга) возникли договорные отношения. Условиями договора лизинга установлено, что истец (лизингополучатель) вправе предъявить к ООО «ВМ-Транс» - продавцу требования, вытекающие из договора поставки, в том числе в части качества вагонов.

Таким образом, требования Истца по настоящему иску адресованы не надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.