Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А53-12036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12036/20
01 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Каштак» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, диплому (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каштак" о взыскании 383 766 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ( 4 квартал 2019 года).

В отзыве на иск ответчик указал, что по соглашению о перемене лиц в обязательстве обязательство по уплате спорной пени перешло к ООО "Акватрон-Крым".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акватрон-Крым" (ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2020 требования поддержала, просила суд требования удовлетворить. Представила доказательства направления копии иска третьему лицу, а также информации о привлечении его 3 лицом к участию в деле. Пояснила, что по соглашению о перемене лиц в обязательстве к ООО "Акватрон-Крым" перешло обязательство по уплате долга в сумме 3 903 912 руб. 57 коп. и обязательство по уплате пени за 3 квартал 2019 года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, считается уведомленным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Суд определением объявил перерыв в судебном заседании до 28 сентября 2020 года на 15 часов 00 минут.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каштак» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 81Л-16 от 20.12.2016.

По условиям договора лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договору.

Лизингодатель добросовестно исполнил свои обязательства по договору, чтоподтверждается Договором купли-продажи (поставки): от 20.12.2016 № 93КП-16, а также актами приема-передачи от 30.12.2016 № 98, от 30.12.2016 № 99, от 30.12.2016 № 100, от 30.12.2019 № 101, от 30.12.2016 № 102.

Согласно пункту 3.1 договора в течение срока действия договора право собственности на предметы лизинга принадлежит лизингодателю, право собственности ООО «МСБ-Лизинг» на предмет лизинга основано на вышеупомянутых документах: Договоре лизинга, договоре купли-продажи и актах приема-передачи, а также подтверждается записью в паспорте транспортного средства (ПТС).

Пунктом 5.2.1 указанного договора установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку авансового и лизингового платежа, лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2%. от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления за ответчиком образовалась задолженность в виде суммы невыплаченной неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № 81Л-16 от 20.12.2016 г. в размере 383 766 руб. 90 коп. за 4 квартал 2019 г.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия с требованием оплаты возникшей задолженности. Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку авансового и лизингового платежа, лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2%. от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком, соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, а заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 383 766 руб. 90 коп.

Доводы ответчика по делу судом отклоняются, поскольку по соглашению о перемене лиц в обязательстве к ООО "Акватрон-Крым" перешло обязательство по уплате долга в сумме 3 903 912 руб. 57 коп. и обязательство по уплате пени за 3 квартал 2019 года по договору финансовой аренды (лизинга) № 81Л-16 от 20.12.2016.

Доказательства оплаты долга по пене за 4 квартал 2019 года самим ответчиком либо третьими лицами в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 675 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каштак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» 383 766 руб. 90 коп. неустойки, а также 10 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва