Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-7616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7616/17-64
г. Москва
10 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Дудкина В.В. членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании заявление

истца АО «АИЖК» (ОГРН: <***>, 125009, <...>)

к ответчику ООО «ЭсБиЭр Групп» (107031, г .Москва, ул .Рождественка, д. 5/7, стр.2, пом. V, ком.18, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 129 593 725 руб. 01 коп., пени в размере 254 052 574 руб. 75 коп., пени в размере 738 942 руб. 40 коп.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по дов. от 17.06.2017г. от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭсБиЭр Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 088 070 руб. 37 коп., пени на основании п. 8.2 договора в размере 251 905 034 руб. 43 коп., пени на основании п. 8.4. договора в размере 738 942 руб. 40 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик представил отзыв на иск, просит суд применить положения ст. 333

ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № ДЗ-27 аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а

арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 33 193 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амудсена, д.119.

Договор расторгнут 14.05.2015г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 2.1 договора аренды подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка уплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком несвоевременно вносились арендные платежи по договору, а также не внесена арендная плата, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за период 3 и 4 кварталы 2015, 1 и 2 кварталы 2016г. в сумме 67 088 070 руб. 37 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, размер и расчет задолженности им не оспорен.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договора в случаен нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,30% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма арендных платежей по договору аренды земельного участка от 16.01.2014г. № ДЗ-27 в размере 67 088 070 руб. 37 коп. не оплачена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 251 905 034 руб. 34 коп.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно

высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей произведена с нарушением установленного договором срока, истец начислил неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 29 018 344 руб. 81 коп.

Согласно п. 6.1. договора арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей.

В соответствии с п. 8.4. договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы, установленной договором, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки предоставления гарантии, истцом правомерно начислены пени за в размере 738 942 руб. 40 коп. коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171,

176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭсБиЭр Групп» (107031, г .Москва, ул .Рождественка, д. 5/7, стр.2, пом. V, ком.18, ОГРН <***>) в пользу АО «АИЖК» (ОГРН: <***>, 125009, <...>) задолженность в размере 67 088 070 (Шестьдесят семь миллионов восемьдесят восемь тысяч семьдесят) руб. 37 коп., пени в размере 29 018 344 (Двадцать девять миллионов восемнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 81 коп., пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 738 942 (Семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот сорок два) руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Дудкин