Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А07-538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-538/17
г. Уфа
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017 Полный текст решения изготовлен 19.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 30402640850070)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройГрад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 138 564 руб. 64 коп.

ФИО3 Шамильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройГрад" (далее -ответчик) о взыскании 72 445 руб. суммы долга, 66 119 руб. 64 коп. суммы пени.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Судебные акты по настоящему делу были направлены ответчику согласно сведениям о его местонахождении, указанным в ЕГРЮЛ (<...>), а также в договоре от 01.01.2016 №16/00143. Материалы дела не содержат документов с информацией об ином адресе ответчика.

Почтовые отправления возвращены в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, содержат две отметки о попытке его вручения адресату.

С учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет".

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров №1600143 (далее -договор, л.д. 13), в соответствии с которым истец (продавец) обязуется продать, а ответчику (покупатель) принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней.

В соответствии с п.4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара продавец на основании ст.330 ГК Российской Федерации вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 72 445 руб., из них по товарным накладным:

-№БН-1634738 от 25.06.2016 на сумму 13 470 руб.

-№БН-1634745 от 25.06.2016 на сумму 360 руб.

-№БН-1634812 от 27.06.2016 на сумму 1 588 руб.

-№БН-1634854 от 28.06.2016 на сумму 65 681 руб.

-№БН-1634918 от 30.06.2016 на сумму 4 474 руб.

-№БН-1635037 от 01.07.2016 на сумму 1 682 руб.

-№БН-1635076 от 02.07.2016 на сумму 675 руб.

-№БН-1635091 от 02.07.2016 на сумму 2 472 руб.

-№БН-1635115 от 04.07.2016 на сумму 13 674 руб.

-№БН-1635206 от 05.07.2016 на сумму 5 462 руб.

-№БН-1635302 от 07.07.2016на сумму 15 946 руб.

-№БН-1635378 от 08.07.2016на сумму 579 руб.

-№БН-1635399 от 09.07.2016 на сумму 6 030 руб.

-№БН-1635401 от 09.07.2016 на сумму 352 руб.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, истец направил в его адрес претензионное письмо исх.№79 от 12.12.2016, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными в дело доказательствами, а именно: товарными накладными, подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными их печатями, подтверждается факт поставки товара и его принятие покупателем.

Данные товарные накладные подписаны со стороны покупателя представителем ФИО4, который согласно сведениям ЕГРЮЛ, является директором общества «Уралстройград» и действует от имени общества без доверенности.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, каких-либо доказательств оплаты товара материалы дела не содержат.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.01.2017 стороны подтвердили факты поставки товара по представленным в деле накладным на общую сумму 72 445 руб., отсутствие оплаты и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере (л.д.61).

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность его оплатить.

Поскольку сроки оплаты по договору истекли, истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 72 445 руб., а последним доказательств ее погашения не представлено, указанная сумма долга подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.4.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара продавец на основании ст.330 ГК Российской Федерации вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку из материалов дела усматривается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение 8 962702011 кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика. В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом в Определениях от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, от 23.06.2015 N 78-КГ15-11. В таких условиях у суда отсутствуют основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 30402640850070)

удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 30402640850070) 72 445 руб. суммы долга, 66 119 руб. 64 коп. суммы пени, 5 156 руб. 94 коп. суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова