Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А46-2365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А46-2365/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующегоМельника С.А.,

судейФИО5 а Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Кедр» ФИО2 на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., ФИО3) по делу № А46-2365/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кедр» (646070, Омская область, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 (Омская область, рабочий посёлок Москаленки) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В заседании участвовал конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Кедр» ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кедр» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 06.10.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО4 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 25.04.2022 и постановление апелляционного суда от 19.09.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства длительного неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не принят во внимание отчёт временного управляющего, содержащий выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, не разрешён вопрос о возможности привлечения контролирующего лица к иному виду ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является единственным участником общества и (до даты признания должника банкротом) его руководителем.

Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.02.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче документации и имущества должника и искажение им данных бухгалтерской отчётности, повлёкшие существенные затруднения в формировании конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл опровергнутой ответчиком презумпцию причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документации и банкротством должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определением суда от 24.06.2021 удовлетворено ходатайство управляющего о возложении на ответчика обязанности по передаче документации должника, в том числе кассовых книг, авансовых отчётов, приходных и расходных кассовых ордеров за 2015 – 2020 годы, иной первичной документации.

Судами установлено, что часть истребованных документов передана ФИО4 управляющему, в том числе в ходе судебного разбирательства; в обоснование невозможности передачи оставшейся документации ответчик сослался на наличие конфликта с собственником арендуемого офиса и отсутствием доступа в него.

По результатам анализа имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о недоказанности управляющим наличия существенных затруднений в проведении процедуры банкротства ввиду отсутствия части документов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем в нарушение приведённых разъяснений суды возложили обязанность по доказыванию на управляющего, некритично восприняв пояснения контролирующего лица о наличии у него неустранимых препятствий в представлении документов должника.

Кроме того, вопреки выводам судов, управляющим в ходе судебного разбирательства даны подробные, со ссылками на фактические обстоятельства дела и поведение ответчика, пояснения о невозможности проведения анализа сделок должника по распоряжению денежными средствами подотчётным лицом, об отсутствии документов, подтверждающих право собственности общества на имущество, стоимость которого превышает 800 000 руб., также не переданное ответчиком.

Из материалов дела также следует, что управляющий указывал на искажение ответчиком данных бухгалтерской отчётности, ссылаясь при этом на заключение аудитора, содержащее сведения об отсутствии расходных кассовых ордеров и не подтверждённых первичными документами расходах по авансовым отчётам.

Отклоняя доводы управляющего, суды, сочли достоверными пояснения самого ФИО4, в частности, об отсутствии кассы как таковой, о выдаче им в 2014 году займа обществу и т.д., что не может быть признано соответствующим правилам распределения бремени доказывания.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Применительно к настоящему спору суд с учётом приведённых управляющим доводов о совершении контролирующим лицом сделок, повлёкших выбытие из конкурсной массы денежных средств, должен был разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к ответственности в виде возмещения причинённых обществу убытков.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо при правильном распределении бремени доказывания дать надлежащую оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, принять законный и справедливый судебный акт.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, уплаченная должником в лице управляющего государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2365/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


СудьиН.В. ФИО5


ФИО1