Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А73-9903/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9903/2017
г. Хабаровск
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 06 декабря 2017.

В полном объеме решение было изготовлено судом 08 декабря 2017.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Полины Осипенко

о взыскании задолженности в сумме 485 799,73 руб., процентов в сумме 10 224,92 руб.,


При участии :

От истца - не явились,

От ответчика - не явились


В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.11.2017 по 06.12.2017.


Предмет спора: Межмуниципальное (межпоселенческое) общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – МООО «Энергокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Полины Осипенко (далее – ОМВД России по району им. П.Осипенко, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 485 799,73 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 7 466,67 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статьи 49 АПК РФ направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 485 799,73 руб., а также об уточнении требований в части взыскиваемых с ответчика процентов, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 224,92 руб. Ходатайство истца об уточнении требований в части взыскиваемых с ответчика процентов судом удовлетворено на основании статей 49, 159 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве требования истца не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

31.01.2017 между МООО «Энергокомплект» (Энергоснабжающая организация) и ОМВД России по району им. П.Осипенко (Абонент «Потребитель») заключен государственный контракт энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде для организаций, финансируемых из федерального бюджета № 5, предметом которого является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации и покупка (потребление) Абонентом, расположенным по адресам: <...> ОГИБДД), пер. Почтовый, д. 3 (МП ОМВД), <...> (УПП № 2), <...> (УУП № 3), тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 7.1 контракта расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего месяца.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта оплата передаваемой (потребляемой) Абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Абонентом на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией счетов в срок до 15 числа текущего месяца.

В силу пункта 9.1 настоящий контракт вступает в силу с 01 января 2017 и действует по 28 февраля 2017.

В феврале 2017 истец во исполнение условий Государственного контракта от 31.01.2017 № 5 и в период с марта по май 2017 истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора произвел поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

За период с февраля по май 2017 истцом к оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры от 28.02.2017 № 332, от 31.03.2017 № 568, от 30.04.2017 № 835, от 31.05.2017 № 1196, от 31.05.2017 № 1215 на общую сумму 485 799,73 руб.

09.06.2017 истцом ответчику была вручена претензия № 599 об оплате задолженности, в том числе за поставленную тепловую энергию за период с февраля по май 2017.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленной тепловой энергии ответчику начислены проценты в размере 10 224,92 руб. согласно уточненному расчету.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности за период с февраля по май 2017 в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в феврале 2017 истец во исполнение условий Государственного контракта от 31.01.2017 № 5 и в период с марта по май 2017 истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора произвел поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в период с февраля по май 2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается и не опровергается.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактура от 28.02.2017 № 332, от 31.03.2017 № 568, от 30.04.2017 № 835, от 31.05.2017 № 1196, от 31.05.2017 № 1215 на общую сумму 485 799,73 руб.

Как установлено судом, обязательства по оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии исполнялись ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного срока.

Потребленная тепловая энергия за период с февраля по май 2017 в сумме 485 799,73 руб. была оплачена ответчиком в полном объеме 27.09.2017, о чем свидетельствует представленное в дело платежное поручение об уплате задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате выставленных истцом счетов-фактур на оплату потребленной тепловой энергии, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 10 149,19 руб., начисленных за период с 16.03.2017 по 15.07.2017, согласно представленному расчету процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, являются обоснованными.

Оснований для уменьшения начисленных истцом процентов суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов суд также не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 10 149,19 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 75,73 руб., начисленных за период с 18.04.2017 по 30.04.2017 и за период с 02.05.2017 по 15.05.2017 на задолженность за март 2017 в сумме 283 468,98 руб.

Как установлено судом, за период с 18.04.2017 по 30.04.2017 (как это заявлено истцом) проценты, начисленные на задолженность 283 468, 98 руб. составят 984,37 руб. (283 468,98 руб. х 13 дн. х 9,75% : 365 дн.).

За период с 02.05.2017 по 15.05.2017 (как это заявлено истцом) проценты, начисленные на задолженность 283 468,98 руб. составят 1 005,73 руб. (283 468,98 руб. х 14 дн. х 9,25% : 365 дн.).

Итого, за период с 18.04.2017 по 30.04.2017 и за период с 02.05.2017 по 15.05.2017 проценты составят 1 990,10 руб., а не 2 065,83 руб., как это заявлено истцом.

Вследствие этого, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 75,73 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 485 799,73 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 485 799,73 руб. закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 485 799,73 руб. обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, а также принимая во внимание взыскание с ответчика процентов в сумме 10 149,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 746 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ Межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» от исковых требований к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Полины Осипенко о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии в сумме 485 799 руб. 73 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Полины Осипенко в пользу Межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 149 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 746 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» о взыскании с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Полины Осипенко процентов в сумме 75 руб. 73 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Барилко