Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А76-7077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7077/2022
21 июня 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНИУМ ТРЕЙД» ИНН <***>,ОГРН <***>, город Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВС-ГРУПП», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Челябинск, о взыскании задолженности в размере 13 600 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика Тома А.В., по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИТАНИУМ ТРЕЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВС-ГРУПП» (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 13 600 руб. 00 коп.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал, возражений на требования истца не заявил. Представил доказательства погашения задолженности.

Признание иска подписано представителем по доверенности от 10.01.2022, наделяющей представителя полномочиями на признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает заявленное ответчиком признание иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании счёта №1113 от 09.09.2021 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 61 230 руб. 00 коп. Стоимость поставленного товара оплачена платёжным поручением № 149 от 09.09.2021.

В последующем, истцом выявлено несоответствие поставленного товара по позиции № 5 «Колесо опорное к щётке 4.00*8 (со стойкой), стоимость которого составила 13 600 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата товара и обращения к ответчику в с претензией о возврате денежных средств в сумме 13 600 руб. 00 коп., оплаченных за товар из позиции № 5.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал, представил платежное поручение № 622 от 29.04.2022 об оплате основного долга в размере 13 600 руб. 00 коп.

Истец погашение задолженности подтвердил, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 3 об оказании юридических услуг от 01.03.2022, заключённый между ООО «ТИТАНИУМ ТРЕЙД» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «ВС-Групп» о взыскании стоимости оплаченного товара, не соответствующего договору в сумме 13 600 руб. 00 коп. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 5 000 руб. 00 коп. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить и подать исковое заявление, а также иные документы, необходимые для принятия искового заявления к производству (п. 3.2.).

Услуги приняты ООО «ТИТАНИУМ ТРЕЙД» по акту от 07.04.2022. В подтверждение факта несения расходов на оплату представителя в заявленном размере истцом представлен расходный кассовый ордер № 8 от 07.04.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, фактически в объём услуг, оформленных актом от 07.04.2022, входят подготовка искового заявления и направление его в суд, поскольку последующие процессуальные действия совершены после даты составления акта и не входят в стоимость услуг, оплаченных расходный кассовый ордер № 8 от 07.04.2022.

Кроме того, суд принимает во внимание, что формулировка пункта 3.2. договора не предусматривает оказание ИП ФИО2 истцу иных услуг.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом отмечается невысокая сложность спора, наличие подписанных первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, признание ответчиком иска и погашение задолженности в полном объёме.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, невысокую степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. являются необоснованными.

Применительно к настоящему спору суд считает обоснованным следующий размер стоимости юридических услуг: подготовка искового заявления и направление его в суд – 2 тыс. руб.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при заявленных требованиях подлежит уплате госпошлина в размере

Согласно подп. 3 п. 1 с. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом этого, поскольку ответчик признал требования истца, в иске отказано по причине погашения задолженности после принятия искового заявления к производству, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30 % подлежащей уплате госпошлины, что в данном случае составит – 600 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью «ВС-ГРУПП» исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНИУМ ТРЕЙД».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВС-ГРУПП» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНИУМ ТРЕЙД» 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАНИУМ ТРЕЙД» из федерального бюджета 1 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 66 от 05.03.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Д.М. Холщигина