Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А46-10247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10247/2017
02 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернушкиной В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Омск Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 112» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 586 860 рублей 58 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Омск Маяк» (далее – ООО «БЕГЕМОТ Омск Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 112» (далее – БДОУ г.Омска «Детский сад №112», ответчик) о взыскании 586860 рублей 58 копеек, из которых511 054 рубля 21 копейка – основной долг по договорам поставки №№ Б-115-ОМ и Б-115-1-ОМ, 75 806 рублей 37 копеек – пени, а также 14 737 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.07.2017.

С учетом явки представителей сторон в предварительное судебное заседание и отсутствием возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Также правоотношения по исполнению государственного контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

02.11.2015 между ООО «БЕГЕМОТ Омск Маяк» (поставщик) и БДОУ г.Омска «Детский сад №112» (заказчик), со ссылкой на п.5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключены договоры поставки № Б-115-ОМ и № Б-115-1-ОМ.

Договоры заключены на идентичных условиях.

Согласно п.1.1 договоров, Спецификациям, стоимость поставляемого по договору № Б-115-ОМ товара составляет 259 321 рубль 10 копеек, по договору № Б-115-1-ОМ – 251 733 рубля 11 копеек, всего – 511 054 рубля 21 копейка.

Товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными товарными накладными № 103171202 от 18.11.2015 на сумму 259 321 рубль 10 копеек, № 103171205 от 18.11.2015 на сумму 251 733 рубля 11 копеек.

Согласно п.п.4.2-4.3 договоров, оплата товара производится по факту поставки, но не позднее 31.12.2015 за счет средств бюджетного учреждения.

Однако, оплату БДОУ г.Омска «Детский сад №112» не произвело, претензии №39 и №41 от 20.03.2017 не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 договоров поставки, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 (на дату уплаты пени) самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, она приравнивается к значению ключевой ставки и составляет 11% годовых, с 14.06.2016 ее значение равно 10.5%, с 19.09.2016 – 10%.

Истцом расчет пени произведен за период с 01.01.2016 по 20.03.2017 исходя из ставки 10% годовых – то есть по минимальной из существовавших в этот период ставок, что не нарушает права ответчика.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на иск ответчик возражений по сумме основного долга и неустойке не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик полагает, что в качестве субсидиарного ответчика по делу должно быть привлечено Министерство образования Омской области.

В обоснование БДОУ г.Омска «Детский сад № 112» указывает, что учредителем учреждения является департамент образования Администрации г. Омска.

Постановлением Правительства Омской области от 29.01.2014 № 6-п было утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований на модернизацию муниципальных систем дошкольного образования.

Согласно указанному постановлению 14.01.2016 Министерством образования Омской области осуществлено финансирование, которое распределено по объектам.

Ответчик полагает, что на Министерство образования возложена обязанность обеспечения софинансирования субсидии, предоставляемой из федерального бюджета, в связи с чем на Министерство образования Омской области может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам дошкольного учреждения, не исполненным в связи с отсутствием финансирования.

На основании части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с положениями ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Ответчиком конкретные основания привлечения соответчика (со ссылкой на ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не указаны.

Суд также не усматривает таких оснований.

В рассматриваемом случае права и обязанности БДОУ г.Омска «Детский сад № 112» и Министерства образования Омской области не являются однородными или общими, не имеют они и одного основания.

Требование, предъявленное истцом к БДОУ г.Омска «Детский сад № 112», основано на неисполнении им, как заказчиком, стороной договора, обязанности оплатить поставленный по договорам поставки товар.

Указанные договоры заключены между истцом и ответчиком, Министерство не является стороной договоров и обязанным по ним лицом.

Предъявленное требование об оплате задолженности лежит в сфере гражданско-правовых отношений.

Правоотношения между Правительством Омской области, Министерством и ответчиком в связи с распределением субсидий являются правоотношениями в бюджетной сфере.

Исполнение или неисполнение обязательств по предоставлению субсидий не является предметом настоящего спора.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ статус должника, несущего субсидиарную ответственность должен быть определен законом, иными правовыми актами или условиями договора.

На основании пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Министерство образования Омской области не является учредителем, собственником имущества ответчика, иск не связан с возмещением вреда гражданину.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для привлечения Министерства образования Омской области для участия в деле в качестве субсидиарного ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что является бюджетным учреждением и у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

Однако, само по себе наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ («Основания ответственности за нарушение обязательства») необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Недофинансирование учреждения, в случае если таковое имелось, со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 586 860 рублей 58 копеек, из которых: 511 054 рубля 21 копейка - основной долг, 75 806 рублей 37 копеек – пени, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим иском ООО «БЕГЕМОТ Омск Маяк» по платежному поручению № 212 от 19.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 259 321 рубль 10 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, рководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 112» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Омск Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 586 860 рублей 58 копеек, из которых: 511 054 рубля 21 копейка - основной долг, 75 806 рублей 37 копеек – пени, а также 14 737 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов