Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А68-13465/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело № А68-13465/2021


Резолютивная часть решения объявлена – 08 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме – 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи - Нестеренко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Аристократ" адрес: 300034, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ТСН "Аристократ") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная" адрес: 300025, <...>, эт.3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "УК "Южная") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 277 573,61 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца в формате веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 21.12.2022 (сроком на два года), диплом по специальности «юриспруденция» выдан Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Казанский государственный технический университете им. А. Н. Туполева»,

от ответчика: ФИО2 директор (паспорту, выписка ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, диплом по специальности «юриспруденция» выдан «Тверской государственный университет»,





УСТАНОВИЛ:

Первоначально Товарищество собственников недвижимости "Аристократ" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в заявлении об уточнении исковых требований от 01.12.2023 г.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Аристократ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная" о взыскании неосновательного обогащения полученного по статье «содержание и ремонт жилья» многоквартирного дома №9А по ул. Софьи Перовской г. Тула за период с 01.06.2015 по 30.11.2018 в размере 2 898 249 рублей 06 коп., о взыскании неосновательного обогащения полученного по статье «содержание и ремонт жилья» многоквартирного дома №9Б по ул. Софьи Перовской г. Тула за период с 01.06.2015 по 30.11.2018 в размере 1 379 324 рублей 55 коп., а всего – 4 277 573 руб. 61 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников квартир/помещений от 15.11.2018 в многоквартирных домах по адресам №9А по ул. Софьи Перовской г. Тула и №9Б по ул. Софьи Перовской г. Тула в качестве способа управления было выбрано товарищество собственников недвижимого имущества – ТСН «Аристократ». Во исполнение данного решения 20.11.2018 было создано ТСН «Аристократ».

В период с 01.06.2015 по 30.11.2018 ООО "УК "ЮЖНАЯ" осуществляло фактическое управление в отношении многоквартирных жилых домов № 9А и № 9Б по улице ФИО5 города Тулы, производило начисление и сбор денежных средств по статье «содержание и ремонт жилья».

С момента смены способа управления у ООО "УК "ЮЖНАЯ" возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по статье «содержание и ремонт жилья» новой организации – ТСН «Аристократ».

Возражая по первоначальным исковым требования (до назначения по делу судебной экспертизы) ответчик предоставил в дело отчеты и акты о выполнении работ по статье «содержание и ремонт жилья», бухгалтерскую справку о расходовании денежных средств.

Истцом отчеты о выполнении работ по статье «содержание и ремонт жилья» не приняты к учету, поскольку расходы управляющей организации могут быть подтверждены только первичными документами, то есть актами об оказанных услугах и платежными поручениями, подтверждающие реальность несения расходов. Акты были подписаны другим юридическим лицом (ООО «Аристократъ», ИНН <***>, ОГРН <***>), а не истцом или иным надлежаще уполномоченным спорного многоквартирного дома лицом. ФИО4 (подписант актов и отчетов) не был уполномочен на подписание актов и отчетов.

В связи с этим истец заявил ходатайство о предоставлении ответчиком сведений о расходах (акты выполненных работ и платежные поручения) в многоквартирных домах №9А, 9Б по улице ФИО5 г. Тулы, по статье «содержание и ремонт жилья» за период с 01.06.2015 г. по 30.11.2018 г.

Возражая по первоначальным исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против пропуска срока исковой давности ответчик пояснил, что срок давности начинается с момента, когда истец фактически приступил к исполнению обязанности по управлению домом. В данном случае с момента создания ТСН «Аристократ». Ранее данного срока течение срока исковой давности возникнуть не могло, так как не существовало еще самого субъекта права. Согласно выписке из ЕГРЮЛ датой создания ТСН «Аристократ» является 20.11.2018. Соответственно течение срока исковой давности, согласно ст. 191 ГК РФ, начало течь с 21.11.2018. С учетом того, что 19.11.2021 была направлена претензия ответчику, то срок исковой давности заканчивался 20.12.2021 (19 декабря 2021 – воскресенье), то есть с учетом отправленной претензии, последним днем в пределах срока исковой давности подачи искового заявления является 20.12.2021. Согласно сведениям системы «Мой арбитр» исковое заявление было направлено в суд 20.12.2021, то есть срок исковой давности не пропущен.

Согласно предоставленной ответчиком в дело справки и ведомостей начислений и оплат по статье «содержание и ремонт» было собрано с собственников помещений на 30.11.2018 по многоквартирному дому №9А по улице ФИО5 г. Тулы 11 729 139,01 рублей, а по многоквартирному дому №9Б по улице ФИО5 г. Тулы 5 853 210 руб. 10 коп., а именно:

По многоквартирному дому №9А по улице ФИО5 г. Тулы:

- За 2015 год: 603 816,40 рублей;

- За 2016 год: 3 672 078,70 рублей;

- За 2017 год: 3 716 725,46 рублей;

- За 2018 год: 3 736 518,45 рублей;

Итого: 11 729 139,01 рублей

По многоквартирному дому №9Б по улице ФИО5 г. Тулы:

- За 2015 год: 229 478,99 рублей;

- За 2016 год: 1 950 005,19 рублей;

- За 2017 год: 1 517 143,47 рублей;

- За 2018 год: 2 156 582,45 рублей;

Итого: 5 853 210,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела от Ответчика истцом получены акты о выполненных работах. Часть представленных документов Истец считает обоснованными, в связи с чем часть расходов, подтвержденных документально, истцом предварительно могут быть приняты. Вместе с тем некоторые первичные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходование собранных денежных средств по спорному дому, так как в них отсутствует ссылка на спорный многоквартирный дом, то есть невозможно соотнести данные расходы с расходами на содержание спорного дома. У ответчика в обслуживании имеется десятки домов. Соответственно могут быть приняты только те расходы, которые относятся к спорному дому. Другими словами, из части представленных ответчиком документов не усматривается относимость документа к многоквартирным домам <...>.

По результатам анализа указанных документов расходы ответчика за спорный период по статье содержание и ремонт жилья по двум спорным домам составляют 5 694 145,71 рублей, из расчета:

- 3 532 684,76 (по дому ул. ФИО5, д. 9А),

- 2 161 460,95 (по дому ул. ФИО5, д. 9Б).

Соответственно размер неосновательного обогащения (неизрасходованных денежных средств) составляет:

- 8 196 454,34 рублей (по дому ул. ФИО5, д. 9А),

- 3 691 749,15 рублей (по дому ул. ФИО5, д. 9Б).

Кроме того, согласно ведомостям начислений и оплат по статье «содержание и ремонт» у ответчика на момент передачи дома истцу была существенная дебиторская задолженность в отношении дома по ул. ФИО5, д. 9А, а именно: - За 2015 год: 400 924,53 рублей; - За 2016 год: 0 рублей; - За 2017 год: 135 428,53 рублей; - За 2018 год: - 245 572,41 рублей; Итого: 290 780,65 рублей. С учетом сведений, представленных ответчиком по судебному запросу, на 31.03.2022 дебиторская задолженность в отношении дома ул. ФИО5, д. 9А составила уже 163 736,76 рублей. В связи с этим у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде дособранной с жильцов дома дебиторской задолженности по спорной статье на сумму 127 043,89 рублей, которое также подлежит передаче истцу.

В связи с этим неосновательное обогащение ответчика составит:

-По дому ул. ФИО5, д. 9А: 8 323 498,14 рублей = 11 729 139,01 (собранные денежные средства) - 3 532 684,76 (потраченные денежные средства) + 127 043,89 (дособранная дебиторская задолженность).

-По дому ул. ФИО5, д. 9Б: 3 691 749,15 рублей = 5 853 210,10 (собранные денежные средства) - 2 161 460,95 (потраченные денежные средства).

В последующем ответчиком в материалы дела приобщено аудиторское заключение ООО «Центр Финансовых Консультаций», по мнению аудитора сумма начисленных денежных средств по статье «ремонт и содержание жилья» за период с 01.06.2015 по 30.11.2018 собственникам помещений многоквартирных домов <...> и подземного паркинга ул. ФИО5, д. 9Б лит. под. А-Б. составила 20 691 269 руб. 44 коп., а собранных денежных средств с 01.06.2015 по 30.04.2022 составила 20 213 680 руб. 24 коп.

Ознакомившись с аудиторским заключением, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу:

Какова сумма израсходованных денежных средств за период управления ООО «Управляющая компания «Южная» в многоквартирных домах № 9А и 9Б по ФИО5 г. Тулы (период управления с 01.06.2015 по 30.11.2018) по статье «содержание и ремонт жилья» согласно представленным в суд первичным документам по каждому дому в отдельности?

Какова сумма произведенных ООО «Управляющая компания «Южная» оплат контрагентам за период управления в многоквартирных домах № 9А и 9Б по ФИО5 г. Тулы (период управления с 01.06.2015 по 30.11.2018) по статье «содержание и ремонт жилья» согласно представленным в суд первичным платежным документам по каждому дому в отдельности?

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы. Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: Какую сумму денежных средств израсходовало ООО «Управляющая компания «Южная» по статье «содержание и ремонт жилья» при управлении многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> за период с 01.06.2015г. по 30.11.2018 г. (включая расходы по договорам с подрядными организациями, накладные расходы и расходы на оплату работы сотрудников).

02.11.2022 г. в материалы дела от эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России поступило заключение №1620 от 31.10.2022 с ответом на вопрос: Какую сумму денежных средств израсходовало ООО «Управляющая компания «Южная» по статье «содержание и ремонт жилья» при управлении многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> за период с 01.06.2015г. по 30.11.2018 г. (включая расходы по договорам с подрядными организациями, накладные расходы и расходы на оплату работы сотрудников).

Согласно заключению ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, общая сумма прямых затрат на материалы, строительно-монтажные работы, выполненные подрядными организациями, выплату комиссии банка, понесенных ООО "УК "Южная" при выполнении работ (услуг) по адресам <...> за период с 01.06.2015г. по 30.11.2018 г. составила 9 452 008 рублей 87 коп.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению истца, выводы эксперта не обоснованы, поскольку экспертом не учтены акты об оказанных услугах (работах) и платежные поручения об оплате оказанных услуг (работ), при этом взятые за основу регистры бухгалтерского учета, являются односторонними и внутренними документами, и формируются ответчиком самостоятельно ( в ручную). Кроме того, эксперт уклонился от ответа на поставленный судом вопрос о расходовании денежных средств по статье затрат « на содержание и ремонт жилья».

Суд назначил судебную экспертизу в порядке статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поручив проведение судебной экспертизы ФИО6 эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Новая Парадигма» по следующим вопросам: Какова сумма израсходованных денежных средств за период управления ООО «Управляющая компания «Южная» в многоквартирных домах № 9А и 9Б по ФИО5 г. Тулы (период управления с 01.06.2015 по 30.11.2018) по статье «содержание и ремонт жилья» согласно представленным в суд первичным документам по каждому дому в отдельности? Какова сумма произведенных ООО «Управляющая компания «Южная» оплат контрагентам за период управления в многоквартирных домах № 9А и 9Б по ФИО5 г. Тулы (период управления с 01.06.2015 по 30.11.2018) по статье «содержание и ремонт жилья» согласно представленным в суд первичным платежным документам по каждому дому в отдельности?

Ознакомившись с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Новая Парадигма» истец пришел к следующим выводам.

1.Сумму израсходованных денежных средств по статье «содержание и ремонт жилья» эксперт определял не по первичным документам, а по бухгалтерским регистрам, что неправомерно по следующим основаниям:

-Сами по себе регистры бухгалтерского учета не отвечает критериям объективности, поскольку формируется ответчиком самостоятельно;

-Расходы управляющей организации могут быть подтверждены только первичными документами, то есть актами об оказанных услугах и платежными поручениями, подтверждающие реальность несения расходов.

Таким образом, определение судебным экспертом ФИО6 суммы израсходованных денежных средств по спорной статье не по первичным документам (как установил суд по определению суда), а по регистрам бухгалтерского учета – является по существу тем же правовым пороком, что и было по судебной экспертизе, проведенной экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по определению суда от 19.07.2022.

2.В материалах дела имеется два взаимоисключающих документа по вопросу определения суммы израсходованных денежных средств по спорной статье, посчитанных по регистрам бухгалтерского учета. По заключению ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России общая сумма израсходованных денежных средств по спорной статье по регистрам бухгалтерского учета составила 9 452 008 рублей 87 коп. По заключению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Новая Парадигма» общая сумма израсходованных денежных средств по спорной статье по регистрам бухгалтерского учета составила 20 980 907 руб. 40 коп.

3.Применение экспертом расчета расходов исходя из пропорции выручки компании, а не в пропорции, исходя из площади спорного дома по отношению к площади всего обслуживаемого жилого фонда ответчика, находящегося в его управлении, - не соответствует закону и противоречит судебной практике.

Ответчик с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Новая Парадигма» в заключении эксперта №13465/2021-э от 11.07.2023, согласился.

На заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Новая Парадигма» истцом в материалы дела приобщена рецензия № 1691 от «22» сентября 2023 г. из которой следует, что ФИО6 не проводились экспертные исследования с применением общепринятых методов, не исследовал объекты, определенные и предоставленные для исследования арбитражным судом, из избранной экспертом методики проведения настоящей экспертизы не следует, что эксперт исследовал первичные документы, что было определено арбитражным судом в поставленном вопросе, изменение постановки вопроса судебным экспертом, изменило существо вопроса и его экономический смысл, экспертом неверно применена методика исследования косвенных расходов, расчета расходов исходя из пропорции выручки компании, а не в пропорции, исходя из площади спорного дома по отношению к площади всего обслуживаемого жилого фонда управляющей компании, находящегося в его управлении, - не соответствует закону.

В связи с предоставленными данными ГЖИ Тульской области в отношении ответчика о количестве домов, находящихся в его управлении, истец уточнил расчет по применению к косвенным расходам соответствующей пропорции, исходя из площади всего жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, по отношению к площади спорного дома.

У ответчика имелось в обслуживании в спорный период 57 домов, что подтверждается письмом ГЖИ Тульской области от 12.10.2023 №44-18/12972, а также сведениями ГИС ЖКХ (ранее выписка из реестра была представлена в материалы дела).

Исходя из прилагаемых расчетов, общая площадь всех домов, находящихся в обслуживании ответчика в спорный период, составляет 270 067,60 кв.м. Доля спорного дома (Перовской 9А) в общей площади составляет 0,02799 или в процентах 2,8%. Доля спорного дома (Перовской 9Б) в общей площади составляет 0,01501 или в процентах 1,5%.

Соответственно в отношении расходов ответчика на фонд заработной платы и внебюджетные фонды на спорный многоквартирный дом приходится 2,8% (Перовская 9А) и 1,5% (Перовская 9Б) соответственно. Аналогичным образом применяется указанная пропорция и в отношении иных косвенных расходов, то есть 2,8% (Перовская 9А) и 1,5% (Перовская 9Б) соответственно, в том числе и в отношении общехозяйственных расходов.

Таким образом, расчет с применением указанной пропорции следующий:

Фонд оплаты труда по всей компании (ответчика): 62 923 124,98 рублей (Таблица 10)

С учетом вышеуказанной пропорции на спорные дома приходиться: 1 761 847,5 рублей = 62 923 124,98 руб. *2,8% (ФИО5 9А), 943 846,9 рублей = 62 923 124,98 руб. *1,5% (ФИО5 9Б) Итого на фонд оплаты труда по двум указанным многоквартирным домам составит 2705694,4 руб. = 1 761 847,5 + 943 846,9; 3 Внебюджетные фонды по компании: 12 540 004,59 рублей (Таблица 13) С учетом вышеуказанной пропорции на спорные дома приходиться: 351 120,1 рублей = 12 540 004,59 руб. *2,8% (ФИО5 9А), 188 100,1 рублей = 12 540 004,59руб. *1,5% (ФИО5 9Б) Итого на внебюджетные фонды по двум указанным многоквартирным домам составит 539220,2 руб. = 351 120,1 + 188 100,1; Общехозяйственные расходы по компании: 14 590 009,07 рублей (Таблица 15) С учетом вышеуказанной пропорции на спорные дома приходиться: 408 520,2 рублей = 14 590 009,07 руб. *2,8% (ФИО5 9А), 218 850,1рублей = 14 590 009,07 руб. *1,5% (ФИО5 9Б) Итого на общехозяйственные расходы по двум указанным многоквартирным домам составит 627370,3 руб. = 408 520,2 + 218 850,1. Прочие косвенные расходы по компании: 2 282 794,95 рублей (Таблица 16) С учетом вышеуказанной пропорции на спорные дома приходиться: 63 918,3 рублей = 2 282 794,95 руб. *2,8% (ФИО5 9А), 34 241,9 рублей = 2 282 794,95 руб. *1,5% (ФИО5 9Б). Итого на прочие косвенные расходы по двум указанным многоквартирным домам составит 98160,2 руб. = 63 918,3 + 34 241,9.

Таким образом, расчет исковых требований (без учета расходов на УСН) будет следующий: Сумма полученных денежных средств – сумма прямых расходов – сумма косвенных расходов.

Сумма полученных средств по дому по ул. Перовской 9А: 12 920 730,77 руб. (Таблица 17), Сумма полученных средств по дому по ул. Перовской 9Б: 6 500 334,45 руб. (Таблица 17).

Сумма прямых расходов за 2015 г.: 726 157,03 рублей (Перовской 9А), исходя из расчета: 5 768,06 (Таблица 9) + 715 965,29 (Таблица 7) + 4 423,68 (Таблица 8). - Сумма прямых расходов за 2015 г.: 349 670,4 рублей (Перовской 9Б), исходя из расчета: 2 777,53 (Таблица 9) + 344 762,71 (Таблица 7) + 2 130,16 (Таблица 8). - Сумма прямых расходов за 2016 г.: 1 763 160,46 рублей (Перовской 9А), исходя из расчета: 23 649,54 (Таблица 9) + 1 719 096,56 (Таблица 7) + 20 414,36 (Таблица 8). - Сумма прямых расходов за 2016 г.: 896 260,65 рублей (Перовской 9Б), исходя из расчета: 12 021,68 (Таблица 9) + 873 861,82 (Таблица 7) + 10 377,15 (Таблица 8). - Сумма прямых расходов за 2017 г.: 1 926 166,1 рублей (Перовской 9А), исходя из расчета: 65 871,94 (Таблица 9) + 1 822 722,68 (Таблица 7) + 37 571,48 (Таблица 8). 5 - Сумма прямых расходов за 2017 г.: 979 468,76 рублей (Перовской 9Б), исходя из расчета: 33 624,68 (Таблица 9) + 930 418,39 (Таблица 7) + 15 425,69 (Таблица 8). - Сумма прямых расходов за 2018 г.: 1 885 930,43 рублей (Перовской 9А), исходя из расчета: 190 309,88 (Таблица 9) + 1 654 163,22 (Таблица 7) + 41 457,33 (Таблица 8). - Сумма прямых расходов за 2018 г.: 924 501,39 рублей (Перовской 9Б), исходя из расчета: 24 958,41 (Таблица 9) + 886 002,59 (Таблица 7) + 13 540,39 (Таблица 8). Итого, согласно заключения эксперта, прямые затраты составят: 726 157,03 + 1 763 160,46 + 1 926 166,1 + 1 885 930,43 = 6 301 414,02 руб. (Перовской 9А); 349 670,4 + 896 260,65 + 979 468,76 + 924 501,39 = 3 149 901,2 руб. (Перовской 9Б) Итого: 6 301 414,02 + 3 149 901,2 = 9 451 315,22 рублей.

Косвенные расходы, согласно вышеуказанного расчета, составят 3 970 445,1 рублей, а именно: - Фонд оплаты труда: 2 705 694,4 руб. = 1 761 847,5(Перовской 9А) + 943 846,9(Перовской 9Б); - Внебюджетные фонды: 539 220,2 руб. = 351 120,1(Перовской 9А) + 188 100,1(Перовской 9Б); - Общехозяйственные расходы: 627 370,3 руб.= 408 520,2 (Перовской 9А) + 218 850,1(Перовской 9Б); - Прочие косвенные расходы: 98 160,2 руб. = 63 918,3 (Перовской 9А) + 34 241,9 (Перовской 9Б); Итого суммарные косвенные расходы по 2-м домам составят 3 970 445,1рублей, из расчета 2 705 694,4 + 539 220,2 + 627 370,3 + 98 160,2 или в разрезе по каждому спорному дому косвенные расходы составят: - 1 761 847,5 + 351 120,1 + 408 520,2 + 63 918,3 = 2 585 406,1 рублей (Перовской 9А), - 943 846,9 + 188 100,1 + 218 850,1 + 34 241,9 = 1 385 039 рублей (Перовской 9Б). Таким образом, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сумма всех расходов (с учетом расходов на УСН) составит: 9 274 442,04 руб.: 6 301 414,02 рублей (прямые расходы согласно данным экспертизы) + 2 585 406,1 рублей (косвенные расходы ответчика, согласно применения пропорции, исходя из площади спорного дома по отношению к площади всего обслуживаемого жилого фонда) + 387 621,92 рублей (расходы на УСН согласно данным экспертизы - Таблица 17). А в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сумма расходов составит (с учетом расходов на УСН): 4 729 950,23 руб.: 3 149 901,2 рублей (прямые расходы согласно данным экспертизы) + 1 385 039 рублей (косвенные расходы ответчика согласно применения пропорции исходя из площади спорного дома по отношению к площади всего обслуживаемого жилого фонда) + 195 010,03 рублей (расходы на УСН согласно данным экспертизы - Таблица 17).

Таким образом, сумма исковых требований составит:

- В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 646 288,73 рублей, из расчета: 12 920 730,77 (сумма полученных денежных средств, Таблица 17) – 9 274 442,04 руб. (сумма потраченных денежных средств);

- В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 770 384,22 рублей, из расчета: 6 500 334,45 (сумма полученных денежных средств, Таблица 17) – 4 729 950,23 руб. (сумма потраченных денежных средств).

Расчет эксперта общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Новая Парадигма» истец считает ошибочным по следующим основаниям:

Эксперт посчитал расходы на фонд оплаты труда и внебюджетные фонды с учетом пропорции, исходя из площади спорного дома по отношению к площади всего обслуживаемого жилого фонда ответчика, находящегося в его управлении.

По расчетам эксперта расходы на фонд оплаты труда и внебюджетные фонды (с учетом применения вышеуказанной пропорции по площади) составили 2 010 299,14 руб. или по отдельности по каждому дому: - 1 286 374,69 рублей (по ул. ФИО5,9А), - 723 924,45 рублей (по ул. ФИО5,9Б).

Во-первых, судебный эксперт арифметически неверно определил площади спорных многоквартирных домов (ФИО5 9А и 9Б). В частности, судебный эксперт указывает, что площадь спорного дома по адресу ФИО5 9А составляет 8 806,90 кв.м. (без учета паркинга), а площадь спорного дома по адресу ФИО5 9Б составляет 4 956,20 (без учета паркинга). Вместе с тем действительные (корректные) площади указанных домов составляют: - 7560,7 кв. м. (для дома по ул. ФИО5, 9А), а именно: 6804,4 + 756,3 - 4054,10 кв.м. (для дома по ул. ФИО5, 9А), а именно: 3037,6 + 1016,5 Что подтверждается электронными паспортами домов, доступных на официальном сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru).

Данная ошибка эксперта произошла по причине того, что эксперт неправомерно суммировал по спорным домам (ФИО5, 9А и 9Б) все возможные площади, которые имеются у дома вообще.

Как видно из скриншота электронного паспорта дома, площадь МКД состоит из трех составляющих: жилая площадь, площадь нежилых помещений и площадь помещений общего пользования. Однако для расчета должны использоваться только первые две площади, а именно: площадь жилых помещений и площадь нежилых помещений. При этом площадь помещений общего пользования из расчета исключается, так как оплата за них с собственников помещений не взимается.

Данный факт также подтверждается и квитанциями, выставляемые управляющей компанией собственникам помещений, где нет такой статьи.

При этом эксперт, рассчитывает общую площадь, находящуюся в управлении ответчика в спорный период, правильно. То есть, определяя площади для всех остальных домов, находящихся в управлении Ответчика, берет площади домов корректно, а именно: суммирует жилую площадь + площадь нежилых помещений (исключая площадь помещений общего пользования). А в отношении спорных домов суммирует вместо двух три площади. Например, первый же дом в таблице расчета общей площади жилого фонда ответчика (ул. Рязанская, д.16) указывается 3549, кв.м, что как раз соответствует сумме жилой площади + площадь нежилых помещений (исключая площадь помещений общего пользования).

Эксперт исказил (завысил) площади спорных домов, что в итоге ошибочно привело к увеличению доли в общей площади жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.

Вместе с тем, данное завышение легко рассчитать и исправить. Расчет ошибки эксперта по ул. ФИО5, 9А: 7560,7 (корректная площадь) / 8 806,9 (некорректная площадь) = 0,85. То есть по ул. ФИО5, 9А эксперт завысил площадь дома на 15% (100% – 85%). Расчет ошибки эксперта по ул. ФИО5, 9Б: 4054,10 (корректная площадь) / 4956,20 (некорректная площадь) = 0,81 То есть по ул. ФИО5, 9Б эксперт завысил площадь дома на 19% (100% – 81%).

Таким образом, корректируя расчет эксперта на указанную площадь помещений общего пользования, истец предлагает следующий расчет:

1.Добавление площади паркинга к площади спорных домов. Общая площадь паркинга на два спорных дома (по данным эксперта и подтверждено ответчиком) составляет 3782,4 кв.м. Соответственно на каждый дом приходятся следующие доли площади паркинга: 7560,7 + 4054,10 = 11614,8 или 100% (общая площадь двух спорных домов), 7560,7 – это 0,65 от общей площади двух домов (7560,7 / 11614,8), 4054,10 – это 0,35 от общей площади двух домов (4054,10 / 11614,8). Получаем следующие доли площади паркинга по каждому дому:

· 3782,4 * 0,65 = 2458,56 кв. м. – площадь паркинга для дома по ул. ФИО5, 9А

· 3782,4 * 0,35 = 1323,84 кв.м. – площадь паркинга для дома по ул. ФИО5, 9Б. Соответственно площади спорных домов с учетом паркинга составят: - 7560,7 + 2458,56 = 10 019,26 кв.м. (по ул. ФИО5, 9А) – у эксперта указано 11 227,23 - 4054,10 + 1323,84 = 5 377,94 кв.м. (по ул. ФИО5, 9А) – у эксперта указано 6 318,27.

2.Расчет расходов ответчика по заработной платы и взносов во внебюджетные фонды. Корректируя расчет эксперта (исправляя вышеуказанную ошибку) и применяя вышеуказанные коэффициенты 0,85 (для ФИО5, 9А) и 0,81 (для ФИО5, 9Б), получим следующие действительные (корректные) средневзвешенные значения процента площади, приходящиеся на исследуемые дома (МКД):


№
Период

ФИО5, 9А,% (было у эксперта)

ФИО5, 9Б,% (было у эксперта)

1.

с 01.06.2015 по 31.12.2015

3,91 = 4,6 * 0,85 (было 4,6)

2,09 = 2,59 * 0,81 (было 2,59)

2
2016 год

3,69 = 4,35 * 0,85 (было 4,35)

1,98 = 2,45 * 0,81 (было 2,45)

3.

2017 год

3,74 = 4,41 * 0,85 (было 4,41)

2,0 = 2,48 * 0,81 (было 2,48)

4.

2018 год

3,67 = 4,32 * 0,85 (было 4,32)

1,96 = 2,43 * 0,81 (было 2,43)


Таким образом, расчет заработной платы согласно данным эксперта – Таблица 10 (с учетом исправления ошибки по площади спорного дома) составит:


№
Период

ФИО5, 9А

ФИО5, 9Б

1.

с 01.06.2015 по 31.12.2015

361895,19 = 9 255 631,54 (оплата труда по компании) * 3,91%

193442,69 = 9 255 631,54 (оплата труда по компании) * 2,09%

2
2016 год

618356,76 = 16757635,85 (оплата труда по компании) * 3,69%

331801,18 = 16757535,85 (оплата труда по компании) * 1,98%

3.

2017 год

687938,32 = 18394072,78 (оплата труда по компании) * 3,74%

367881,45 = 18394072,78 (оплата труда по компании) * 2,0%

4.

2018 год

679529,3 = 18515784,81 (оплата труда по компании) * 3,67%

362909,38 = 18515784,81 (оплата труда по компании) * 1,96%

ИТОГО

2 347 719,57

1 256 034,7


Расчет во внебюджетные фонды согласно данным эксперта – Таблица 14 (с учетом исправления ошибки по площади спорного дома) составит:


№
Период

ФИО5, 9А

ФИО5, 9Б

1.

с 01.06.2015 по 31.12.2015

72806,94 = 1 862 070,13 (внебюджетные фонды по компании) * 3,91%

38917,26 = 1 862 070,13 (внебюджетные фонды по компании) * 2,09%

2
2016 год

123135,45 = 3 337 004,22 (внебюджетные фонды по компании) * 3,69%

66072,68 = 3 337 004,22 (внебюджетные фонды по компании) * 1,98%

3.

2017 год

137550,42 = 3 677 818,73 (внебюджетные фонды по компании) * 3,74%

73556,37 = 3 677 818,73 (внебюджетные фонды по компании) * 2,0%

4.

2018 год

134436,19 = 3 663 111,51 (внебюджетные фонды по компании) * 3,67%

71796,98 = 3 663 111,51 (внебюджетные фонды по компании) * 1,96%

ИТОГО

467929,0

250 343,29


Таким образом, действительные расходы ответчика (с учетом площади паркинга и корректной площади спорных домов) на фонд оплаты труда и внебюджетные фонды составит:

· 2 347 719,57 + 467 929,0 = 2 815 648,57 рублей (по ул. ФИО5, 9А)

· 1 256 034,7 + 250 343,29 = 1 506 377,99 рублей (по ул. ФИО5, 9Б)

Во-вторых, эксперт не произвел в отношении иных косвенных расходов расчет с учетом пропорции, исходя из площади спорного дома по отношению к площади всего обслуживаемого жилого фонда ответчика, находящегося в его управлении. Необходимо отметить, что заработная плата не единственные расходы, которые являются косвенными. Соответственно в отношении иных косвенных расходов также необходимо применить пропорцию, исходя из площади спорного дома по отношению к площади всего обслуживаемого жилого фонда ответчика, находящегося в его управлении.

В частности, косвенными расходами являются также общехозяйственные расходы по компании (Таблица 17 экспертизы) и прочие косвенные расходы (Таблица 18 экспертизы).

Расчет по общехозяйственным расходам (Таблица 17) С учетом вышеуказанной пропорции на спорные дома приходиться:


№
Период

ФИО5, 9А

ФИО5,9Б

1.

с 01.06.2015 по 31.12.2015

81503,10 = 2 084 478,33 (общехозяйствен. расходы по компании) * 3,91%

43565,59 = 2 084 478,33 (общехозяйствен. расходы по компании) * 2,09%

2
2016 год

166773,59 = 4 519 609,62 (общехозяйствен. расходы по компании) * 3,69%

89488,27 = 4 519 609,62 (общехозяйствен. расходы по компании) * 1,98%

3.

2017 год

174388,97 = 4 662 806,89 (общехозяйствен. расходы по компании) * 3,74%

93256,13 = 4 662 806,89 (общехозяйствен. расходы по компании) * 2,0%

4.

2018 год

121958,29 = 3 323 114,23 (общехозяйствен. расходы по компании) * 3,67%

65133,03 = 3 323 114,23 (общехозяйствен. расходы по компании) * 1,96%

ИТОГО

544 623,95

291 443,02


Расчет по прочим косвенным расходам (Таблица 18) С учетом вышеуказанной пропорции на спорные дома приходиться:



№
Период

ФИО5, 9А

ФИО5, 9Б

1.

с 01.06.2015 по 31.12.2015

2568,88 = 65700,48 (прочие косвенные расходы по

1373,14 = 65700,48 (прочие косвенные расходы по



компании) * 3,91%

компании) * 2,09%

2
2016 год

27641,45=749090,95(прочие косвенные расходы по

14832,0 = 749090,95 (прочие косвенные расходы по



компании) * 3,69%

компании) * 1,98%

3.

2017 год

13941,19=372759,11(прочие косвенные расходы по

7455,18=372759,11(прочие косвенные расходы по



компании) * 3,74%

компании) * 2,0%

4.

2018 год

40195,46 = 1 095 244,41 (прочие косвенные расходы по компании) * 3,67%

21466,79 = 1 095 244,41 (прочие косвенные расходы по компании) * 1,96%

ИТОГО

84 346,98

45 127,11


Истец считает, что расходы на весь фонд оплаты труда являются косвенными расходами, а не только его часть, так как сотрудники компании не обслуживают исключительно один спорный дом, а обслуживают все дома, находящиеся в обслуживании управляющей компании.

У ответчика в обслуживании в спорный период было более 55 домов, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ, а также официальным письмом ГЖИ Тульской области. Соответственно ответчик не может на один спорный дом выделить специальный отдельно обслуживающий персонал, так как в отношении оставшихся 54 домов, находящихся в его управлении, он тогда должен поступить аналогичным образом.

Другими словами, сотрудник ответчика осуществляет свою трудовую функцию не исключительно в спорном доме, а в компании в целом. Соответственно к расходам на сотрудников, необходимо применять пропорцию, так как это косвенные расходы, т.е. расходы по компании в целом, а не по конкретному дому.

Кроме того, пропорциональное распределение расходов у управляющих компаний (УК), согласно правилам бухгалтерского учета, должно соответствовать принципу формирования доходов управляющей компании (ст.ст. 37,48,156 ЖК РФ, п. 19 ПБУ 10/99), а доходы у УК формируются пропорционально всей обслуживаемой организацией площади.

Более того, из расчета эксперта неясно в отношении каких именно сотрудников (ФИО, должность и т.д.) расходы на фонд оплаты труда являются (по его мнению) прямыми, то есть относятся к спорному дому, что нарушает принцип перепроверяемости расчетов эксперта.

Таким образом, итоговый расчет исковых требований (без учета расходов на УСН) будет следующий: Сумма полученных денежных средств – сумма прямых расходов – сумма косвенных расходов.

Сумма полученных средств по дому по ул. Перовской 9А: 12 920 730,77 руб. (Таблица 19),

Сумма полученных средств по дому по ул. Перовской 9Б: 6 500 334,45 руб. (Таблица 19). Итого: 19 421 065,22 рублей.

- Сумма прямых расходов за 2015 г.: 707 727,03 рублей (Перовской 9А), исходя из расчета: 5 768,06 (Таблица 9) + 697 535,29 (Таблица 7) + 4 423,68 (Таблица 8).

- Сумма прямых расходов за 2015 г.: 340 795,7 рублей (Перовской 9Б), исходя из расчета: 2 777,53 (Таблица 9) + 335 888,01 (Таблица 7) + 2 130,16 (Таблица 8).

- Сумма прямых расходов за 2016 г.: 1 729 143,79 рублей (Перовской 9А), исходя из расчета: 23 649,54 (Таблица 9) + 1 685 079,89 (Таблица 7) + 20 414,36 (Таблица 8).

- Сумма прямых расходов за 2016 г.: 878 969,08 рублей (Перовской 9Б), исходя из расчета: 12 021,68 (Таблица 9) + 856 570,25 (Таблица 7) + 10 377,15 (Таблица 8).

- Сумма прямых расходов за 2017 г.: 1 889 307,6 рублей (Перовской 9А), исходя из расчета: 65 871,94 (Таблица 9) + 1 785 864,18 (Таблица 7) + 37 571,48 (Таблица 8).

- Сумма прямых расходов за 2017 г.: 960 654,14 рублей (Перовской 9Б), исходя из расчета: 33 624,68 (Таблица 9) + 911 603,77 (Таблица 7) + 15 425,69 (Таблица 8).

- Сумма прямых расходов за 2018 г.: 1 864 061,87 рублей (Перовской 9А), исходя из расчета: 190 309,88 (Таблица 9) + 1 632 294,66 (Таблица 7) + 41 457,33 (Таблица 8).

- Сумма прямых расходов за 2018 г.: 902 632,83 рублей (Перовской 9Б), исходя из расчета: 24 958,41 (Таблица 9) + 864 134,03 (Таблица 7) + 13 540,39 (Таблица 8).

Итого, согласно заключения эксперта, прямые затраты составят: 707 727,03 + 1 729 143,79 + 1 889 307,6 + 1 864 061,87 = 6 190 240,29 руб. (Перовской 9А); 340 795,7 + 878 969,08 + 960 654,14 + 902 632,83 = 3 083 051,75 руб. (Перовской 9Б) Итого: 6 301 414,02 + 3 149 901,2 = 9 273 292,04 рублей.

Косвенные расходы, согласно вышеуказанного расчета, составят 5 287 567,62 рублей, а именно:

- Фонд оплаты труда: 3 603 754,27р. = 2 347 719,57 (Перовской 9А) + 1 256 034,7 (Перовской 9Б);

- Внебюджетные фонды: 718 272,29 руб. = 467 929 (Перовской 9А) + 250 343,29 (Перовской 9Б);

- Общехозяйственные расходы: 836 066,97руб.= 544 623,95 (Перовской 9А) + 291 443,02 (Перовской 9Б);

- Прочие косвенные расходы: 129 474,09 руб. = 84 346,98 (Перовск.9А) + 45 127,11(Перовской 9Б);

Итого суммарные косвенные расходы по 2-м домам составят 5 287 567,62рублей, из расчета 3 603 754,27 + 718 272,29 + 836 066,97+ 544 623,95.

В разрезе по каждому спорному дому косвенные расходы составят: - 2 347 719,57 + 467 929 + 544 623,95 + 84 346,98 = 3 444 619,5 рублей (Перовской 9А), - 1 256 034,7 + 250 343,29 + 291 443,02 + 45 127,11= 1 842 948,12 рублей (Перовской 9Б).

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сумма всех расходов (с учетом расходов на УСН) составит: 10 022 481,71 рублей: 6 190 240,29 рублей (прямые расходы согласно данным экспертизы) + 3 444 619,5 рублей (косвенные расходы ответчика, согласно применения пропорции, исходя из площади спорного дома по отношению к площади всего обслуживаемого жилого фонда) + 387 621,92 рублей (расходы на УСН согласно данным экспертизы - Таблица 19). В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сумма расходов составит (с учетом расходов на УСН): 5 121 009,90 руб.: 3 083 051,75 рублей (прямые расходы согласно данным экспертизы) + 1 842 948,12 рублей (косвенные расходы ответчика согласно применения пропорции исходя из площади спорного дома по отношению к площади всего обслуживаемого жилого фонда) + 195 010,03 рублей (расходы на УСН согласно данным экспертизы - Таблица 19).

Таким образом, сумма исковых требований составит:

- В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 898 249,06 рублей, из расчета: 12 920 730,77 (сумма полученных денежных средств, Таблица 19) – 10 022 481,71 руб. (сумма потраченных денежных средств);

- В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 379 324,55 рублей, из расчета: 6 500 334,45 (сумма полученных денежных средств, Таблица 19) – 5 121 009,90 руб. (сумма потраченных денежных средств).

Оспаривая расчет истца по прочим косвенным расходам, ответчиком предоставлены трудовые договоры с сотрудниками, в том числе с начальником участка - ФИО7, слесарь-сантехником - ФИО8, электриком - ФИО9, уборщицами лестничных клеток - ФИО7, ФИО10 и ФИО11, дворниками -ФИО8, ФИО11, инженером-теплотехником - ФИО12, о том, что полученные им с жильцов денежные средства были якобы потрачены в полном объеме, в том числе на оплату заработной платы указанных сотрудников.

Ответчик указывает, что данные сотрудники обслуживали исключительно спорные дома.

По мнению истца, трудовые договоры с указанными сотрудниками были изготовлены ответчиком специально для настоящего судебного процесса, чтобы нивелировать неосновательное обогащение ответчика по спорным домам. Истец просит суд признать их сфальсифицированным и исключить их из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1). Соответствуют ли давность изготовления документов датам, указанных в них, а именно в следующих документах: -Трудовой договор с ФИО13 от 27.06.2016; -Трудовой договор с ФИО8 от 01.06.2015 (должность по пункту 1.1 трудового договора – слесарь-сантехник); -Трудовой договор с ФИО8 от 01.06.2015 (должность по пункту 1.1 трудового договора – дворник); -Трудовой договор со ФИО11 от 21.12.2015; -Трудовой договор со ФИО11 от 01.12.2015; -Трудовой договор с ФИО10 от 01.07.2015; -Трудовой договор с ФИО7 от 01.06.2015; -Трудовой договор с ФИО7 от 08.06.2015; -Трудовой договор с ФИО12 от 15.01.2018; -Дополнительное соглашение от 29.05.2015 к трудовому договору от 01.02.2015 с ФИО9? Если не соответствуют, то в какой период были созданы документы?

2).Какова давность нанесения подписи и оттиска печати на вышеупомянутых документах?

3).На одном или разных печатающих устройствах выполнены листы следующих документов (первые две страницы в сравнении с остальными страницами документа): -Трудовой договор с ФИО13 от 27.06.2016; -Трудовой договор с ФИО8 от 01.06.2015 (должность по пункту 1.1 трудового договора – слесарь-сантехник); -Трудовой договор с ФИО8 от 01.06.2015 (должность по пункту 1.1 трудового договора – дворник); -Трудовой договор со ФИО11 от 21.12.2015; -Трудовой договор со ФИО11 от 01.12.2015; -Трудовой договор с ФИО10 от 01.07.2015; -Трудовой договор с ФИО7 от 01.06.2015; -Трудовой договор с ФИО7 от 08.06.2015; -Трудовой договор с ФИО12 от 15.01.2018;

4).Применялись ли к вышеуказанным документам искусственное старение, агрессивное воздействие тепловое, химическое или иной природы возникновения?

По мнению истца, результаты судебной экспертизы подтвердили позицию истца о том, что представленные ответчиком документы были сфальсифицированы и специально изготовлены для настоящего процесса в целях искусственно завысить свои расходы.

Так согласно заключению эксперта №1008 от 21.06.2024, представленного в материалы настоящего дела 02.07.2024:

3.1. Листы 1, 2-4 и 5 трудового договора с ФИО13 от 27.06.2016, выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ);

3.2. Листы 1, 2-4 и 5 трудового договора с ФИО8 от 01.06.2015 (должность по пункту 1.1. трудового договора - слесарь-сантехник), выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ);

3.3. Листы 1, 2-3 и 4-5 трудового договора с ФИО8 от 01.06.2015 (должность по пункту 1.1. трудового договора - дворник), выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ);

3.3. Листы 1, 2-3, 4 и 5 трудового договора со ФИО11 от 21.12.2015, выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ);

3.4. Листы 1, 2-3 и 4-5 трудового договора со ФИО11 от 01.12.2015 выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ);

3.5. Листы 1, 2-3 и 4-5 трудового договора с ФИО10 от 01.07.2015 выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ);

3.6. Листы 1, 2-4 и 5 трудового договора с ФИО7 от 01.06.2015, выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ);

3.7. Листы 1, 2-4 и 5 трудового договора с ФИО7 от 08.06.2015, выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ);

3.8. Листы 1, 2-4 и 5 трудового договора с ФИО12 от 15.01.2018, выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ).

Давность изготовления Дополнительного соглашения, датированного 29.05.2015, к трудовому договору от 01.02.2015 с ФИО9, не соответствует указанной в документе дате. Документ был изготовлен с декабря 2023 года по май 2024 года (с учетом погрешности измерения).

Давность нанесения оттиска печати в Дополнительном соглашении, датированном 29.05.2015, к трудовому договору от 01.02.2015 с ФИО9, составляет до полугода на момент начала исследования (первого замера растворителя). Т.е. данный реквизит в Дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.02.2015, датированном «29.05.2015» был нанесен в период с декабря 2023 г. по май 2024 года (с учетом погрешности измерения).

По мнению истца, из данных доказательств следует, что в трудовых договорах с вышеуказанными сотрудниками ответчик поменял страницы в трудовых договорах, в которых было указано место выполнения трудовых функций, чтобы выдать косвенные расходы (для которых применяется пропорция) за прямые расходы.

Обобщая правовую позицию по делу, ответчик указал, что считает значимыми для рассмотрения спора следующие обстоятельства.

Должно ли распределение общих (управленческих, косвенных, общехозяйственных) расходов, которые возникли у ООО «Управляющая компания «Южная» при управлении многоквартирными домами, в том числе расходов по оплате заработной платы всех работников управляющей организации, происходить исходя из пропорции площади спорного дома, по отношению к площади всего жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.

Должны ли быть включены расходы по оплате заработной платы основных работников эксплуатационного участка № 4, созданного для управления многоквартирными домами 9А и 9Б по ул. ФИО5, в состав косвенных (управленческих, косвенных, общехозяйственных) расходов и также распределены, исходя из пропорции площади спорного дома, по отношению к площади всего жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, поскольку основные рабочие, выполнявшие трудовую функцию в эксплуатационного участка №4, также, по мнению истца, работали на других многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «УК «Южная».

По косвенным (управленческим) расходам.

Действующее жилищное законодательство предусматривает дифференцированную себестоимость тарифа каждого многоквартирного дома, при этом, дифференцированный тариф ставится законодателем в зависимость от качества (физического износ, год постройки, этажность, благоустройство, техническое оснащение, перечень работ и т.д.) обслуживаемого управляющей организацией жилья, и перечня работ, выполняемых в отношении дома.

Таким образом, размер выручки (платы за содержание и ремонт жилья) в отношении каждого из домов, находящихся в управлении ответчика различен и находится в прямой зависимости от качества (благоустройства) самого многоквартирного дома и перечня работ, выполняемых в отношении дома.

Следовательно, общеэксплуатационные (косвенные) расходы, как часть себестоимости управления конкретным домом, не являются величиной, одинаковой для всех многоквартирных домов, а также, как и прямые расходы, находятся в прямой зависимости от качества (благоустройства) обслуживаемого многоквартирного жилого дома, и соответственно, объема работ, выполняемых в отношении конкретного дома.

Таким образом, чем выше тариф, тем выше размер косвенных (общеэксплуатационных расходов) расходов, входящих в состав его себестоимости.

Многоквартирные дома 9А и 9Б по ул. ФИО5 в г. Туле по качеству, т.е. по степени благоустройства значительно превосходят все иные дома, т.к. имеют отдельную охраняемую территорию, видеонаблюдение, собственную котельную, фонтан и т.д. Год постройки спорных домов - 2014 год, в то время как остальных, начиная с 1929 по 1998 годы.

Перечень работ и услуг, производимых управляющей компанией в многоквартирных домах 9А и 9Б по ул. ФИО5 также значительно увеличен, по сравнению с перечнями работ в иных многоквартирных дома.

С учетом перечисленных выше характеристик спорных многоквартирных домов, для них устанавливается размер платы за содержание жилья (тариф) включающий, в том числе косвенные расходы, в размере 43,00 рублей за 1 кв.м., что превосходит в несколько раз тарифы, установленные в прочих домах, находящихся в управлении ответчика и составляющих от 13.00 руб. за 1 кв.м. до 22,5 руб. за один кв.м.

В связи с чем, исходя из положений статьи 154 ЖК РФ, пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, а также Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" себестоимость содержания и ремонта спорных многоквартирных домов, в том числе себестоимость косвенных затрат, превышает себестоимость, в том числе косвенные затраты любого из иных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Южная».

Таким образом, расчет косвенных (общеэкплуатационных) расходов конкретного многоквартирного дома может быть произведен только в пропорции к выручке (тарифу), поступающей от этого многоквартирного дома.

Указанные вывод о порядке формирования косвенных (общеэксплуатационных) расходов управляющей организации соответствует Приказу об учетной политике ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» (ООО «УК «Южная») от 3012.2014 года, которым предусмотрено списание управленческих и коммерческих расходов в соответствии с Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 года № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, Принципами и Правилами бухгалтерского учета, а также порядку формирования информации о расходах коммерческой организации, являющейся юридическим лицом, регулируемому Требованиям Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По расходам на заработную плату основных работников.

Приказ от 01.06.2015 года «О внесении изменений в Приказ №150507-01 от 07.05.2015 года «Об образовании эксплуатационных участков», согласно которому в ООО «УК «Южная», на 01.06.2015 года, в дополнение к сформированным 07.05.2015 года ЭУ №1,2,3, был сформирован ЭУ №4 для обслуживания МКД 9А и 9Б по ул. ФИО5 в г. Туле.

Согласно указанному Приказу за ЭУ №4 были закреплены штатные единицы:

- начальник участка;

- слесарь сантехник;

- электрик;

- уборщица лестничных клеток;

- дворник;

- уборщик паркинга.

Приказ № 150601/2 1 от 01.06.2015 года «О распределении обязанностей по управлению эксплуатационными участками», согласно которому начальнику участка ФИО7 поручено осуществлять руководство эксплуатационным участком № 4.

Приказы о приеме на работу основных работников ЭУ №4:

Приказ №пл0000000043/5 от 01.06.2015 года; Приказ №пл0000000043/3 от 01.06.2015 года; Приказ №пл0000000005 от 27.04.2016 года; Приказ №пл0000000003 от 30.01.2015 года; Приказ №пл0000000011 от 27.06.2016 года; Приказ №пл0000000008 от 30.06.2015 года; Приказ №пл0000000003 от 30.01.2015 года; Приказ №пл0000000049 от 08.06.2015 года; Приказ №пл0000000023 от 18.12.2015 года; Приказ №пл0000000050 от 01.07.2015 года; Приказ №пл0000000065 от 01.12.2015 года; Приказ №пл0000000021 от ЗОЛ 1.2015 года; Приказ №пл0000000052 от 01.06.2015 года; Приказ №пл0000000067 от 21.12.2015 года; Приказ №пл0000000005 от 15.01.2018 года.

Трудовые договоры, расчетные листки основных рабочих ЭУ №4; справки о доходах сотрудников ООО «УК «Южная» в спорный период по форме 2-НДФЛ, в том числе справки о доходах основных рабочих ЭУ №4.

Таким образом, представленные ООО «УК «Южная» доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, свидетельствующими о том, что в ООО «УК «Южная» (прежнее наименование ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2») в 2015 году были сформированы 4 эксплуатационных участка, основные рабочие, которых выполняли свои трудовые функции в отношении многоквартирных домов, отнесенных к сформированным эксплуатационным участкам.

Кроме того, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела экспертизой было выявлено, что установить давность выполнения спорных трудовых договоров не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют летучие растворители. В качестве основной причины отсутствия этих растворителей, указывается их высыхание в процессе естественного старения документов.

Исходя заключения экспертизы о давности изготовления спорных трудовых договоров, печать договоров на разных знакогенерирующих устройствах производилась в 2015 году, а не в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ООО «Управляющая компания «Южная» установлено программное обеспечение «1С: Зарплата и управление персоналом» («1С:ЗУП»).

С помощью программы производится оформление приема сотрудника на работу и его увольнение, начисляется заработная плата, ведутся трудовые книжки.

При оформлении трудоустройства работника, в программе, при введении данных работника, автоматически заполняются следующие документы:

- Приказ о приеме на работу;

- Трудовой договор;

- Соглашение на обработку персональными данными;

- Личная карточка работника.

После заполнения, документы распечатываются в отделе бухгалтерии.

Вместе с тем, трудовые договоры в Программе «1С: Зарплата и управление персоналом» («1С:ЗУП») являются стандартными. В связи с чем, Трудовые договоры переработаны таким образом, что первый и последний лист Трудовых договоров остался без изменения (стандартный из Программы), а второй, третий и четвертый лист переработаны, с учетом особенностей предприятия, осуществляющего управление многоквартирными домами.

Исходя из этого, печать Трудового договора осуществляется следующим образом:

- первый и последний лист из программы «1С: Зарплата и управление персоналом» («1С:ЗУП»);

- второй и третий лист в отделе кадров.

Следовательно, печать документа, на разных принтерах в дату его подписания, не влечет за собой недействительность договора и не свидетельствует о его подделке или фальсификации.

Следовательно, утверждение истца о распределении прямых затрат (заработной платы работников и отчислений с нее), исходя из пропорции площади спорного дома, по отношению к площади всего жилого фонда, находящегося в управлении ответчика опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

В случае если фонд оплаты труда основных рабочих, осуществлявших обслуживание ЭУ №4 (со взносами во внебюджетные фонды) составляющий 6 492 728,07 рублей за период 3 года 6 месяцев, будет распределен исходя из пропорции площади всего обслуживаемого фонда, находящегося в управлении ответчика, то доля ФОП, приходящегося на МКД 9А и 9Б по ул. ФИО5 в г. Туле составит всего 358 191,04 рублей, за те же 3 года и 6 месяцев.

Следовательно, оставшиеся расходы по фонду оплаты труда основных рабочих ЭУ №4, в сумме 6 134 538,03 будут возложены на собственников помещений в иных МКД, себестоимость управления которых значительно ниже, обязанности по несению расходов в отношении более благоустроенного многоквартирного дома.

В материалах дела имеются сведения о том, что по состоянию на 01.05.2015 г. в управлении ООО «УК «Южная» (прежнее название ООО «УК «Платоновский лес-2») было всего 5 МКД: ул. Рязанская, <...> которые территориально располагались близко (в шаговой доступности) друг от друга.

В связи с чем, в период до 01.05.2015 года в штате общества было семь человек в т.ч. из них три основных работника:

-инженер-электрик ФИО14 с окладом 10225 руб. на 0,3 ставки;

-слесарь-сантехник ФИО15 с окладом 34 280,00 руб. на 1,0 ставки;

-инженер по организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда ФИО16 с окладом 13 750,00 руб. на 0,5 ставки.

В связи с чем, в период до 01.05.2015 г. не имелось оснований для создания эксплуатационных участков.

С 01.05.2015 г. по 01.06.2015 г. в управление общества было принято еще 22 МКД, в т.ч. ЖК «Аристократ», и далее, ежемесячно, до конца 2015 г. количество МКД в управлении увеличивалось (полный адресный список с датами начала управления имеется в материалах дела). Вновь принятые в управление дома располагались в трех разных районах города.

Для домов (кроме ЖК «Аристократ»), содержание которых, согласно Методическим рекомендациям по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя России от 28 декабря 2000 г. N 303, относится к базовому стандарту эксплуатации, в ООО «УК Южная» имелось достаточное количество рабочих (электриков и слесарей-сантехников):

-до 2017 г. кроме ФИО9, осуществляющего обслуживание электрооборудования и электрических сетей ЖК «Аристократ», в штате имелось три специалиста-электрика на 2,3 ставке;

- с августа 2015 года до июля 2016 года, кроме ФИО8, осуществляющего обслуживание санитарно-технического инженерного оборудования и сетей ЖК «Аристократ», в штате имелось пять слесарей-сантехников на 5 ставок.

- кроме ФИО7, являющейся начальником эксплуатационного участка №4, осуществляющего обслуживание ЖК «Аристократ», для обеспечения соблюдения технических норм эксплуатации и ремонта жилого фонда, в период с 01.05.2015 г. по 30.11.2018 г., в штате управляющей компании, постоянно работали: 1 начальник участка, 2 инженера по организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда, 2 техника. В связи с дефицитом кадров, инженеры по организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда выполняли функции начальников участков.

В настоящее время, ФИО17, принятый на работу в 2015 г. на должность начальника участка, переведен на должность главного инженера ООО «УК «Южная», а в штатном расписании должность начальника участка отсутствует.

Согласно Заключению ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» у ООО «УК «Южная» отсутствует неосновательное обогащение, т.е. денежные средства, полученные от собственников МКД 9А и 9Б по ул. ФИО5 в г. Туле были израсходованы ответчиком на управление указанными многоквартирными домами.

В письменных пояснениях истца, содержаться расчеты, проанализировав которые, ООО УК «Южная» составлена сравнительная таблица расчетов денежных средств, полученных и израсходованных ООО «УК «Южная» по статье «содержание и ремонт жилья» за период управления многоквартирными домами 9А и 9Б по ул. ФИО5 в г. Туле исходя из данных, изложенных истцом, а также данных, изложенных в заключении экспертизы (вторая редакция).

Из сравнительной таблицы расходов следует, что разница между суммами расходов, рассчитанных в заключении, и суммами расходов, рассчитанных истцом, составляет 4 277 573,61 рублей.

При этом, согласно заключению экспертизы, расходы по выплате заработной платы основным работникам эксплуатационного участка № 4 составляют за весь период управления 5 404 176,81 рублей, взносы во внебюджетные фонды от выплаченной указанная работникам заработной платы составляют 1 088 552,26 рубля, а всего 6 492 729,07 рублей (истцом указанные суммы не оспариваются).

Таким образом, из сопоставления разницы в расчетах истца и эксперта следует, что фактически, истцом оспаривается только правомерность отнесения ответчиком затрат по выплате заработной платы основных работников эксплуатационного участка № 4 к прямыми расходам, связанным с управлением спорных домов, а пропорции расчета косвенных (общеэкплуатационных) расходов конкретного многоквартирного дома (в пропорции к выручке (тарифу) или в пропорции к площади всего жилого фонда) не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку применение любой из этих пропорции приведет только к арифметическому перераспределению сумм расходов.

Между тем, как указывалось выше, истцом представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об обоснованности включения указанных расходов, в прямые расходы многоквартирных домов 9А и 9Б по ул. ФИО5 в г. Туле.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 1110 ГК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «УК «Южная» неосновательного обогащения в результате неиспользования денежных средств, полученных при управлении МКД 9А и 9Б по ул. ФИО5 в г. Туле.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств полученных по статье «содержание и ремонт жилья» многоквартирного дома №9А по ул. Софьи Перовской г. Тула за период с 01.06.2015 по 30.11.2018 в размере 2 898 249 рублей 06 коп., по статье «содержание и ремонт жилья» многоквартирного дома №9Б по ул. Софьи Перовской г. Тула за период с 01.06.2015 по 30.11.2018 в размере 1 379 324 рублей 55 коп., а всего – 4 277 573 руб. 61 коп. и просит их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно расчету истца разница в сумме полученных денежных средств минус сумме прямых расходов минус сумме косвенных расходов составляет сумму собранных и не израсходованных денежных средств.

Поскольку спора между сторонами по сумме собранных денежных средств не имеется, суд считает данные обстоятельства признанными и не подлежащими доказыванию в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям сторон, между сторонами имеется спор относительно распределения общих (управленческих, косвенных, общехозяйственных) расходов, которые возникли у ООО «Управляющая компания «Южная» при управлении всеми многоквартирными домами, в том числе расходов по оплате заработной платы всех работников управляющей организации, исходя из пропорции площади спорных домов, по отношению к площади всего жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, либо только в пропорции к выручке (тарифу), поступающей от этих многоквартирных домов.

Суд считает доводы истца в указанной части обоснованными с учетом следующего.

Базой для начисления доход, и соответственно, расходов принято считать не выручку, а площадь дома (ст. 158 ЖК РФ).

В связи с этим, пропорциональное распределение расходов у управляющих компаний (УК), согласно правилам бухгалтерского учета, должно соответствовать принципу формирования доходов управляющей компании (ст.ст. 37, 48, 156 ЖК РФ, пункт 19 Положения о бухгалтерском учете 10/99), а доходы у УК формируются пропорционально всей обслуживаемой организацией площади.

ФИО6 эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Новая Парадигма» поручена судебная экспертиза по следующим вопросам:

Какова сумма израсходованных денежных средств за период управления ООО «Управляющая компания «Южная» в многоквартирных домах № 9А и 9Б по ФИО5 г. Тулы (период управления с 01.06.2015 по 30.11.2018) по статье «содержание и ремонт жилья» согласно представленным в суд первичным документам по каждому дому в отдельности?

Какова сумма произведенных ООО «Управляющая компания «Южная» оплат контрагентам за период управления в многоквартирных домах № 9А и 9Б по ФИО5 г. Тулы (период управления с 01.06.2015 по 30.11.2018) по статье «содержание и ремонт жилья» согласно представленным в суд первичным платежным документам по каждому дому в отдельности?

Вместе с тем, при производстве экспертизы, экспертом была изменена формулировка первоначального вопроса на : какова сумма произведенных ООО «Управляющая компания «Южная» оплат контрагентам, выплат физическим лицам по трудовым договорам и иным аналогичным основаниям, а также выплат в бюджет и внебюджетные фонды за период управления в многоквартирных домах № 9А и 9Б по ФИО5 г. Тулы (период управления с 01.06.2015 по 30.11.2018) по статье «содержание и ремонт жилья» согласно представленным в суд первичным платежным документам по каждому дому в отдельности?

Из редакции первоначального вопроса эксперту надлежало определить сумму произведенных оплат ООО «УК «Южная» контрагентам, установление иных оплат вопрос не содержал.

Аналогично была изменена формулировка первого вопроса, а именно: эксперт должен был исследовать вопрос расходов строго по первичным документам, а не по регистрам бухгалтерского учета, т.е. определял сумму фактических начислений, а не фактических затрат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выходе эксперта за пределы своей компетенции.

Применение экспертом пропорции исходя из выручки, привело к арифметически неверному результату. То есть, если источник формирования спорной статьи формируется исходя из площади помещения, то и расходы должны быть сформированы также пропорционально площади, а не выручки.

Исходя из прилагаемых расчетов, общая площадь всех домов, находящихся в обслуживании ответчика в спорный период, составляет 270 067,60 кв.м. Доля спорного дома (Перовской 9А) в общей площади составляет 0,02799 или в процентах 2,8%. Доля спорного дома (Перовской 9Б) в общей площади составляет 0,01501 или в процентах 1,5%.

Соответственно в отношении расходов ответчика на фонд заработной платы и внебюджетные фонды на спорный многоквартирный дом приходится 2,8% (Перовская 9А) и 1,5% (Перовская 9Б) соответственно. Аналогичным образом применяется указанная пропорция и в отношении иных косвенных расходов, то есть 2,8% (Перовская 9А) и 1,5% (Перовская 9Б) соответственно, в том числе и в отношении общехозяйственных расходов.

Учитывая вышеизложенные замечания, суд соглашается с расчетом истца исходя из следующего.

Сумма полученных средств по дому по ул. Перовской 9А: 12 920 730,77 руб. (не оспаривается сторонами).

Сумма полученных средств по дому по ул. Перовской 9Б: 6 500 334,45 руб. (не оспаривается сторонами).

Сумма прямых расходов за 2015 г.: 707 727,03 рублей (Перовской 9А), исходя из расчета: 5 768,06 (Таблица 9) + 697 535,29 (Таблица 7) + 4 423,68 (Таблица 8).

Сумма прямых расходов за 2015 г.: 340 795,7 рублей (Перовской 9Б), исходя из расчета: 2 777,53 (Таблица 9) + 335 888,01 (Таблица 7) + 2 130,16 (Таблица 8).

Сумма прямых расходов за 2016 г.: 1 729 143,79 рублей (Перовской 9А), исходя из расчета: 23 649,54 (Таблица 9) + 1 685 079,89 (Таблица 7) + 20 414,36 (Таблица 8).

Сумма прямых расходов за 2016 г.: 878 969,08 рублей (Перовской 9Б), исходя из расчета: 12 021,68 (Таблица 9) + 856 570,25 (Таблица 7) + 10 377,15 (Таблица 8).

Сумма прямых расходов за 2017 г.: 1 889 307,6 рублей (Перовской 9А), исходя из расчета: 65 871,94 (Таблица 9) + 1 785 864,18 (Таблица 7) + 37 571,48 (Таблица 8).

Сумма прямых расходов за 2017 г.: 960 654,14 рублей (Перовской 9Б), исходя из расчета: 33 624,68 (Таблица 9) + 911 603,77 (Таблица 7) + 15 425,69 (Таблица 8).

Сумма прямых расходов за 2018 г.: 1 864 061,87 рублей (Перовской 9А), исходя из расчета: 190 309,88 (Таблица 9) + 1 632 294,66 (Таблица 7) + 41 457,33 (Таблица 8).

Сумма прямых расходов за 2018 г.: 902 632,83 рублей (Перовской 9Б), исходя из расчета: 24 958,41 (Таблица 9) + 864 134,03 (Таблица 7) + 13 540,39 (Таблица 8).

Итого, согласно заключения эксперта, прямые затраты составят:

707 727,03 + 1 729 143,79 + 1 889 307,6 + 1 864 061,87 = 6 190 240,29 руб. (Перовской 9А);

340 795,7 + 878 969,08 + 960 654,14 + 902 632,83 = 3 083 051,75 руб. (Перовской 9Б)

Косвенные расходы, согласно вышеуказанного расчета, составят 5 287 567,62 рублей, а именно:

- Фонд оплаты труда: 3 603 754,27р. = 2 347 719,57 (Перовской 9А) + 1 256 034,7 (Перовской 9Б);

- Внебюджетные фонды: 718 272,29 руб. = 467 929 (Перовской 9А) + 250 343,29 (Перовской 9Б);

- Общехозяйственные расходы: 836 066,97руб.= 544 623,95 (Перовской 9А) + 291 443,02 (Перовской 9Б);

- Прочие косвенные расходы: 129 474,09 руб. = 84 346,98 (Перовск.9А) + 45 127,11(Перовской 9Б);

В разрезе по каждому спорному дому косвенные расходы составят:

- 2 347 719,57 + 467 929 + 544 623,95 + 84 346,98 = 3 444 619,5 рублей (Перовской 9А),

- 1 256 034,7 + 250 343,29 + 291 443,02 + 45 127,11= 1 842 948,12 рублей (Перовской 9Б).

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сумма всех расходов (с учетом расходов на УСН) составит: 10 022 481,71 рублей: 6 190 240,29 рублей (прямые расходы согласно данным экспертизы) + 3 444 619,5 рублей (косвенные расходы ответчика, согласно применения пропорции, исходя из площади спорного дома по отношению к площади всего обслуживаемого жилого фонда) + 387 621,92 рублей (расходы на УСН согласно данным экспертизы - Таблица 19).

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сумма расходов составит (с учетом расходов на УСН): 5 121 009,90 руб.: 3 083 051,75 рублей (прямые расходы согласно данным экспертизы) + 1 842 948,12 рублей (косвенные расходы ответчика согласно применения пропорции исходя из площади спорного дома по отношению к площади всего обслуживаемого жилого фонда) + 195 010,03 рублей (расходы на УСН согласно данным экспертизы - Таблица 19).

Таким образом, сумма исковых требований составит:

- В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 898 249,06 рублей, из расчета: 12 920 730,77 (сумма полученных денежных средств, Таблица 19) – 10 022 481,71 руб. (сумма потраченных денежных средств);

- В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 379 324,55 рублей, из расчета: 6 500 334,45 (сумма полученных денежных средств, Таблица 19) – 5 121 009,90 руб. (сумма потраченных денежных средств).

Возражая по исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против пропуска срока исковой давности ответчик пояснил, что срок давности начинается с момента, когда истец фактически приступил к исполнению обязанности по управлению домом. В данном случае с момента создания ТСН «Аристократ». Ранее данного срока течение срока исковой давности возникнуть не могло, так как не существовало еще самого субъекта права. Согласно выписке из ЕГРЮЛ датой создания ТСН «Аристократ» является 20.11.2018. Соответственно течение срока исковой давности, согласно ст. 191 ГК РФ, начало течь с 21.11.2018. С учетом того, что 19.11.2021 была направлена претензия ответчику, то срок исковой давности заканчивался 20.12.2021 (19 декабря 2021 – воскресенье), то есть с учетом отправленной претензии, последним днем в пределах срока исковой давности подачи искового заявления является 20.12.2021. Согласно сведениям системы «Мой арбитр» исковое заявление было направлено в суд 20.12.2021, то есть срок исковой давности не пропущен.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с мнением истца, о том, что срок исковой давности не считается пропущенным.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд считает его частично обоснованным.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть выражена только в форме прямого умысла. Субъекты заявления о фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления истца судом была назначена комплексная экспертиза давности изготовления документов, техническая экспертиза реквизитов и материалов документов.

По результатам экспертизы судом получены ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу, определить соответствуют ли давность изготовления документов датам, указанных в них, а именно в следующих документах: -Трудовой договор с ФИО13 от 27.06.2016; -Трудовой договор с ФИО8 от 01.06.2015 (должность по пункту 1.1 трудового договора – слесарь-сантехник); -Трудовой договор с ФИО8 от 01.06.2015 (должность по пункту 1.1 трудового договора – дворник); -Трудовой договор со ФИО11 от 21.12.2015; -Трудовой договор со ФИО11 от 01.12.2015; -Трудовой договор с ФИО10 от 01.07.2015; -Трудовой договор с ФИО7 от 01.06.2015; -Трудовой договор с ФИО7 от 08.06.2015; -Трудовой договор с ФИО12 от 15.01.2018, датам, указаным в них не представляется возможным. Давность изготовления дополнительного соглашения от 29.05.2015 к трудовому договору от 01.02.2015 с ФИО9, не соответствует указанной в документе дате. Документ был изготовлен с декабря 2023 года по май 2024 года (с учетом погрешности измерений).

По второму вопросу, определить давность нанесения оттиска печати, в следующих документах: -Трудовой договор с ФИО13 от 27.06.2016; -Трудовой договор с ФИО8 от 01.06.2015 (должность по пункту 1.1 трудового договора – слесарь-сантехник); -Трудовой договор с ФИО8 от 01.06.2015 (должность по пункту 1.1 трудового договора – дворник); -Трудовой договор со ФИО11 от 21.12.2015; -Трудовой договор со ФИО11 от 01.12.2015; -Трудовой договор с ФИО10 от 01.07.2015; -Трудовой договор с ФИО7 от 01.06.2015; -Трудовой договор с ФИО7 от 08.06.2015; -Трудовой договор с ФИО12 от 15.01.2018, не представляется возможным. Давность нанесения оттиска печати в Дополнительном соглашении от 29.05.2015 к трудовому договору от 01.02.2015 с ФИО9 составляет до полугода на момент начала исследования (первого замера растворителя). Т.е. данный реквизит был нанесен в период с декабря 2023 года по май 2024 года (с учетом погрешности измерений).

По третьему вопросу, листы 1, 2-4 и 5 трудового договора с ФИО13 от 27.06.2016, выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ); Листы 1, 2-4 и 5 трудового договора с ФИО8 от 01.06.2015 (должность по пункту 1.1. трудового договора - слесарь-сантехник), выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ); Листы 1, 2-3 и 4-5 трудового договора с ФИО8 от 01.06.2015 (должность по пункту 1.1. трудового договора - дворник), выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ); Листы 1, 2-3, 4 и 5 трудового договора со ФИО11 от 21.12.2015, выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ); Листы 1, 2-3 и 4-5 трудового договора со ФИО11 от 01.12.2015 выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ); Листы 1, 2-3 и 4-5 трудового договора с ФИО10 от 01.07.2015 выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ); Листы 1, 2-4 и 5 трудового договора с ФИО7 от 01.06.2015, выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ); Листы 1, 2-4 и 5 трудового договора с ФИО7 от 08.06.2015, выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ); Листы 1, 2-4 и 5 трудового договора с ФИО12 от 15.01.2018, выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ).

По четвертому вопросу, документы не подвергались агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащим исключению из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 29.05.2015 г. к трудовому договору от 01.02.2015г. с ФИО9, предоставленное директором ООО»УК Южная» ФИО2 в качестве подтверждения факта работы ФИО9 с 01.06.2015 на эксплуатационном участке №4.

В силу части 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены следующие расходы:

-уплата государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 65776 руб. за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде (п/п №36 от 02.12.2021, п/п №351 от 25.09.2024)

-202 661 рублей оплата за проведение судебной экспертизы по делу (п/п №220 от 07.07.2022, п/п № 125 от 15.04.2024).

Указанные выше расходы в порядке ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

В силу части 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 16.08.2024 выплачено с депозитного счета арбитражного суда эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Новая Парадигма» ФИО6 по счету №6 от 11.07.2023 сумма 100 000 рублей в полном объеме.

За проведение экспертизы по делу федеральным бюджетным учреждением «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выставлены счет на оплату №238 от 31.10.2022 на сумму 23855 руб., счет на оплату №106 от 21.06.2024 на сумму 37569 руб., счет на оплату №170 от 22.08.2024 на сумму 50 092 руб.

Следовательно, недоплаченная истцом сумма в размере 13 626 рублей относится судом на ответчика со взысканием в пользу федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о фальсификации доказательств признать частично обоснованным.

Исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 29.05.2015 г. к трудовому договору от 01.02.2015г. с ФИО9.

В ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям- отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНАЯ» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «АРИСТОКРАТ» ( ОГРН <***>) задолженность в отношении многоквартирного дома по адресу <...> размере 2 898 249 рублей 06 коп., задолженность в отношении многоквартирного дома по адресу <...> размере 1 379 324 рублей 55 коп., а всего - 4 277 573 рублей 61 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНАЯ» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «АРИСТОКРАТ» ( ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 65 776 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 202 661 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНАЯ» (ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы 13 626 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.



Судья С.В. Нестеренко