Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А68-8008/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А68- 8008/2016
г. Тула
13 февраля 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

14 февраля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Тульскому областному гарантийному фонду (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 120 000 руб. 00 коп. (третьи лица: ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж», гр. ФИО3, ПАО коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»).

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ПАО КБ «Тульский промышленник» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Тульскому областному гарантийному фонду (субсидиарный поручитель) (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) задолженности по Договору №094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012г. в общей сумме 1 165 397 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж», гр. ФИО3

В ходе первоначального разбирательства по делу судом было установлено, что между Банком (кредитор) и ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» (заемщик) был заключен Договор №094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012г. (в редакции дополнительных соглашений) (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 2 000 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» систематически нарушало условия кредитного договора. По состоянию на 20.11.2015г. общая задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 1 664 854 руб. 17 коп., в том числе основной долг в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., непогашенные проценты в сумме 61 479 руб. 45 коп., пени в сумме 3 374 руб. 72 коп.

Согласно п. 6.1.1 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №1), кредит обеспечивается в том числе залогом автотранспорта в соответствии с Договором №094/24-2012/Z залога автотранспорта от 19.04.2012г.

Ненадлежащее исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по Договору №094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 г., явилось основанием для Банка обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016г. по делу №А68-11267/2015 исковые требования ПАО КБ «Тульский промышленник» к ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» в пользу ПАО КБ «Тульский промышленник» взыскана задолженность по Договору №094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 г. в общей сумме 1 664 854 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 61 479 руб. 45 коп., задолженность по пени в сумме 3 374 руб. 72 коп. Также в пользу ПАО КБ «Тульский промышленник» обращено взыскание на имущество (транспортное средство), принадлежащее на праве собственности ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж», заложенное по Договору №094/24-2012/Z залога автотранспорта от 19.04.2012г.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016г. по делу №А68-11267/2015 вступило в законную силу.

Приняв данные обстоятельства в качестве преюдиции, суд сделал вывод о том, что наличие задолженности ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» перед ПАО КБ «Тульский промышленник» по Договору №094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012г. в общей сумме 1 664 854 руб. 17 коп. установлено арбитражным судом в рамках дела №А68-11267/2015 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Доказательств того, что заемщиком исполнено решение суда по делу №А68-11267/2015, ни ответчик, ни третьи лица в материалы дела не представили.

Также судом было установлено, что обязательства ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» по Договору №094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012г. обеспечивались в том числе поручительством Тульского областного гарантийного фонда в соответствии с Договором №094/24-2012/Р/1 от 14.05.2012г. (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно Договору поручительства №094/24-2012/Р/1 от 14.05.2012г. (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между Банком (Заемщик) и Тульским областным гарантийным фондом (Поручитель), поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком (ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» ) по Договору №094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 г. в размере определенном из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 1 400 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 Договора поручительства)

Поскольку решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016г. по делу №А68-11267/2015 не исполнено, денежные средства по Договору №094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 г. в общей сумме 1 664 854 руб. 17 коп. не возвращены, Банком в адрес Фонда была направлена претензия от 07.07.2016г. №б/н с требованием исполнить обязательства за должника с установлением срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, претензия оставлена поручителем без ответа, требование без удовлетворение.

Неисполнение Поручителем своих обязательств перед Банком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности в сумме 1 165 397 руб. 92 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016г. по настоящему делу исковые требования ПАО коммерческий банк «Тульский промышленник» удовлетворены в полном объеме. С Тульского областного гарантийного фонда в пользу ПАО коммерческий банк «Тульский промышленник» взысканы денежные средства в сумме 1 165 397 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 653 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2017г.) произведена замена истца по настоящему делу с публичного акционерного общества коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника - ФИО2.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017г. решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тульский областной гарантийный фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017г. по делу №А68-8008/2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций в части установления оснований и размера ответственности поручителя относительно суммы основного долга по кредиту (70% от оставшейся суммы задолженности 1 600 000 руб. 00 коп.), что составляет 1 120 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд округа указал, что при решении вопроса о включении или невключении в размер ответственности поручителя суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом суды не дали оценку доводам ответчика о том, что дополнительным соглашением №3 от 20.04.2015г. уточнен пункт 1.1. Договора поручительства в части исчисления 70% от неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном Кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга кредита). Кроме того, не были учтены доводы ответчика о том, что согласно условиям договора во всех редакциях размер ответственности Поручителя с указанием конкретной суммы определен, исходя из 70% от суммы лимита по кредиту в каждый период действия лимита, которая не включает в себя сумму процентов по кредиту.

Также суд округа указал, что в обжалуемых судебных актах не приведено правового обоснования в части взыскания с Поручителя 70% от взысканной с Заемщика неустойки, ссылки на условия Договора поручительства о распространении ответственности Поручителя на обязательства Заемщика по уплате неустойки также отсутствуют.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора.

В ходе разбирательства по делу при новом рассмотрении, суд с учетом проведенного Двадцатым арбитражным апелляционным судом процессуального правопреемства на стороне истца, отмечает, что надлежащим истцом по настоящему делу является ФИО2. При этом суд, определением от 18.01.2018г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При новом рассмотрении настоящего дела от истца поступило заявление от 12.02.2018г. об уменьшении исковых требований. Истец, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, высказанной в постановлении от 05.12.2017г. по настоящему делу, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 120 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не возражал против уменьшения исковых требований и указал, что с учетом условий п. 1.1 Договора поручительства №094/24-2012/Р/1 от 14.05.2012г. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.04.2015г.) обязательства поручителя составляют 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленном Кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга кредита). Поскольку основной долг заемщика по Договору №094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012г. составлял 1 600 000 руб. 00 коп., что установлено в решении Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016г. по делу №А68-11267/2015, следовательно обязательства поручителя перед кредитором составляют 1 120 000 руб. 00 коп. (1600000,0х70%).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения (уменьшение) размера исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель ответчика с расчетом истца (с учетом уточнения) согласился.

Позиция третьих лиц суду неизвестна, отзывы в материалы дела не представлены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции по настоящему делу, пришел к выводу о том, что требования истца (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Как ранее указывал суд, задолженность ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» (заемщик) по Договору №094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012г. (в редакции дополнительных соглашений) в общей сумме 1 664 854 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., непогашенные проценты в сумме 61 479 руб. 17 коп., пени в сумме 3 374 руб. 72 коп., подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016г. по делу №А68-11267/2015.

Доказательств того, что указанная выше задолженность оплачена заемщиком в материалы дела не представлено.

Также судом с учетом представленных в материалы дела доказательств установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается выводами суда кассационной инстанции по настоящему делу, что исполнение обязательств Заемщика по Договору №094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 г. обеспечивается в том числе и поручительством Тульского областного гарантийного фонда с Договором №094/24-2012/Р/1 от 14.05.2012г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.02.2013г., №2 от 18.04.2014г., №3 от 20.04.2015г.).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства №094/24-2012/Р/1 от 14.05.2012г. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.04.2015г.) Тульский областной гарантийный фонд (поручитель) обязался отвечать перед кредитором (в настоящее время с учетом процессуального правопреемства ФИО2) за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком (ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» ) по Договору №094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 г. в размере определенном из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленном Кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту. При этом ответственность поручителя не может превышать: в период с 19.04.2012г. по 17.04.2014г. – 1 400 000 руб. 00 коп., в период с 18.04.2014г. по 17.04.2015г. – 1 190 000 руб. 00 коп., в период с 18.04.2015г. по 18.04.2016г. – 1 179 500 руб. 00 коп.

Из п. 2.1.1 Договора поручительства, поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Из п. 2.6.1 Договора поручительства следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом при первоначальном рассмотрении настоящего дела сделан вывод, поддержанный судом кассационной инстанции, что истец обратился к ответчику в пределах срока, на который выдано поручительство.

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом при первоначальном рассмотрении настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных по делу №А68-11267/2015 сделан вывод о том, ответчиком не представлены доказательства возможности удовлетворения требований Банка путем зачета либо бесспорного взыскания задолженности с основного заемщика, а также то, что Банк (правопредшественник истца) предпринял все необходимые меры по взысканию основного долга с Заемщика, а Заемщиком денежные средства не возвращены.

Указанный вывод, признан обоснованным судом кассационной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что задолженность основного Заемщика (ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж») по Договору №094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012г. составляет в общей сумме 1 664 854 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., непогашенные проценты в сумме 61 479 руб. 17 коп., пени в сумме 3 374 руб. 72 коп.

При этом суд отмечает, что условиями п.1.1 Договора поручительства №094/24-2012/Р/1 от 14.05.2012г. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.04.2015г.) установлены обязательства поручителя перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» по Договору №094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012 г. в размере определенном из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленном Кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту. При этом ответственность поручителя не может превышать: в период с 19.04.2012г. по 17.04.2014г. – 1 400 000 руб. 00 коп., в период с 18.04.2014г. по 17.04.2015г. – 1 190 000 руб. 00 коп., в период с 18.04.2015г. по 18.04.2016г. – 1 179 500 руб. 00 коп.

Оценивая содержание п. 1.1 Договора поручительства, суд с учетом положений ст. 431 ГК РФ приходит к выводу о том, что размер ответственности поручителя определяется исключительно исходя из невозвращенной суммы основного долг по Кредитному договору и с учетом размера ответственности поручителя (в период с 19.04.2012г. по 17.04.2014г. – 1 400 000 руб. 00 коп., в период с 18.04.2014г. по 17.04.2015г. – 1 190 000 руб. 00 коп., в период с 18.04.2015г. по 18.04.2016г. – 1 179 500 руб. 00 коп.). При этом иные неисполненные заемщиком обязательства по Кредитному договору, как то: невыплаченные проценты за пользование кредитом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, не должны включатся в размер ответственности поручителя.

Таким образом, суд, с учетом установленного основного долга Заемщика по кредиту в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. и размера ответственности поручителя - 70%, приходит к выводу о том, что обязательства поручителя не могут составлять более 1 120 000 руб. 00 коп. (1600000,0х70%).

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 120 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания признал расчет задолженности в сумме 1 120 000 руб. 00 коп. обоснованной, возражений по расчету задолженности не заявил.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что условиями Договора поручительства №094/24-2012/Р/1 от 14.05.2012г. установлен лимит ответственности Поручителя в размере 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленном Кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту (но не более размера ответственности поручителя (в период с 19.04.2012г. по 17.04.2014г. – 1 400 000 руб. 00 коп., в период с 18.04.2014г. по 17.04.2015г. – 1 190 000 руб. 00 коп., в период с 18.04.2015г. по 18.04.2016г. – 1 179 500 руб. 00 коп.), а также то, что основной Заемщик свои обязательства по Договору №094/24-2012 о кредитной линии и предоставлении кредитов от 19.04.2012г. не исполнил, суд на основании ст. 309, 310, 361, 363, 399, 819 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 120 000 руб. 00 коп.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 24 200 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления, в рамках соглашения об уплате государственной пошлины от 20.11.2015г., Банком уплачена государственная пошлина в сумме 29 649 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1821 от 23.09.2016г.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены в ст. 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе и в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Из п. 7 ст. 333.40 НК РФ следует, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В ст. 78 НК РФ, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 19 названного Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.17 названного Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются 1) организации; 2) физические лица, в случае если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из комплексного толкования вышеуказанных положений налогового законодательства следует, что в силу прямого указания в законе, возврат уплаченной госпошлины может быть произведен только плательщикам госпошлины.

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015г. по делу №А50-9712/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013г. по делу №А47-4488/2013 и др.

Поскольку с исковым заявлением в арбитражный суд обратился первоначальный истец - ПАО коммерческий банк «Тульский промышленник», именно он является плательщиком государственной пошлины, в силу чего ему подлежит возврату излишне уплаченная по настоящему делу государственная пошлина.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ, а также с учетом процессуального правопреемства на стороне истца, государственная пошлина в сумме 24 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5 449 руб. 00 коп. (29649,0 – 24200,0) подлежит возврату ПАО коммерческий банк «Тульский промышленник» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Тульского областного гарантийного фонда в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 200 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Тульский промышленник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 449 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения №1821 от 23.09.2016г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов