Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А63-5970/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5970/2017
г. Краснодар
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Бабенко Натальи Валентиновны (ИНН 261901390400, ОГРН 313265115700030) – Маткевича К.В. (доверенность от 08.10.2018), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Аветисяна Манука Агасиевича (ИНН 261905669805, ОГРН 308264115700029), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бристолъ» (ИНН 2632801320, ОГРН 11126510151350), индивидуального предпринимателя Бабенко Юрия Павловича (ИНН 261901242917, ОГРН 316265100117482), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу № А63-5970/2017(судья Орловский Э.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бабенко Наталья Валентиновна (далее – истец, ИП Бабенко Н.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Мануку Агасиевичу (далее – ИП Аветисян М.А.) о взыскании 500 тыс. рублей неотработанного аванса, 250 тыс. руб. штрафа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 31).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бристолъ», индивидуальный предприниматель Бабенко Юрий Павлович (далее – Бабенко Ю.П.).

Решением от 05.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик представил доказательства поставки товара и вручения его истцу на сумму, превышающую сумму предоплаты.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Решение от 05.12.2017 в апелляционном порядке не пересматривалось в связи с отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Решение вступило в законную силу 09.01.2018. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 срок подачи кассационной жалобы восстановлен, жалоба принята к рассмотрению.

В кассационной жалобе ИП Бабенко Н.В. просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. Выводы суда о том, что два разных договора (от 02.11.2015 № 32 и от 28.07.2016 № 32) с разными лицами являются идентичными и одной сделкой, противоречит обстоятельствам дела. Указывая на частично осуществленную в адрес третьего лица (Бабенко Ю.П.) поставку изделий из дерева и связывая ее с договором, заключенным ответчиком с истцом, суд не принял во внимание, что поставленные в адрес третьего лица изделия не предусмотрены договором поставки от 02.11.2015. Суд безосновательно указал на злоупотребление правом со стороны истца, истребовавшего неотработанный аванс по договору.

Отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность решения проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.11.2015 ИП Бабенко Н.В. (покупатель) и ИП Аветисян М.А. (поставщик) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: двери межкомнатные с доборами, наличниками, фурнитурой (массив сосны) – 11 шт.; стол обеденный кухонный (массив сосны) – 1 шт.; диван кухонный (массив сосны) – 1 шт.; стулья кухонные (массив сосны) – 4 шт.; встроенная кухня: шкаф кухонный навесной, стол кухонный со столешницей тумбы (массив сосны) – 1 шт.; кровать двуспальная (массив сосны) – 2 шт.; раскладной диван для спальни (массив сосны) – 1 шт.; плинтуса (массив сосны); галтели потолочные, декоративные потолочные деревянные балки (массив сосны); подоконники, наличники, доборы оконные (массив сосны) – 10 шт.; стол журнальный (массив сосны) – 2 шт.; шкаф для одежды (массив сосны) – 4 шт.; лестница деревянная, в том числе балясины, ступени, подступенники, плинтус (массив сосны); балясины уличные для террасы (массив сосны); декоративная доска отбойная для стен, для лестничного марша, поручни-отбойники (массив сосны); тумбочка под телевизор (крыша) массив сосны – 1 шт.; накладки декоративные на 4 металлические двери из дерева двухсторонние (массив сосны).

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма предоплаты составляет 500 тыс. рублей.

Поставка товара производится в течение 180 дней со дня поступления от покупателя денежных средств на счет поставщика (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется путем передачи товара по адресу: г. Пятигорск, ул. Соборная, 19.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели уплату поставщиком штрафа за нарушение сроков поставки товара свыше 7 дней в размере 50% стоимости непоставленного товара.

Платежным поручением от 02.11.2015 № 592 ИП Бабенко Н.В. перечислила ИП Аветисяну М.А. 500 тыс. рублей в качестве предоплаты по договору изготовления мебели согласно счету от 02.11.2015 № 04 (т. 1, л. д. 45).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора по поставке товара, истец обратился в суд с иском о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар, а также штрафа за просрочку поставки товара.

ИП Аветисян М.А. обратился со встречным иском к ИП Бабенко Н.В. о признании договора от 02.11.2015 незаключенным, ссылаясь на то, что стороны при его заключении не согласовали предмет договора. Встречный иск возвращен судом со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его принятия.

При рассмотрении требования о взыскании предоплаты суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против иска, ИП Аветисян М.А. представил иной договор от 28.07.2016, заключенный им с третьим лицом – ИП Бабенко Ю.П., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, идентичные по наименованию и количеству товарам, указанным в договоре поставки от 02.11.2015, заключенным с ИП Бабенко Н.В. В соответствии с пунктом 3.4 представленного договора сумма предоплаты составляет 300 тыс. рублей.

Разрешая спор, суд счел требования Бабенко Н.В. необоснованными и отказал в удовлетворении иска. Проанализировав условия договора от 02.11.2015, заключенного Аветисяном М.А. с ИП Бабенко Н.В., а также договора от 28.07.2016, заключенного с ИП Бабенко Ю.П., суд пришел к выводу о том, что спорные договоры являются одной сделкой поставки, в которой Бабенко Н.В. и Бабенко Ю.П. выступают на стороне покупателя. Суд исходил из того, что указанные договоры имеют идентичные условия по наименованию и количеству товара; указанный в качестве адреса поставки товаров по названным договорам адрес: г. Пятигорск, ул. Соборная, 19 является юридическим адресом ООО «Бристолъ», учредителями которого являются супруги Бабенко Ю.П. и Бабенко Н.В.

Суд установил, что ранее 12.01.2015 ИП Аветисян М.А. (исполнитель) и ООО «Бристолъ» в лице директора Бабенко Ю.П. (заказчик) заключили договор на изготовление мебели из массива сосны на общую сумму 355 870 рублей с учетом стоимости доставки и сборки – 26 360 рублей. По товарной накладной от 11.03.2015 № 01 ответчик передал заказчику изделия на сумму 329 510 рублей по адресу: г. Пятигорск, ул. Соборная, 19. Заказчик перечислил исполнителю 329 510 рублей за поставленный товар. Стоимость доставки и сборки не оплачена.

27 марта 2015 года ИП Аветисян М.А. (исполнитель) и ИП Бабенко Н.В. (заказчик) заключили договор на изготовление, доставку и монтаж товаров на общую сумму 456 429 рублей. Пунктом 5 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости заказа. Во исполнение указанного договора ИП Бабенко Н.В. перечислила ИП Аветисяну М.А. 456 429 рублей (т. 1, л. д. 42). По товарной накладной от 23.12.2015 № 03 товар на сумму 456 429 рублей передан ИП Бабенко Н.В. по адресу г. Пятигорск, ул. Соборная, 19; товарная накладная подписана обеими сторонами (т. 1, л. д. 43).

Согласно представленным фотоматериалам ответчиком поставлены и установлены по вышеуказанному адресу товары, а именно: двери из массива ясеня – 10 шт. (фото № 7, 10 – 16), двери из массива ясеня со стеклом – 2 шт. (фото № 3, 4), наличник из бука для дверей межкомнатных (фото № 3, 4, 7, 10, 11, 13, 15, 16, 18), балка Г-образная 120x120 из сосны (фото № 5, 6), балка Г-образная 140x140 из сосны (фото № 5 – 6), балка Г-образная обрезная 120x160 из сосны (фото № 5 – 6), балка Г-образная обрезная 120x160 из сосны (фото № 5 – 6), балка П-образная 140x160x140 из сосны (фото № 5,6), балка П-образная обрезная 100x140x100 из сосны (фото № 5, 6), балка П-образная обрезная 140х330х140 из сосны (фото № 5, 6), балка П-образная обрезная 120x310x120 из сосны (фото 5, 6), балка П-образная 140x150x140 из сосны (фото №5, 6), балка П-образная обрезная 120x150x120 из сосны (фото № 5,6), экран батареи отопления жалюзи массив сосна-бук (короб-панель) (фото № 1 – 2), подоконник 1,33x0,72 из массива сосны (фото № 1, 2, 7, 8, 9, 11), подоконник 132x0,72 из массива сосны (фото № 1,2, 7, 8, 9, 11), подоконник 1,63x0 34 из массива сосны (фото № 1, 2, 7, 8, 9, 11), подоконник из массива сосны 0,82x0,21 (фото № 1, 2, 7, 8, 9, 11), подоконник 1,43x0,49 из массива сосны (фото № 1, 2, 7, 8, 9, 11), подоконник 1,46x0,47 из массива сосны (фото № 1, 2, 7, 8, 9, 11), подоконник 1,51x0,34 из массива сосны (фото № 1, 2, 7, 8, 9, 11), подоконник 1,48x0,57 из массива сосны (фото № 1, 2, 7, 8, 9, 11), подоконник 1,16x0,58 из массива сосны (фото № 1,2, 7, 8, 9, 11), подоконник 0,92x0,21 из массива сосны (фото № 1, 2, 7, 8, 9, 11), плинтус из массива сосны 120 мм (фото № 1, 2, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 16, 18).

С учетом выводов отчета от 20.09.2017 № 224/7 об определении рыночной стоимости столярных изделий суд установил, что стоимость переданного и смонтированного товара превышает сумму предоплаты, перечисленной ИП Бабенко Н.В. 500 тыс. рублей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер правоотношений Бабенко Н.В. и Бабенко Ю.П., являющихся учредителями ООО «Бристоль», а также бывшими супругами, и пришел к выводу о том, что предъявление Бабенко Н.В. иска о взыскании уплаченной непосредственно с ее банковского счета предоплаты без какого-либо упоминания в иске о всей совокупности обстоятельств взаимоотношений между ней, Бабенко Ю.П. и Аветисяном М.А. свидетельствует о наличии в ее поведении признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отказал в части взыскания 250 тыс. рублей штрафа за нарушение срока поставки товара, сославшись на пункт 7.2 договора, которым штраф определен в процентном отношении к стоимости не поставленных товаров. Поскольку стоимость договора от 02.11.2015 не определена, суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет штрафной санкции от размера предоплаты не соответствует условиям договора.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к безосновательному выводу о том, что договор от 02.11.2015, заключенный ответчиком с ИП Бабенко Н.В. и договор от 28.07.2016, заключенный с ИП Бабенко Ю.П., являются одной сделкой поставки, в которой Бабенко Н.В. и Бабенко Ю.П. выступают на стороне покупателя.

Данный вывод суда ошибочен, поскольку спорные договоры заключены в разное время и с разными сторонами; имеют различные условия в части размера предоплаты, сроков поставки; изделия, которые ответчик обязался поставить по договору от 02.11.2015 не совпадают по наименованию и количеству с изделиями, которые ответчик поставил третьему лицу по договору от 28.07.2016.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об идентичности товаров и о том, что договор от 02.11.2015, заключенный ответчиком с ИП Бабенко Н.В. и договор от 28.07.2016, заключенный с ИП Бабенко Ю.П., являются одной сделкой поставки, и, как следствие, доказанности поставки товара ИП Бабенко Н.В., что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований, является ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств и ненадлежащем исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции не достаточно полно исследовал фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие существенное значение для принятия правильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам сторон, устранить допущенные нарушения, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу № А63-5970/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи О.В. Бабаева


А.Х. Ташу