Решение от 3 ноября 2019 г. по делу № А50-3471/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3471/2019
03 ноября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ОДК-Пермские моторы»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу Пермский завод «Машиностроитель»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОДК-Авиадвигатель» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 7 252 125 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2018 № 643-342/08, паспорт; ФИО2, доверенность от 28.03.2019 № 643-571/2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2018 № 887-11/238-18, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 09.03.2019 № 71/2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу Пермский завод «Машиностроитель» (ответчик) о взыскании 7 252 125 руб. убытков.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных письменных возражениях.

Третье лицо поддерживает исковые требования.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 232 (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора ответчик изготовил и передал истцу по товарной накладной № 2911 от 18.09.2013 опору свободной турбины 87-05-800-01 № 13012, которая была установлена на двигатель ПС-90-ГП 25А № ПМД187131002ВЗ, эксплуатация двигателя осуществлялась ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

В ноябре 2017 г. данный двигатель поступил в АО «ОДК-ПМ» для проведения третьего восстановительного ремонта, в процессе испытаний двигателя наблюдалось заклинивание ротора свободной турбины в течение 4 часов, после демонтажа двигателя проверена плавность вращения роторов, при вращении ротора свободной турбины слышен посторонний шум и выявлено подклинивание ротора в секторе 30°.

17.11.2017 произведен внешний осмотр опоры 87-05-800-01 № 13012 и составлен акт № 243/14-1228 с участием представителей истца, ответчика, третьего лица, в котором указано на отсутствие одного из 4-х винтов 8-12-М ОСТ1.31504-80 крепления фланца 84-05-058, не соответствие контровки винтов 8-12-М ОСТ1.31504-80 (3 шт. оставшихся из 4-х) конструкторской документации, установление контровочных шайб Н08-035-8-14 (3 шт.) не в соответствии с п. 2.3 ТУ08-055, что не исключают возможность разворота в сторону отвинчивания, установлено наличие фрагментов выпавшего винта 8-12-М ОСТ1.31504-80 и контровочной шайбы Н08-035-8-14 со значительной деформацией, извлеченных из внутренней полости при разборке СТ после заклинивания свободной турбины при проведении испытаний (т. 1 л.д. 40-42).

25.12.2017 истцом, третьим лицом, без участия ответчика проведено исследование свободной турбины № 87-04-803-02 № 1871305 с задней опорой с двигателя ПС-90-ГП 25А № ПМД187131002ВЗ с целью установления причины постороннего шума при вращении ротора свободной турбины, по результатам которого составлен технический акт № Э-3386/17 от 25.12.2017 (т. 1 л.д. 32-39), в котором указано, что модуль свободной турбины с задней опорой № 87-04-803-02 № 1871305 с двигателя № ПМД 187131005 установлен на двигатель № ПМД187131002ВЗ, причиной постороннего шума и подклинивания ротора свободной турбины явилась поломка болта 84-04-047 крепления лабиринта к диску 3 ст. и попадание его фрагмента в лабиринтное уплотнение ротора 3 ст. свободной турбины, поломка болта 84-04-047 возникла из-за попадания винта 8-12-М ОСТ1.31504-80 с контровочной шайбой Н08-035-8-14 крепления фланца 84-05-058 в полость между лабиринтом и диском 3 ст. с воздухом наддува, отворачивание винта 8-12-М ОСТ1.31504-80 крепления фланца 84-05-058 возникло из-за нарушения требований конструкторской документации в части контровки винта (неправильное расположение контровочного уса), сделан вывод, что дефект является производственным.

Ссылаясь на то, что по причине поставки ответчиком опоры свободной турбины ненадлежащего качества с производственным дефектом истец понес затраты по устранению дефекта на двигателе (в т.ч. стоимость работ по разборке и сборке двигателя, стоимость ремонтных работ, стоимость материалов), размер которых составил 7 252 125 руб. (калькуляция прилагается), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт от 17.11.2017 № 243/14-1228, технический акт № Э-3386/17 от 25.12.2017.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом противоправных действий со стороны ответчика, причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчика, вины ответчика. Указал, что ответчиком изготовлена и поставлена опора СТ надлежащего качества, покупателем товарная накладная подписана без замечаний, входной контроль со стороны Отдела технического контроля (далее – ОТК) поставщика проведен без замечаний, на товарной накладной имеется отметка ОТК о входном контроле, надлежащее качество продукции подтверждается паспортом инв. № 694, приемо-сдаточной накладной от 17.09.2013 № 558. Отметил, что уведомления, акты изъятий и/или рекламации, акт входного контроля с замечаниями, акты о скрытых недостатках не составлялись истцом и не предъявлялись поставщику.

В соответствии с п. 6.2. договора гарантийный срок на продукцию по настоящему договору устанавливается согласно КД (конструкторская документация) и исчисляется с даты ее приемки ОТК Поставщика (т.е. 17.09.2013). В КД (ТУ08.195, Сборочный чертеж 87-05-800СБ) не установлен гарантийный срок на Опору СТ.

Пояснил, что выводы, изложенные в акте № 243/14-1228 от 17.11.2017, не являются доказательствами того, что что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ), поскольку формулировка пунктов 6 и 7 акта от 17.11.2017 № 243/14-1228 не является подтверждением производственного дефекта Опоры СТ, констатирует лишь результаты внешнего осмотра, не определяет и не доказывает причины дефекта. Кроме того, техническая экспертиза и лабораторные исследования Опоры СТ сторонами не инициировались и не проводились, т.е. причины дефекта нельзя считать установленными.

Ссылается на то, что Технологическим паспортом подтверждается надлежащее качество сборки Опоры СТ 87-05-800-01 № 13012, выполненной в полном соответствии с Технологическим процессом и Сборочным чертежом 87-05-800СБ, данные Технологического паспорта перенесены в Паспорт Инв. № 694.

Считает необоснованными выводы, изложенные в разделе 5 Технического акта № Э-3386/17 от 25.12.2017, а также заключение о том, что «дефект производственный, АО «ПЗ «Машиностроитель»», поскольку отсутствует доказательство того, что контровка отсутствующего (выпавшего) винта 8-12-M-OCTI 31504-80 на момент возникновения дефекта не соответствовала КД (конструкторской документации), в п. 4.5 технического акта указано, что модуль СТ с задней опорой 87-04-803-02 №1871305 с двигателя ПМД 187131005 установлен на двигатель № ПМД 187131002ВЗ согласно служебной записке №3-17-6458, при этом не указывается, имелась ли наработка узла в составе двигателя ПМД 187131005, какие работы проводились с двигателем ПМД 187131005, а также причина переназначения узла; в техническом акте не приводится полный перечень работ, проведенных в рамках ремонтов 26.01.2016 (В1) и 28.06.2016 (ВЗ), а также не указаны причины ремонтов, не приведен перечень работ, произведенных в рамках планово-предупредительного ремонта (ППР), отсутствие демонтажа болтов на Опоре СТ при этом не подтверждается, поскольку не контролировалась ни одной из сторон. Указал, что наработка узла в двигателе без вмешательств составила 17457 часов (п. 1.1 акта от 25.12.2017), что соответствует приблизительно 2 годам непрерывной работы, при этом, после проведения ППР при испытаниях двигателя (в течение 4 часов на стенде 41 ПАО «Протон-ПМ»), зафиксировано разрушение винта 8-12-М ОСТ1.31504-80 и контровочной шайбы H08-035-8-I4, что может свидетельствовать о вмешательстве в указанный узел в процессе проведения ППР, о нештатных режимах испытаний, либо о нештатной работе двигателя в процессе испытаний (например, повышенная вибрация). Ссылается на то, что все детали и сборочные единицы, изготавливаемые АО «ПЗ «Машиностроитель», подвергаются 100% контролю ОТК, в результате контроля качества выполнения операции контровки, а также при окончательном контроле сборочной единицы, отступлений от требований КД не выявлено, перед сборкой и установкой в двигатель, Опора СТ и все комплектующие проходили входной контроль на предприятии сборщике, замечаний при этом выявлено не было. Отметил, что не вполне понятно, каким образом в составе свободной турбины с задней опорой 87-04-803-02 №1871305, изготовленной АО «ПЗ «Машиностроитель», появился патрубок 83-05-879, который на АО «ПЗ «Машиностроитель» никогда не изготавливался и ведомостью-спецификацией (приложение к договору) не предусмотрен, данный патрубок изготавливается на АО «ОДК-ПМ». Полагает, что не исключено вмешательство и/или участие третьих лиц (в т.ч. работников АО «ОДК-ПМ» и/или ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») в процессе принятия, установки, эксплуатации и неоднократного ремонта двигателя, доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, ответчик считает, что утверждение истца о том, что патрубок 83-05-879 не демонтировался (п. 4.5. Акта от 25.12.2017), требует проверки, поскольку АО «ПЗ «Машиностроитель» не устанавливает в данный узел патрубок 84-05-846, т.е. узел подвергался вмешательству, в процессе которого могла быть некорректно выполнена контровка винтов 8-12-М ОСТ1.31504-80 контровочными шайбами Н08-035-8-14; при анализе причин возникновения дефекта не учтены объем фактически выполненных работ при проведении ремонтов двигателя (В1, ВЗ и ППР), режимы и параметры работы двигателя на испытаниях ПАО «Протон-ПМ». Обращает внимание, что технический акт от 25.12.2017 Э-3386/17 составлен без участия представителей ответчика (поставщика), в связи с чем не может являться достаточным подтверждением вины ответчика.

В обоснование возражений по заявленному требованию ответчик указывает на то, что работа ГТУ не была остановлена для выяснения причины шума и продолжалась в течение 4 часов, что следует из технического акта от 25.12.2017. Полагает, что данное обстоятельство явно вызвало повышенную вибрацию Опоры СТ, которая в совокупности с напором потока воздуха от компрессора высокого давления (КВД) спровоцировала образование трещин на фланце 84-05-058 в районе одного винта 8-12-M-OCTI 31504-80 (п. 4.1. акта от 25.12.2017), наличие трещин привело к потере момента затяжки винта и выпадение его из гнезда стойки 84-05-842-01, а затем вместе с воздухом от КВД винт попал в район третей ступени СТ. Обратил внимание, что при составлении вышеуказанного акта не учтено, что отворачивание винта 8-12-М-ОСТ1 31504-80, даже при контровке с отступлениями от инструкции ТУ 08.055, возможно только на 20-25 градусов, что исключает возможность выпадения винта из гнезда стойки 84-05-842-01.

Кроме того, ответчик ссылается на ст. 477 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. По мнению ответчика, в данном случае срок для предъявления требований (2 года) истек, поскольку опора СТ поставлена 18.09.2013, а связанные с недостатками товара требования предъявлены 13.08.2018 (дата поступления претензии), т.е. почти через пять лет со дня поставки.

Относительно размера убытков ответчик пояснил, что истцом не подтверждена необходимость и обоснованность несения затрат на восстановление двигателя, размер предъявленных к возмещению затрат явно не является разумным и затраты не подтверждены документально. Указал, что представленные истцом документы не являются подтверждением фактически понесенных АО «ОДК-ПМ» затрат, отсутствует утвержденное и согласованное с разработчиком конструкторской документации (АО «ОДК-Авиадвигатель») технологическое указание (паспорт) на ремонт Опоры СТ с перечнем работ, необходимых для устранения дефекта, а также с перечнем подлежащих ремонту или замене ДСЕ (деталей), не представлен технологический паспорт с указанием всех работ (операций,мероприятий), выполненных в рамках проведенного ремонта, а также подтверждение факта выполненных работ по ремонту, факта выполнения работ силами работников истца, отсутствуют поручения конкретным цехам и подразделениям с указанием объема работ в рамках ремонта Опоры СТ, не представлены сменно-суточные задания, выданные в целях ремонта, отсутствуют отметки об их выполнении, не представлены платежно-расчетные ведомости о начисленной заработной плате рабочим в связи с выполненными работами по ремонту дефектной Опоры СТ, не представлены какие-либо платежные документы, подтверждающие факт действительного несения истцом расходов на оплату материалов, комплектующих, работ и услуг, труда рабочих, отчислений на соц.страхование, общепроизводственных расходов, что, по мнению ответчика, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По представленным истцом документам в обоснование размера понесенных расходов ответчик пояснил, что данные документы содержат множество не относящихся к выявленному дефекту работ, деталей, материалов, комплектующих, а также мероприятий, не связанных с дефектом Опоры СТ. Так, например, в Технологической карте № 51-17/487 (л.д. 114 т. 2) в п. 15 указано: «выполнить осмотр неразобранной части двигателя, устранить все выявленные замечания»; в Дефектной ведомости (л.д. 102-111 т. 2) содержится перечень узлов, которые не имеют отношения к дефекту Опоры СТ: корпус компрессора входной, КВД, камера сгорания, турбина газогенератора и прочих. Отметил, что представлено множество счетов-фактур и товарных накладных, которые невозможно соотнести с дефектом Опоры СТ.

Возражения ответчика и приведенные им доводы в обоснование своей позиции по настоящему делу суд находит обоснованными, соответствующими материалам дела, технической документации поставленной продукции и фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавецобязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачипокупателю, если иной момент определения соответствия товара этимтребованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределахразумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товарытакого рода обычно используются.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачипокупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, накоторый предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостаткитовара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаромили его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае гарантийный срок не установлен в отношении спорной опоры свободной турбины, что подтвердили представили истца и ответчика в судебном заседании.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что конструкторская документация (в объеме чертежей деталей и сборочных единиц, изготавливаемых согласно ведомости-спецификации) и нормативно-технологическая документация (в объеме технических условий на материалы) предоставляется поставщику покупателем.

Таким образом, опора свободной турбины была изготовлена ответчиком по конструкторской и нормативно-технологической документации истца, при этом надлежащее качество сборки Опоры СТ 87-05-800-01 № 13012 подтверждается Технологическим паспортом, отметкой о проведении входного контроля на товарной накладной № 2911 от 18.09.2013.

Доказательств возникновения выявленного дефекта по вине ответчика, изготовившего и поставившего Опору СТ истцу, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Акт от 25.12.2017, содержащий вывод о том, что дефект является производственным, составлен в одностороннем порядке истцом, без участия ответчика, в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством того, что выявленный дефект является производственным.

Доказательств принятия мер совместно истцом и ответчиком по проведению исследования с целью установления причин возникновения дефекта материалы дела не содержат.

Кроме того, суд считает обоснованными ссылки ответчика на ст. 477 ГК РФ, согласно которой, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В данном случае, как следует из материалов дела и пояснений сторон, гарантийный срок на опору СТ не установлен и двухлетний срок для предъявления покупателем требований истек, поскольку Опора СТ поставлена 18.09.2013, а связанные с недостатками товара требования предъявлены истцом лишь 13.08.2018 (дата поступления претензии).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проведенного в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков в результате поставки ему ответчиком спорной опоры свободной турбины, недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся истца в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова