Решение от 23 января 2018 г. по делу № А45-16751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16751/2017
г. Новосибирск
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «МонолитГрадСтрой»,

при участии представителя временного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2018),

установил:

12.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкран» о признании общества с ограниченной ответственностью «МонолитГрадСтрой» (630102, <...> и Ванцетти, д. 31/1; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

07.09.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Башкран» о признании общества с ограниченной ответственностью «МонолитГрадСтрой» (630102, <...> и Ванцетти, д. 31/1; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», адрес для направления корреспонденции – г. Барнаул, Алтайский край, 656050, а/я 934, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2437.

09.09.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 17.01.2018.

В ходе проведения процедуры банкротства – наблюдение, временным управляющим выполнены следующие мероприятия.

На момент рассмотрения отчета временного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 3 150 752 рубля 82 копейки.

Временный управляющий должника принял меры направленные на выявление имущества должника.

Инвентаризация имущества должника не проводилась.

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2014 г. внеоборотные активы составили 504 000 рублей.

Оценка имущества не проводилось.

Рыночная стоимость имущества должника не определялась.

Признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Признаки преднамеренного банкротства невозможно определить по причине отсутствия документов.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника.

Учитывая результаты анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы:

- Восстановить платежеспособность должника невозможно;

- Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- Целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, временный управляющий пришел к выводу о необходимости обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства.

27.12.2017 было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд приходит к выводу о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность, которая в виде требований кредиторов третьей очереди включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков в зависимости от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Установленные Законом о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, финансового оздоровления в настоящем случае отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В материалах дела имеются документы, представленные саморегулируемой организацией – информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив информацию, представленную саморегулируемой организацией, на предмет соответствия кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 127 Закона о банкротстве ФИО3 следует утвердить конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 53, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать общество с ограниченной ответственностью «МонолитГрадСтрой» (630102, <...> и Ванцетти, д. 31/1; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «МонолитГрадСтрой» (630102, <...> и Ванцетти, д. 31/1; ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», адрес для направления корреспонденции – г. Барнаул, Алтайский край, 656050, а/я 934, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2437.

Конкурсному управляющему немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 16 июля 2018 года на 09 часов 50 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, каб. 805.

Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в ходе конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитГрадСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкран» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

В.А. Зюков