Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А28-405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-405/2024
г. Киров
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434530800217, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, <...>, каб. 211)

об обращении взыскания на заложенное имущество


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика: не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ») об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 329, 334, 337, 339, 340, 348, 349, 350, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

28.03.2019 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением (далее – договор), по условиям пунктов 1, 3 которого в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Возврат указанной в договоре суммы займа должен быть произведен заемщиком до 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 4 договора предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются.

Согласно пунктам 5, 6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 6520-63, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) <***> (имущество). Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика.

Также 28.03.20219 между ИП ФИО2 (залогодержатель) и ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (залогодатель) подписан договор залога движимого имущества (в качестве приложения к договору займа) (далее – договор залога), по условиям пункта 1.1 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог (без фактической передачи) в обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 28.03.2019 следующий объект: автомобиль, модель (марка) КАМАЗ 6520-63, грузовой самосвал, категория ТС – С, цвет: оранжевый, год изготовления ТС – 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 740630 C2731432?? шасси (рама) XTC652003C1282292, кузов (кабина, прицеп) каб.2340359, мощность двигателя 400 (294) л.с. (кВт) (предмет залога).

В силу пункта 1.4 договора залога предмет залога оценен сторонами в размере 2 500 000 руб.

На основании пункта 1.5 договора залога залогодержатель вправе при нарушении залогодателем обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что нотариусом была осуществлена регистрация в отношении вышеуказанного объекта.

Истец указал, что в рамках дела № А28-14846/2019 обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, в том числе, задолженности по договору займа от 28.03.2019. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А28-14846/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. ООО «Спецавтострой» (ИНН <***>) принимает на себя обязательства в срок до 23.03.2020 г. выплатить ИП ФИО2 2 957 020,55 руб.

2. Оставшуюся часть задолженности по исковым требованиям в размере 595 000,00 руб. ООО «Спецавтострой» (ИНН <***>) принимает на себя обязательства выплатить ИП ФИО2 в срок до 23.03.2021».

03.03.2021 между сторонами подписано соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке № 2, в соответствии с которым залогодержатель приобрел право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или основному договору или по договору залога такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 7 указанного соглашения рыночная стоимость предмета залога составляет 315 000 руб. 00 коп., стороны подписанием соглашения подтверждают свое согласие с проведенной оценкой предмета залога.

Также в подтверждение рыночной стоимости предмета залога представлено заключение ОООО «Независимая экспертно-оценочная компания».

Уведомлением от 12.12.2021 истец уведомил ответчики о начале обращения взыскания на предмет залога.

Мировое соглашение ответчиком на текущую дату не исполнено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих заемных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора займа от 28.03.2019. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В рамках дела № А28-14846/2019 истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, в том числе, задолженности по договору займа от 28.03.2019. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А28-14846/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение. В согласованный сторонами срок мировое соглашение ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена.

Истец просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога движимое имущество от 28.03.2019, а именно: транспортное средство модель (марка) КАМАЗ 6520-63, наименование (тип ТС): грузовой самосвал, категория ТС – С, цвет: оранжевый, год изготовления ТС – 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 740630 C2731432?? шасси (рама) XTC652003C1282292, кузов (кабина, прицеп) каб.2340359, мощность двигателя 400 (294) л.с. (кВт), тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, организация – изготовитель ТС (страна) – ОАО «НЕФАЗ» (Россия, Башкортостан), паспорт транспортного средства 43 РА 073889 от 03.10.2018, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, по цене 315 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как установлено в пункте 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

Согласно положениям пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В данном случае анализ условий договора залога свидетельствует о том, что стороны достигли при его заключении соглашения по всем существенным для договора данного вида условиям.

Как следует из материалов дела, на основании указанного договора ответчик в целях обеспечения исполнения заемных обязательств предоставил истцу в залог следующее имущество, принадлежащее ему, в подтверждение чего в материалы дела представлен паспорт транспортного средства 43 РА 073889 от 03.10.2018, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено: наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что по общему правилу реализация заложенного имущества осуществляется на торгах. По соглашению между залогодержателем и залогодателем реализация предмета залога может происходить путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из условий соглашения от 03.03.2021 № 2 (пункт 6) стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога посредством оставления предмета залога за залогодержателем.

Истцом в данном случае избран способ реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

На основании пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 7 соглашения от 03.03.2021 № 2 стороны указали сумму, на которую произведена оценка предмета залога – 315 000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая соглашение сторон о начальной продажной цене заложенного имущества, исковые требования об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, подлежат удовлетворению в полном объеме с установлением цены находящегося в залоге имущества в размере согласованном сторонами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434530800217, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров) удовлетворить,

обратить взыскание путем оставления за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434530800217, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров) следующего имущества, заложенного по договору залога движимого имущества от 28.03.2019, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТРОЙ», и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, <...>, каб. 211), а именно:

транспортное средство модель (марка) КАМАЗ 6520-63, наименование (тип ТС): грузовой самосвал, категория ТС – С, цвет: оранжевый, год изготовления ТС – 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 740630 C2731432?? шасси (рама) XTC652003C1282292, кузов (кабина, прицеп) каб.2340359, мощность двигателя 400 (294) л.с. (кВт), тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, организация – изготовитель ТС (страна) – ОАО «НЕФАЗ» (Россия, Башкортостан), паспорт транспортного средства 43 РА 073889 от 03.10.2018, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области,

по цене 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, <...>, каб. 211) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434530800217, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина