Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-30306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30306/2018

Дата принятия решения – 13 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэнерго" (Набережночелнинские тепловые сети), г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 17.01.2018 года к договору от 31.10.2005 года №3406,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2017г.,

от ответчика – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Татэнерго", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - ответчик) об урегулировании разногласий путем изменения пункта 5.1.4 дополнительного соглашения от 17 января 2018года к договору от 31.10.2005 года №3406, и исключении пунктов 6.2, 6.3 и 6.4 из дополнительного соглашения.

В судебном заседании 14.11.2018г. истец пояснил, что просит урегулировать разногласия именно при заключении дополнительного соглашения, поскольку фактически меняется весь текст заключенного ранее договора аренды, в том числе в части права на одностороннее расторжение договора и положения о неустойке. При этом наличие схожих положений в действующем договоре аренды в том объёме, в котором они там приведены, истец не оспаривает.

В судебном заседании 12.12.2018г. истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов следует, что между ответчиком (арендодатель) и ГУП РТ «Набережночелнинское предприятие тепловых сетей» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3406 от 31.10.2005г., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок, кадастровый номер 16:52:02 04 03:100, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пос. ГЭС 10/76, площадью 154, кв.м., с целевым использованием - под ЦТП №7, а арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование и обязался уплачивать арендную плату в год в размере 3400 руб.

Срок договора установлен до 03.10.2054г.

01.03.2013г. между ООО «Набережночелнинские коммунальные системы» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 (арендатор) и ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» (новый арендатор) заключено соглашение №13Д479/90 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №3406 от 31.10.2005г.

Согласно записи из ЕГРЮЛ от 12.12.2017г. АО «Набережночелнинская теплосетевая компания» присоединено в порядке правопреемства к АО «Татэнерго».

В связи с этим, истец письмом от 19.12.2017г. №06-03/3350 обратился к ответчику с заявлением о необходимости заключить дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка.

Ответчик в адрес истца направил дополнительное соглашение от 17.01.2018г. (л.д. 21-24).

Письмом от 03.04.2018г. истец в адрес ответчика направил протокол разногласий по пунктам 4.2.12, 4.2.15, 4.2.22, 5.1.4, 6.2, 6.3, 6.4, 7.5 дополнительного соглашения.

Протокол урегулирования разногласий ответчиком оставлен в первоначальной редакции, с исключением п. 7.5 дополнительного соглашения.

Письмом от 26.07.2018г. истцом в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий, в котором было выражено несогласие по пунктам 5.1.4, 6.2, 6.3, 6.4 дополнительного соглашения.

Письмом от 20.08.2018г. ответчик вернул протокол согласования разногласий с протоколом согласования разногласий №1, в котором п.7.5 дополнительного соглашения был исключен, остальные оставлены в первоначальной редакции.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд с требованием об урегулировании разногласий путем изменения п. 5.1.4 дополнительного соглашения от 17.01.2018г. к договору аренды земельного участка от 16.12.2005г. №3467 и исключении пунктов 6.2, 6.3 и 6.4 дополнительного соглашения.

Истец просит принять договор в редакции протокола разногласий, а именно:

1.1 Принять пункт 5.1.4 дополнительного соглашения в следующей редакции: «По требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок».

Таким образом, истец просит изложить пункт 5.1.4 дополнительного соглашения в точной редакции статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;2) существенно ухудшает имущество;3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Основания прекращения аренды земельного участка предусмотрены также ст.46 ЗК РФ.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, императивно не предусматривает обязанность сторон предусматривать в договоре аренды иные основания для расторжения договора, отличные от указанных в законе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что действующим законодательством императивно установлен перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и учитывая, что истец возражает против включения дополнительных пунктов в договор, суд, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, полагает необходимым принять п. 5.1.4. протокола разногласий к договору аренды земельного участка в редакции, предложенной истцом, повторяющей положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части исключения из дополнительного соглашения условий о неустойке суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между тем, неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором (ст. 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (п. п. 3, 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности.

В соответствии со статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку согласие обеих сторон об установлении неустойки, предусмотренной пунктами 6.2, 6.3, 6.4 не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность и в случае, когда передача разногласий по этим условиям на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами.

Неустойка (штраф, пеня), предусмотренная указанными пунктами договора, законом не установлена, соглашение сторон о выплатах названной неустойки отсутствует, истец не согласен на уплату неустойки (пени, штрафа).

Указанная позиция суда нашла своё отражения в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015г. по делу А65-22036/2014.

В силу изложенного, суд, руководствуясь принципом свободы договора, и, учитывая, волеизъявление сторон полагает, что указанные пункты подлежат исключению из договора.

Доводы ответчика о невозможности изменения условий типового договора отклоняются судом, поскольку данный договор не является договором присоединения в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условия могут быть изменены исходя из положений статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно такое изложение спорных условий, как изложено в договоре, предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом виде.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений пунктов 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между АО «Татэнерго» и МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» при заключении дополнительного соглашения к договору от 31.10.2005 года №3406.следующим образом:

1.2 Принять пункт 5.1.4 договора в следующей редакции: «По требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор:

5) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

6) существенно ухудшает имущество;

7) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

8) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок».

1.2. Исключить пункты 6.2, 6.3, 6.4 из текста дополнительного соглашения к договору аренды.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Татэнерго», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева