Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А50-23990/2018

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-23990/2018
05 сентября 2018 года
г. Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (614064, <...> а; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Антикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.07.2018 года;

от ответчика: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Антикор» о взыскании задолженности по договору субподряда 18/2016-1438/475/с3 от 1 августа 2016 гола в сумме 608 137 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 345 рублей 58 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился, не представил отзыв на иск, документы в обоснование возражений по иску.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд протокольным определением 05.09.2018 года завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Антикор» и ООО «Стройцентр» заключен договор субподряда № 18/2016-1438/475/с3 от 1 августа 2016 г. по условиям которого ООО «Стройцентр» обязалось выполнить работы по благоустройству территории на объекте «Строительство изолятора временного содержания УМВД России в г. Кунгуре Пермского края по адресу: <...>».

В соответствии с п 1.2 договора работы выполняются в рамках Государственного контракта на строительство объекта № 1438/475 от 20 декабря 2013 г. и должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, СНИП, ГОСТ, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны соответствовать проектным спецификациям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта согласно законодательству Российской Федерации. Субподрядчик гарантирует, что материалы являются новыми, исправными, разрешенными для использования в целях, предусмотренных настоящим Договором, пригодными к использованию с учетом гарантийных сроков, установленных Договором. Копии сертификатов соответствия, технических паспортов на изделия, оборудование и материалы, используемые Субподрядчиком при выполнении работ, подлежат обязательной передаче Подрядчику одновременно с передачей акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также должны быть представлены в любой момент по требованию Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора субподряда приемка работ осуществляется Подрядчиком по актам о приемке выполненных работ посредством проверки соответствия выполненных работ требованиям Договора после согласования и подписания актов Заказчиком/Генподрядчиком. По результатам проверки работ Сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или в случае выявления несоответствия выполненных работ требованиям Договора Подрядчиком оформляется мотивированный отказ с указанием перечня дефектов, недостатков.

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму: 376 886, 30 рублей, 143 465, 53 рублей, 66 210, 25 рублей и справкой о стоимости работ формы КС-3 на сумму 586 553, 08 рублей, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3 на сумму 603 669, 77 рублей. Акты подписаны директором ООО «Урал-Антикор» и скреплены печатью, без замечаний по объему, качеству выполненных работ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ истцу частично в размере 582 085,35 рублей с нарушением сроков оплаты. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 608 137 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по указанному выше договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 327 от 21.06.2018 г. с требованиями об оплате долга. Ответа на претензию не поступило.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п.1 и п.3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Факт наличия неисполненных обязательств по договорам подряда ответчиком подтвержден.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств оплаты долга в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком контррасчет задолженности, не представлен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 608 137 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком требования истца по оплате долга не исполнено, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 345 рублей 58 копеек за период с 01.12.2016 по 27.07.2018 года.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло (п. 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66).

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

При этом по смыслу статьи 395 Кодекса и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно исходя из суммы долга.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в размере 86 345 рублей 58 копеек.

Определением суда от 06.08.2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 16 890 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 16 890 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Антикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (614064, <...> а; ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность 608 137 рублей 50 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 345 рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Антикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 890 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Судья: Е.Ю. Дрондина