Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А60-56777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56777/2017
06 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 761 680руб. 09коп.,,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, генеральный директор, протокол №1 от 10.01.2017г.


Ответчик извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАСТИОН" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС УРАЛА" (ответчик) о взыскании 761 680руб. 09коп., в том числе 643780руб.00коп.- задолженность по договору на выполнение работ №430 от 15.09.2016г., 117899руб.- неустойка. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000рублей.

Определением от 26.10.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская техническая компания «Бастион» (далее - истец) и акционерное общество «Ремонтно-строительный комплекс Урала» (далее - ответчик) заключены договоры: № 430 от 15.09.2016 г., № 485 от 01.03.2017.

Согласно условиям договора субподряда на выполнение работ № 430 от 15.09.2016 года генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции испытательного участка цеха 130 «Салита АО «НПК» «Уралвагонзавод» в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП на условиях договора, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. С учетом заключенного дополнительного соглашения №1 ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции испытательного участка цеха 130 «Салита АО «НПК» «Уралвагонзавод» составила 847 230 (восемьсот сорок три тысячи двести тридцать) рублей 41 кон.

Порядок оплаты работ указан в п. 2.7, 2.9 договора.

Согласно условиям договора субподряда № 485 от 01.03.2017г. генеральный подрядчик (ответчик) поручает и обязуется оплачивать, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство на объекте: «Испытательный участок №9 «Салита» АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» выполнить комплекс основных и дополнительных работ в соответствии со сметной документацией.

Согласно п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 281 925 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 60 коп. в том числе НДС 18 %. В п. 2.2 договора указан порядок оплаты работ.

Отношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КСЗ:

по договору на выполнение работ № 430 от 15.09.2016 г.- от 25.10.2016 года на общую сумму 794 414 рублей 94 коп., по договору субподряда № 485 от 01.03.2017 – от 27.04.2017г. общую сумму 243 331 34 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору № 430 от 15.09.2016 г. в размере 393966рублей 02 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; в рамках договора субподряда № 485 от 01.03.2017. ответчик оплату выполненных работ не произвел. Таким образом, по расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится долг в размере 643780руб.00коп. Указанная сумма задолженности также значится в акте сверке, составленном по состоянию на 30.06.2017г., подписанным сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для направления в его адрес претензии от 06.07.2017г. исх.Б-028. Письмом от 24.07.2017г. в ответе на претензию ответчик обязался в срок до 01.10.2017г. погасить задолженность.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ.

Ответчик отзыв в материалы дела также не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 643780руб.00коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда на выполнение работ № 430 от 15.09.2016 г. за период с 27.12.2016г. по 24.10.2017г. в размере 31030руб.54коп.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов в итоговой сумме не противоречит нормам гражданского законодательства. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Требование истца в данной части также обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п.9.6 договора субподряда № 485 от 01.03.2017 за период с 27.06.2017г. по 24.10.2017г. в размере 86869руб.29коп. (согласно представленному расчету).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.6. договора в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от общей стоимости работ по настоящему договору, за каждый календарный день просрочки.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 86869руб.29коп. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор №23 о правовом обслуживании от 01.10.2017г., платежное поручение №393 от 19.10.2017г.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования. За исключением искового заявления и приложенных к нему документов, материалы дела не содержат иных процессуальных документов и ходатайств со стороны истца. Фактически иск носит бесспорный характер, никаких принципиальных возражений, требующих детального исследования, по существу требований ответчиком не заявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невысокой (незначительной) трудозатратности спора.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 25000 руб. Судом учтено, что представитель истца непосредственно участие в судебном заседании не принимал, иск основан на подписанных ответчиком документах, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС УРАЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАСТИОН" 761680 (семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 09 копеек, в том числе долг в размере 643780руб. 26 коп., проценты в сумме 31030руб. 54коп. и неустойка в размере 86869руб. 29коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 18234 (восемнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000(двадцать пять тысяч) рублей 00копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Л.А. Бирюкова