Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А29-13977/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13977/2016
11 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее – ООО «Лукойл-Энергосети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум», ответчик) о взыскании 9 313 руб. 11 коп. убытков, возникших в результате зацепления проводов (воздушной линии электропередачи ВЛ-6кВ Ф-2201 ПС 35/6кВ «ВВ» в Усинском районе) экскаватором HITACHI, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.12.2016 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В отзыве на иск исх. № 29/17 от 24.01.2017 ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на тот факт, что машинист экскаватора действовал по заданию заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – ООО «УТТУ») в соответствии с заключенным договором об оказании транспортных услуг с ООО «Феррум». Ответчик также отметил, что о произошедшем инциденте истец уведомил его по истечении месяца.

В возражениях на отзыв ответчика исх. № 01/726 от 03.02.2017 истец указал на ненаправление ответчиком отзыва на иск исх. № 29/17 от 24.01.2017, поскольку им получены возражения на исковое заявление исх. № 21/17 от 19.01.2017.

Определением от 27.02.2017 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – ООО «УТТУ», третье лицо).

В отзыве на иск исх. № 585 от 29.03.2017 (л.д. 20-21, т. 2) ООО «УТТУ» поддержало исковые требований в полном объеме, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск исх. № 21/17 от 19.01.2017, считает необоснованными, при этом пояснил, что поскольку работы производились на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», являющегося основным заказчиком по отношении к ответчику, ответственным лицом за оформление наряда-допуска к земляным работам является работник заказчика, то есть ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указало на отсутствие наряда-допуска ввиду истечения срока хранения.

Стороны, третьи лица, с учетом части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Письмом исх. № 01/4006 от 22.06.2017 истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.06.2017 до 15 часов 00 минут 06.07.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В силу статьи 156 АПК суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

26.07.2016 при производстве земляных работ в охранной зоне действующей воздушной линии электропередач ВЛ-6кВ Ф-2201 ПС 36/6кВ 2 «ВВ» в Усинском районе экскаватор марки Hitachi, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Феррум», под управлением машиниста ФИО2, произвел зацепление проводов в пролете опор № 30-31, что привело к короткому замыканию и отключению электроснабжения воздушной линии электропередач Вл-6кВ.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 26.07.2016 (л.д. 39, т. 1), подписанным машинистом ответчика, объяснительными машиниста ФИО2 (л.д. 40, т. 1).

Судом установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» является владельцем поврежденной кабельной линии (электрических сетей) на основании договора субаренды № 10Y0008//УРЧ-ЛС-346/10 от 30.12.2009, заключенного с ООО «Лукойл-Коми» (л.д. 22-23, т. 1), последнее, в свою очередь, заключило договор аренды электрических сетей с собственником сетей ООО «КомиАртикОйл», что следует из приложения № 1 к названному договору (оборотная сторона л.д. 23-24, т. 1).

Как пояснил истец в иске, в целях восстановления линии электропередачи, ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» проведены мероприятия по выявлению причин аварийного отключения с использованием транспортного средства и привлечением производственного персонала, о чем составлен акт от 26.07.2016 (л.д. 38, т. 1) в присутствии машиниста экскаватора ФИО2

В подтверждение факта несения расходов на привлечение автотранспорта истцом представлен договор № ЛСУ-04/16 от 01.01.2016, заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» (заказчик) и ООО «РегионТрансКом» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги оперативным и дежурным транспортом для СЦ «Усинскэнергонефть» согласно клиентурного плана (Приложение № 1 к договору, л.д. 15, т. 1), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг.

С учетом пункта 1.2. названного договора услуги оказываются с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Стоимость услуг по договору определена на основании клиентурного плана и протокола согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору, оборотная сторона л.д.15, т. 1) и составляет 52 415 532 руб. 74 коп.

Также представлены счет-фактура № 58 от 31.07.2016 на сумму 5 973 311 руб. 04 коп. (л.д. 17, т. 1), платежное поручение № 6014 от 28.09.2016 на указанную сумму (л.д. 19, т. 1), реестр путевых листов за июль 2016 года на общую сумму 249 475 руб. 60 коп. (л.д. 18, т. 1), путевой лист № 26 (л.д. 20, т. 1).

В обоснование несения расходов в виде оплаты производственному персоналу дополнительных работ представлены:

- трудовые договора и дополнительные соглашения к ним, в которых указаны размер должностного оклада и размер часовой тарифной ставки (л.д. 25-35, т. 1, 39-60, т. 2);

- табель учета рабочего времени за июль 2016 года (л.д. 36, т. 1), с указанием количества отработанных сотрудниками, привлеченными для производства работ по устранению аварии, часов;

- график работы для работников истца (л.д. 58, т. 2);

- приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» № 536/1 от 26.07.2016 о привлечении к работе (л.д. 37, т. 1), в котором указано, что для производства дополнительных работ, связанных с устранением причин аварийного отключения электроснабжения линии электропередачи ВЛ-6кВ Ф-2201 ПС 35/6кВ 2 «ВВ», в условиях, отклоняющихся от обычных, с расширением зоны обслуживания привлекаются мастер РЭС-2 ЦОЭ № 1 СЦ «Усинскэнергонефть» ФИО3, электромонтера 5 разряда РЭС-2 ЦОЭ № 1 СЦ «Усинскэнергонефть» ФИО4, электромонтера 5 разряда РЭС-2 ЦОЭ № 1 СЦ «Усинскэнергонефть» ФИО5, а также указано, что названным лицам установлена доплата за выполнение дополнительных работ в размере часовой тарифной ставки (оклада) пропорционально фактически отработанному времени;

- расчет заработной платы (л.д. 21, т. 1).

По расчету истца сумма убытков составила 9 313 руб. 11 коп., в том числе: 6 081 руб. 50 коп. - заработная плата, 1 824 руб. 45 коп. - страховые взносы, 12 руб. 16 коп. - взносы по страхованию от несчастных случаев, 1 395 руб. 00 коп. - расходы на транспорт (л.д. 8, т. 1).

Претензией исх. № 01/5559 от 26.08.2016 (л.д. 41, т. 1) истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней от даты получения претензии перечислить денежные средств в счет возмещения убытков.

Указанная претензия получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 08.09.2016 (л.д. 44, т. 1).

Письмом исх. № 386/16 от 19.09.2016 (л.д. 88, т. 1) ответчик в ответ на претензию указал на несогласие с претензионными требованиями в связи с тем, что, во-первых, информация о наличии вреда, причиненного 26.07.2016, в адрес ответчика до получения претензии не поступала, во-вторых, акт подписан истцом в одностороннем порядке, то есть без привлечения представителя ООО «Феррум», в-третьих, наряд-допуск, исходя из объяснений машиниста экскаватора, дали подписать последнему на следующий день после инцидента. Данное письмо получено истцом, согласно уведомлению о вручении, 21.09.2016 (л.д. 90, т. 1).

В письме исх. № 482/16 от 11.11.2016 (л.д. 91, т. 1) ответчик ссылался на доводы, изложенные ранее в письмо исх. № 386/16 от 19.09.2016; письмо получено истцом, согласно уведомлению о вручении, 14.11.2016 (л.д. 93, т. 1).

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела договор № 83/15 от 21.07.2015 (л.д. 9-16, т. 2), заключенный между ООО «УТТУ» (заказчик) и ООО «Феррум» (исполнитель) на оказание транспортных услуг, в котором в том числе указано, что оказание услуг персоналом исполнителя в охранной зоне ЛЭП, нефтегазопроводов, кабельных линий и тому подобное необходимо производить при наличии наряда-допуска под непосредственным руководством уполномоченного представителя основного заказчика, отвечающего за безопасное оказание услуг, а также путевой лист № 620 от 26.07.2016 (л.д. 8, т. 2).

Ответчик пояснил, что в рамках названного договора производились работы 26.07.2016 в интересах основного заказчика – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Кроме того, ответчик указал, что машинист ФИО2 не является работником ответчика, вместе с тем, поскольку на тот момент у ответчика отсутствовали в штате машинисты, ООО «Феррум» вынуждено было заключить договор возмездного оказания услуг от 25.07.2016 на выполнение землеройных работ на экскаваторе заказчика. Срок оказания услуг в соответствии с названным договором определен в период с 25.07.2016 по 29.07.2016 (л.д. 10-11, т. 3). Также представлен акт приемки выполненных работ от 29.07.2016 с указанием в нем, что работы выполнены исполнителем ФИО2 своевременно и надлежащим образом, заказчик (ООО «Феррум) претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьи 15 ГК РФ, служат противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ причинение ущерба источником повышенной опасности является одним из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда, за исключением причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик выполнял земляные работы вблизи охранной зоны ВЛ-6кВ на основании и во исполнение заключенного договора с ООО «УТТУ».

При этом все проводимые работы были согласованы с ООО «Лукойл-Коми» на основании наряда-допуска № 290, что следует из объяснений машиниста ФИО2

Доказательства того, что наряд-допуск был подписан машинистом на следующий после инцидента день, ответчиком не представлены, факт отсутствия указанного документа не доказан.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» пояснило, что наряд-допуск уничтожен по истечении срока хранения.

Довод ответчика о том, что о произошедшем инциденте был уведомлен только претензией исх. № 01/5559 от 26.08.2016, то есть спустя месяц, не состоятельным, поскольку при обнаружении факта обрыва линии электропередачи присутствовал машинист ФИО2, выполнявший работы во исполнение договорных отношений и в интересах ответчика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, суд обязан установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, а в случае, если определить его с разумной степенью достоверности не представляется возможным, то такой размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение суммы понесенного ущерба истцом в материалы дела представлены: расчет ущерба, экономическое обоснование, докладные записки, служебные записки, наряды, акты на списание израсходованных материальных ценностей, извлечения из журнала предрейсового медицинского осмотра, извлечения из журналов движения путевых листов, путевые листы, расчет стоимости экскаватора, приказ Службы Республики Коми по тарифам (л.д. 97-129, т. 1).

Оценив представленный истцом расчет, суд не может отнести к убыткам истца расходы по привлечению транспортного средства, поскольку указанное истцом транспортное средство используется им на постоянной основе в рамках договора оказания услуг оперативным и дежурным транспортом от 01.01.2016.

Исходя из реестр путевых листов за июль 2016 года указанное транспортное средство использовалось истцом в течении 11 часов ежедневно.

Кроме того, само по себе назначение транспорта предусматривает его использование не только в повседневной работы, но и в случае аварийной ситуации.

В письме от 06.07.2017 (л.д.57, т. 3) истец подтвердил факт того, что ежедневное использование транспорта в спорный период по 11 часов является спецификой работ по обслуживанию, в том числе по аварийному.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные им расходы по привлечению автотранспорта непосредственно связаны с устранением последствий аварии. Из путевого листа не усматривается, что транспортное средство УАЗ 3900945 было задействовано в устранении последствий и находилось в месте аварии 26.07.2016.

Наличие расходов по выплате заработной палаты за дополнительные работы подтверждается предоставленными истцом трудовыми договорами и заключенными с работниками, принявшими участие в производстве работ по устранению обрыва провода линии электропередач, приказом № 536/1 от 26.07.2016 о привлечении работником для проведения дополнительных работ в условиях, отклоняющихся от обычных, с расширением зоны обслуживания, табелем учета рабочего времени, расчетом заработной платы, начисленной работникам за дополнительные работы.

Данные расходы на оплату труда, работников, осуществлявших ремонтные работы, подлежат возмещению в качестве убытков, поскольку являются дополнительной оплатой работ и понесены истцом только в связи с необходимостью ремонта кабельной линии, поврежденной ответчиком.

Размер указанных расходов (по заработной плате) ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда наступает и без вины, за исключением случаев, если вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том, что земляные работы, при производстве которых поврежден кабель, проводились с использованием экскаватора, принадлежность которого ответчик не оспаривает, лицом, ответственным за причинение ущерба, при отсутствии доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в любом случае, является ответчик.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные истцом в подтверждение размера убытков вышеперечисленные документы, суд находит установленным размер затрат в 7 918 руб. 11 коп., понесенных истцом в связи с восстановлением кабельной линии, взыскивает с ответчика в пользу истца 7 918 руб. 11 коп. убытков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 618 руб. 53 коп., в том числе: 7 918 руб. 11 коп. убытков, 1 700 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья О.П. Митина