Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А59-2012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2012/2017
г. Южно-Сахалинск
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21.06.2017, решение в полном объеме изготовлено 26.06.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Победы, д.65/А, офис 6, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000)

к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Краснофлотская, д.9, г.Корсаков Корсаковского района Сахалинская область, 694020)

о взыскании задолженности по договору подряда № 15 от 13.07.2016 в размере 648 794 рублей 07 копеек, процентов за просрочку уплаты в размере 50 647 рублей 56 копеек, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» Корсаковского городского округа (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 15 от 13.07.2016 в части оплаты выполненных истцом работ. Задолженность составила 648 794 рублей 07 копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом также начислена неустойка за просрочку платежа в сумме 50 647 рублей 56 копеек.

Определением суда от 22.05.2017 иск принят к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 21.06.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, отзыв на иск, а также контррасчет по сумме исковых требований, не представил. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суду не заявил.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о данном судебном разбирательстве, а также ему были разъяснены положения ст.137 АПК РФ о праве суда перейти в основное судебное заседание в случае, если по результатам предварительного судебного заседания дело будет признано подготовленным и ответчиком не будет заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела в основное судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 15, на выполнение ремонтных работ по демонтажу и устройству козырьков и крылец МКД, с 1-4 подъезда по адресу: ул. Корсаковская, д.44, г.Корсаков, Сахалинская область.

Пунктом 1.2 договора определено место выполнения работ: ул.Корсаковская, д.44, г.Корсаков, Сахалинская область.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ – 14.07.2016, окончание работ – 31.07.2016.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора, его цена составляет 671332 рубля. Цена договора является твердой и не подлежит изменению.

Стоимость работ, выполненных в рамках данного договора и указанных в соответствующем акте выполненных работ уплачивается заказчиком на счет подрядчика в течение 5 календарных дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ с приложением актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 4.2, 4.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 22 июля 2016 года стороны пришли к соглашению об изменении п.4.1 договора подряда № 15 от 13.07.2016, изменив цену договора на 648 794 рубля 07 копеек.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом приемки выполненных работ от 13.09.2014. Согласно указанному акту: фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора; недостатки выполненных работ не выявлены; работы выполнены в полном объеме.

Для оплаты выполненных работ истец направил ответчику счет от 26.08.2016 № 3 на сумму по договору – 648794 рубля 07 копеек.

Вместе с тем, стоимость принятых работ ответчиком не оплачена.

В связи с отсутствием расчета по договору со стороны ответчика, истец обратился к нему с претензией от 15.03.2016 № 6, которой потребовал произвести оплату основного долга в заявленной сумме. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 648794 рубля 07 копеек и задолженности ответчика по оплате их стоимости в размере 648794 рубля 07 копеек материалами дела подтвержден.

Доказательств оплаты стоимости работ на полную их стоимость в материалы дела не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил, и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ считается, что они признаны стороной ответчика, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании сумм долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 50 647 рублей 56 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период для расчета неустойки истцом определен с 04.08.2016 года по момента подачи иска в суд – 15.05.2017.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ими принят во внимание пункт 4.2 договора, согласно которому оплата работ осуществляется в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, и с учетом этого периода ими определен момент обязательства оплаты их работы как 04.08.2016 года.

Между тем, пунктом 4.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры, составленного на основании подписанных сторонами актов приема выполненных работ (форма КС-2).

Поскольку в договоре определены два разных момента возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, суд находит необходимым руководствоваться пунктом 4.3 данного договора, поскольку при отсутствии счета на оплату выполненных работ ответчик лишен возможности произвести платеж.

Как установлено судом, счет на оплату работ был выставлен истцом в адрес ответчика 26.08.2016, таким образом, срок для исполнения обязательств по оплате выполненных работ истек 02.09.2016, и с 03.09.2016 началась просрочка исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании сумм неустойки за период с 03.09.2016 по 15.05.2017 в количестве 255 дней, что составляет 45063 рубля 63 копейки исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

648 794,07

03.09.2016

18.09.2016

16

10,50%

366

2 978,07

648 794,07

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

18 435,68

648 794,07

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

15 108,90

648 794,07

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

6 239,09

648 794,07

02.05.2017

15.05.2017

14

9,25%

365

2 301,89

Итого:

255

9,95%

45 063,63

С учетом изложенного, суд требование истца о взыскании пени удовлетворяет частично в сумме 45063 рубля 63 копейки, в удовлетворении требований о взыскании сумм пени в остальном размере суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а также предоставленную истцу отсрочку.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет 16877 рублей, исчисленных от взысканных судом сумм.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 112 рублей, как разница сумм, которые подлежали уплате истцом при подаче иска в суд, и с учетом отказа судом в удовлетворении части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда в размере 648 794 рублей 07 копеек, неустойку в размере 45 063 рублей 63 копеек, всего 693 857 рублей 70 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковский городской округ государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 16877 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина