Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А41-55378/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55378/18
28 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" к Ип ФИО1 о взыскании


При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 27.08.2018 



УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к Ип ФИО1 (ответчик) о взыскании 647 279, 82 руб. задолженности за период с 15.11.2016 по 31.03.2017, 210 445,37 руб. пени по состоянию на 18.12.2017, а также пени, начисленные на сумму долга (647 279,82 руб.) по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО УК «СпецКоммунПроект» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) заключен Договор №144-и/050400300 субаренды недвижимого имущества от 15 ноября 2016 г.

ООО УК «СпецКоммунПроект» (Истец) в соответствии с условиями Договора №144-и/050400300 от 15 ноября 2016 г. передало 15.11.2016 во временное владение и пользование, за плату недвижимое имущество, а именно нежилое помещение на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...> (поз. 3 согласно плану 1-го этажа здания, приложение №2 к Договору №144-и/05 04003 00 от 15 ноября 2016 г.), общей площадью 118,3 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2016.

В соответствии с п. 3.3. Договора №144-и/050400300 от 15 ноября 2016 г. ИП ФИО1 обязан вносить арендную плату в установленный Договором срок, а именно с 15.11.2016 г. по 14.01.2017 - 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. в месяц, в том числе НДС (18%) 14 491,53 руб., а с 15.01.2017 - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. в месяц, в том числе НДС (18%) 27 457,63 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора №144-и/050400300 от 15 ноября 2016 г. внесение арендной платы производиться за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у Субарендатора с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного обязанность по оплате субаренды по Договора №144-и/050400300 от 15 ноября 2016 г. у ИН ФИО1 возникла с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 15.11.2016, а именно:

C 15.11.2016 по 30.11.2016 - 50 666. 72 руб.

С 01.12.2016 по 31.12.2016 - 95 000 руб.

С 01.01.2017 по 31.01.2017 - 141 613, 10 руб. (с 01.01.2017 по 14.01.2017 -                                42 093, 28 руб., с 15.01.2017 по 31.01.2017-98 709, 82 руб.)

С 01.02.2017 по 30.02.2017 - 180 000 руб.

С 01.03.2017 по 31.03.2017 - 180 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга за указанный период составила                                              647 279, 82 руб.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (Претензия).

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, пунктом 6.2 Договора №144-и/050400300 от 15 ноября 2016 г. предусмотрена ответственность ИП ФИО1 за нарушение сроков оплаты, а именно: «Субарендодатель имеет право за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.2 настоящего Договора, потребовать пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы».

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 18.12.2017 составил 210 445,37 руб. Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контррасчета пени и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, равно как не представил заявления в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" 647 279, 82 руб. задолженности за период с 15.11.2016 по 31.03.2017, 210 445,37 руб. пени по состоянию на 18.12.2017, а также пени, начисленные на сумму долга (647 279,82 руб.) по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017, 20 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                                Е.М. Новикова