Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А40-115311/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-115311/24-159-779

09.08.2024г.


Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕХНОТРЭЙД" (Тверская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 695201001, 170041, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, УЛ. МИЧУРИНА, Д. 39, КАБИНЕТ 36)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 772801001, 117279, Г.МОСКВА, УЛ. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 34, АНТРЕСОЛЬ 1, ПОМ. XII КОМ. 3-8, 10-18)

О взыскании 546 992,91 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транстехнотрэйд» обратилось в суд с иском к ООО «Оборонспецстрой» о взыскании неустойки по договору на поставку продукции от 25.02.2020 № КИРЖАЧ 2/2 за период с 14.09.2020 по 26.02.2021 в сумме 546 992,91 руб.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 18.07.2024

02.08.2024 в суд поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.06.2024 в суд поступило заявление ООО «Оборонспецстрой» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 25.02.2020 № КИРЖАЧ 2/2 за период с 14.09.2020 по 26.02.2021.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по его возражениям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2020 между ООО «ТрансТехноТрэйд» (поставщик) и ООО «ОборонСпецСтрой» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № КИРЖАЧ 2/2, в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 которого истец обязуется поставлять Ответчику продукцию (далее - Товар) в соответствии с условиями Спецификаций поставляемого товара, в которых должны быть согласованы: количество, ассортимент продукции, срок поставки, реквизиты грузополучателя, стоимость продукции и адрес доставки.

Согласно пункту 6.2 Договора Покупатель производит расчеты за полученную по Договору продукцию по ценам, указанным в Спецификациях.

Пунктом 6.3 Договора определено, что порядок оплаты поставленного Товара указывается в Спецификациях поставляемого Товара, при этом покупатель вправе перечислять Поставщику авансовые платежи в счет оплаты Товара, который будет поставлен в будущем, на основании счета Поставщика.

Согласно пункту 3 Спецификаций №№ 1-5 Покупатель вправе перечислить Поставщику авансовые платежи на основании выставленного счета. При этом в соответствии с пунктом 4 Спецификаций № 1-5 возможна рассрочка оплаты за фактически поставленный Товар до 60 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей Поставщик имеет право предъявить Покупателю штрафные санкции (неустойку в виде пени), начисляемые из расчета 0,03% за каждый просроченный день от подлежащей выплате суммы, но не более 5% от суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что покупателем Договор был проавансирован в сумме 190 100 руб. - сальдо начальное (кредит) - остаток по предыдущим обязательствам.

В свою очередь, поставщиком с 01.06.2020 по 23.09.2020 было поставлено Товара на 25 692 558,00 руб. (УПД: № 206 от 01.06.2020, № 207 от 02.06.2020, № 208 от 03.06.2020, № 209 от 05.06.2020, № 209 от 05.06.2020, № 210 от 06.06.2020, № 211 от 07.06.2020, № 212 от 08.06.2020, № 213 от 09.06.2020, № 214 от 10.06.2020, № 226 от 16.06.2020, № 227 от 17.06.2020, № 228 от 18.06.2020, № 231 от 19.06.2020, № 233 от 20.06.2020, № 234 от 21.06.2020, № 235 от 22.06.2020, № 237 от 23.06.2020, № 238 от 24.06.2020, № 240 от 25.06.2020, № 241 от 26.06.2020, № 242 от 27.06.2020, № 245 от 28.06.2020, № 246 от 29.06.2020, № 247 от 30.06.2020, № 340 от 16.07.2020, № 353 от 16.07.2020, № 341 от 17.07.2020, № 354 от 17.07.2020, № 342 от 18.07.2020, № 355 от 18.07.2020, № 348 от 19.07.2020, № 356 от 19.07.2020, № 349 от 20.07.2020, № 357 от 20.07.2020, № 358 от 21.07.2020, № 359 от 22.07.2020, № 350 от 23.07.2020, № 360 от 23.07.2020, № 361 от 24.07.2020, № 362 от 25.07.2020, № 363 от 26.07.2020, № 351 от 27.07.2020, № 364 от 27.07.2020, № 365 от 28.07.2020, № 366 от 29.07.2020, № 352 от 31.07.2020, № 491 от 17.08.2020, № 492 от 18.08.2020, № 495 от 19.08.2020, № 496 от 20.08.2020, № 499 от 21.08.2020, № 503 от 23.08.2020, № 506 от 24.08.2020, № 509 от 25.08.2020, № 512 от 26.08.2020, № 562 от 14.09.2020, № 563 от 15.09.2020, № 564 от 16.09.2020, № 565 от 17.09.2020, № 566 от 18.09.2020, № 567 от 19.09.2020, № 568 от 20.09.2020, № 569 от 21.09.2020, № 570 от 22.09.2020, № 571 от 23.09.2020).

Оплата за период с 02.06.2020 по 06.11.2020 была произведена в размере 12 497 384,80 руб.: 1 000 012,80 руб. по платежному поручению от 02.06.2020 №№ 2327; 3 480 000 рублей по платежному поручению от 16.06.2020 № 2555; 1 700 010 рублей по платежному поручению от 29.06.2020 № 2899; 2 262 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2020 № 3293; 500 400 руб. по платежному поручению от 31.07.2020 № 3511; 1 800 000 руб. по платежному поручению от 05.08.2020 № 3596; 401 400 руб. по платежному поручению от 01.09.2020 № 4009; 1 085 412 руб. по платежному поручению от 21.10.2020 № 4811; 268 150 руб. по платежному поручению от 06.11.2020 № 5055 Оплата оставшейся суммы в размере 13 005 073,20 руб. была осуществлена лишь 26.02.2021 (п/п № 759).

Поскольку согласно Спецификациям срок на оплату за фактически поставленного Товара был установлен до 60 календарных дней с момента отгрузки, то по поставкам за период с 16.07.2020 по 23.09.2020 просрочка оплаты наступила в период с 14.09.2020 по 22.11.2021 соответственно.

Таким образом, Покупатель нарушил сроки оплаты по Договору на сумму 13 005 073,20 руб.

Пунктом 7.9 Договора установлено, что выплата долга, а также штрафных санкций (неустойки, пени) по Договору производится виновной Стороной при условии выставления другой Стороной претензии, с указанием в претензии основания предъявления таковой и расчета долга и/или штрафных санкций.

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки платежей по договору поставщик имеет право предъявлять покупателю штрафные санкции (неустойку в виде пени), начисляемые из расчета 0,03% за каждый просроченный день от подлежащей выплате суммы, но не более 5% от суммы задолженности.

Пени в соответствии с пунктом 7.3. Договора за период с 14.09.2020 по 26.02.2021 составили 546 992,91 руб.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до суммы 273 496 руб. 45коп. за период с 14.09.2020 по 26.02.2021.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до такого размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 273 496 руб. 45коп.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 772801001, 117279, Г.МОСКВА, УЛ. МИКЛУХОМАКЛАЯ, Д. 34, АНТРЕСОЛЬ 1, ПОМ. XII КОМ. 3-8, 10-18) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕХНОТРЭЙД" (Тверская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 695201001, 170041, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, УЛ. МИЧУРИНА, Д. 39, КАБИНЕТ 36) 273 496(Двести семьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть)руб. 45коп. - неустойки за просрочку оплаты по договору на поставку продукции от 25.02.2020 № КИРЖАЧ 2/2 за период с 14.09.2020 по 26.02.2021, а также 13 940(Тринадцать тысяч девятьсот сорок)руб. - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья: Н.А. Константиновская