Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А32-46665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46665/2023
г. Краснодар
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.09.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН <***>, ОГРН<***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А32-46665/2023, установил следующее.

ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройинвестпроект» (далее – общество) о взыскании 208 056 рублей 22 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тольяттиазот» (далее – компания).

Решением суда от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении дополнительных документов, отсутствующих у предприятия и полученных от компании после вынесения решения суда. Общество о расторжении договора не заявляло, об утрате интереса к договору предприятие узнало только в суде первой инстанции, то есть после фактической передачи результатов работ и предъявления требования о подписании акта выполненных работ.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (подрядчик) и общество (заказчик) 19.12.2022 заключили договор от 19.12.2022 № 76, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по демонтажу задвижек, а заказчик –оплатить эти услуги.

Стоимость работ составляет 143 893 рубля 20 копеек (пункт 3.1 договора).

Из искового заявления следует, что в связи с увеличенным объемом выполненных работ 06.07.2023 обществу направлено дополнительное соглашение от 13.06.2023 № 1 к договору, согласно которому изменилась общая стоимость услуг по договору, с учетом локального сметного расчета стоимость услуг составляет 208 056 рублей 22 копейки. В соответствии с договором, дополнительным соглашением от 13.06.2023 № 1 к договору, актом оказанных услуг от 13.06.2023 № 2473 и счетом-фактурой от 13.06.2023 № 22134 предприятие оказало обществу услуги по демонтажу в объеме, определенном локальным сметным расчетом, на сумму 208 056 рублей 22 копейки.

Выполненные работы обществом не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 702, 709, 711, 719, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 8 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что предприятием не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ. Согласно пояснением компании (на территории которой были выполнены работы) работникам предприятия в декабре 2022 года пропуска для выполнения работ на территорию АО «Тольяттиазот» не выдавались. Сам факт направления в адрес ответчика акта выполненных работ не является безусловным подтверждением выполнения истцом работ в порядке и сроки, определенные договором; доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, в связи с чем истец, воспользовавшись ситуацией (наличием подписанного договора), намерено вводит суд в заблуждение, указывая на то, что работы по договору выполнялись. Кроме того, дополнительные работы сторонами не согласовывались, в связи с чем обязанность по их оплате не возникла.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Положение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пояснений компании в суде первой инстанции, АО «Тольяттиазот» (заказчик) и ООО «СтройИнвестПроект» (подрядчик) 17.11.2022 заключили договор подряда № 51/10-22-22-10901Т и дополнительное соглашение от 24.01.2023 № 1. Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 02.02.2023 № 1 и акту о приемке выполненных работ от 02.02.2023 № 2.

Предприятие (подрядчик) и общество (заказчик) 19.12.2022 заключили договор от 19.12.2022 № 76, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по демонтажу задвижек, а заказчик – оплатить эти услуги.

Как указывает предприятие, в связи с увеличенным объемом выполненных работ 06.07.2023 обществу направлено дополнительное соглашение от 13.06.2023 № 1 к договору, согласно которому изменилась общая стоимость услуг по договору, с учетом локального сметного расчета стоимость услуг составляет 208 056 рублей 22 копейки. В соответствии с договором, дополнительным соглашением от 13.06.2023 № 1 к договору, актом оказанных услуг от 13.06.2023 № 2473 и счетом-фактурой от 13.06.2023 № 22134 предприятие оказало обществу услуги по демонтажу в объеме, определенном локальным сметным расчетом, на сумму 208 056 рублей 22 копейки.

Заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/2010).

Исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре выполнять самостоятельно работы, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, возлагается на заказчика, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Также заказчик должен доказать, что спорные работы были выполнены им самостоятельно, либо силами иных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022 № А32-46387/2020 и от 22.09.2022 по делу № А53-17140/2020.

Вместе с тем судами указанные обстоятельства не учтены, не дана оценка действиям общества, не направившего требование об извещении предприятия относительно отказа от исполнения договора.

Кроме того, общество не представило в материалы дела доказательства выполнения работ собственными силами или с привлечением иных лиц для их выполнения. В то же время пояснения основного заказчика (компании) о том, что работы по основному договору подряды выполнены в полном объеме, свидетельствует, что спорные были выполнены, однако суды, неправильно распределив бремя доказывания, устранились от выяснения обстоятельств того, кем фактически выполнены эти работы.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не принял дополнительно представленные предприятием доказательства (запросы общества о выдаче пропусков на территорию производства работ компании и заявку компании на пропуск), указав, что обстоятельства, объективно препятствующих представлению суду первой инстанции указанных доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Наличие в материалах дела и доказательств согласования обществом и компанией пропуска работников предприятия на территорию АО «ТОАЗ» является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за выполнение работы, имеет существенное значение для правильного рассматриваемого спора и может в совокупности с представленными доказательствами повлиять на результат его разрешения.

Нормы части 2 статьи 268 Кодекса относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 9 Кодекса, обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Кодекса подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС-21-22562).

Как следует из письма АО «Тольяттиазон» от 24.07.2024, приобщенного компанией в суде апелляционной инстанции, АО «ТОАЗ» согласовало заявку № 22/65033 на выдачу пропусков, работы выполнялись ООО «Строинвестпроект» и работниками привлеченных ООО «Стройинвестпроект» подрядных организаций с 05.12.2022 по 30.12.2022 на площадке склада жидкого аммиака АО «ТОАЗ».

В данном случае, несмотря на то, что доказательств выполнения спорных работ силами общества или с привлечением иных организацией ответчик в материалы дела не представил, суд фактически оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дал надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А32-46665/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина