Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А32-46665/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46665/2023
город Ростов-на-Дону
30 июля 2024 года
15АП-9575/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу № А32-46665/2023 по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края

«Кубаньводкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – истец, ГУП «Кубаньводкомплекс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – ответчик, ООО «СтройИнвестПроект», общество) о взыскании задолженности в размере 208 056,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тольяттиазот».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Предприятие настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на выполнения работ исходя из фактического объема и их действительной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Тольяттиазот» в письменных пояснениях с приложением дополнительных доказательств поддерживает свою правовую позицию, высказанную суду первой инстанции, согласно которой в декабре 2022 года пропуска на территорию АО «Тольяттиазот» (пос. Волна) работникам ГУП «Кубаньводкомплекс» для выполнения каких-либо работ не выдавались.

От ГУП «Кубаньводкомплекс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях представления дополнительных документов.

От АО «Тольяттиазот» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются представленные истцом новые доказательства, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись. Обстоятельств, объективно препятствующих представлению суду первой инстанции указанных доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае приведенное подателем жалобы обоснование необходимости отложения судебного заседания (представление дополнительных документов) не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу, более того, протокольным определением от 29.07.2024 было отказано в приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг № 76 от 19.12.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по демонтажу задвижек, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 143 893,20 руб.

Как указывает истец, в связи с увеличенным объемом выполненных работ, 06.07.2023 ответчику направлено дополнительное соглашение от 13.06.2023 № 1 к договору, согласно которому изменилась общая стоимость услуг по договору, и с учетом локального сметного расчета составляет 208 056,22 рублей.

В соответствии с договором, дополнительным соглашением от 13.06.2023 № 1 к договору, актом оказанных услуг от 13.06.2023 № 2473, счетом-фактурой от 13.06.2023 № 22134, истец оказал ответчику услуги по демонтажу перечисленных устройств в объеме, определенном локальным сметным расчетом, на сумму 208 056,22 руб., в том числе НДС.

Оказанный истцом объем работ услуг на сумму 208 056,22 рублей ответчик не оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51)).

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции установил, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического выполнения работ, от назначения экспертизы истец отказался.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимания пояснения третьего лица - АО «Тольяттиазот», на территории которого, как указывает истец, были выполнены работ. Так, из пояснений третьего лица следует, что работникам предприятия в декабре 2022 года пропуска для выполнения работ на территорию АО «Тольяттиазот» не выдавались.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 100 % цены в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в течение 30 рабочих дней с момента оплаты (пункт 4.1 договора).

Как указывает ответчик, общество не произвело предусмотренное договором авансирование в размере 100% от стоимости работ, поскольку изменились обстоятельства и выполнение работ по договору оказалось экономически нецелесообразным, о чем представители истца были уведомлены в устном порядке. Вопреки вышеизложенному, Истец настаивает на удовлетворении исковых требований ссылаясь лишь на факт отправки в адрес ответчика документации. Между тем, сам факт направления в адрес ответчика акта выполненных работ, не является безусловным подтверждением выполнения истцом работ, в порядке и сроки, определенные договором. Кроме того, почтовые документы отсканированы истцом таким образом, что не представляется возможным установить содержимое конверта (опись скрыта за чеком). Никаких иных доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено. В связи с чем, полагаем, что истец, воспользовавшись ситуацией (наличием подписанного договора), намерено вводит суд в заблуждение, указывая на то, что работы по договору выполнялись.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как полагает ответчик, если принять во внимание доводы истца, то на основании ст. 719 ГК РФ при отсутствии обязательного авансирования предусмотренного п.п. 3.3, 3.4, 4.1 истец мог не приступать к выполнению работ или приостановить начатую работу или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судом первой инстанции также отмечено, что дополнительные работы между ответчиком и истцом не согласовывались, а истцом не выполнялись, в связи с чем обязанность по их оплате не возникла.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу № А32-46665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Д.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов