Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А56-13841/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2017 года

Дело №

А56-13841/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-13841/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 156, лит. А, ОГРН 5067847009390, ИНН 7810061163 (далее – ООО «СтройПрофиль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1-3, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1137847179018, ИНН 7810460746 (далее – ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург»), о взыскании 1 682 391 руб. 49 коп. задолженности, 163 807 руб. 78 коп. пеней, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2016, исковые требования удовлетворены, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.09.2016 и постановление от 21.12.2016 в части удовлетворения требований и вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела не учтено, что заказчик не давал подрядчику задания на выполнение работ и поэтому не обязан оплачивать таковые. Кроме того, ответчик утверждает, что расчет неустойки, представленный истцом и принятый судами, является неправильным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда от 24.11.2015 № 143, от 14.08.2015 № 120 и № 124, от 20.08.2015 № 131, от 05.11.2015 № 140/1, от 15.11.2015 № 140, от 02.11.2015 № 139 и 139/1, по условиям которых ООО «СтройПрофиль» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в СПб по адресам: пр. Стачек, д. 90 (договор от 24.11.2015 № 143); ул. Ворошилова, д. 31, корп. 4 (договор от 14.08.2015 № 120); ул. Пушкина, д. 115 (от 14.08.2015 договор № 124); пр. Стачек д. 99 (договор от 20.08.2015 № 131); Красное Село, пр. Ленина, д. 85 (договор от 15.11.2015 № 140); Красное Село, пр. Ленина, д. 85 (договор от 05.11.2015 № 140\1); пл. Льва Толстого, д. 1-3 (договор от 02.11.2015 № 139); ул. Льва Толстого, д. 1-3 (договор от 02.11.2015 № 139/1), а ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» (заказчик) приняло на себя обязательства оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договорами.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата производится в следующем порядке: платеж в размере 50% стоимости работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, уплата оставшихся 50% – в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Пунктом 7.6 договоров в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему договору, но не более 10% от суммы договора.

Работы по договорам выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными заказчиком без нареканий по качеству и срокам выполнения работ, и ответчиком не оспаривается.

Претензионными письмами от 19.01.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 ООО «СтройПрофиль» потребовало от ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» погасить имеющуюся задолженность по спорным договорам и уплатить начисленную подрядчиком неустойку.

Оставление указанного требования без рассмотрения послужило основанием для обращения ООО «СтройПрофиль» в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что работы на истребуемую в иске сумму истцом выполнены и сданы заказчику, в связи с чем должны быть оплачены последним. Суды также признали обоснованными как по праву, так и по размеру требования в части взыскания с ответчика неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждаются выполнение подрядчиком работ по спорным договорам в полном объеме и сдача их результатов заказчику, в то время как ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» не представило доказательств оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 1 682 391 руб. 49 коп. задолженности.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что заказчик не выдавал подрядчику письменного задания на выполнение работ, подлежит отклонению, поскольку отсутствие такого задания – при том, что доказаны факты заключения сторонами спорных договоров, выполнения работ подрядчиком, принятия их заказчиком без нареканий, не отменяет обязанности последнего оплатить принятые работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена в соответствии с пунктом 7.6 спорных договоров.

Суды проверили расчет неустойки и признали его верным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что по договорам № 143, 120, 124 неустойка необоснованно начислена истцом не на сумму задолженности, а на всю стоимость работ по указанным договорам, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 7.6 договоров в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ неустойка для заказчика насчитывается в размере 0,1% от стоимости общего объема работ по соответствующему договору, но не более 10% от суммы договора. При этом условиями указанных договоров не предусмотрено разделение работ на этапы.

Ввиду изложенного выводы судов в указанной части являются верными.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А56-13841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.Е. Бурматова


Судьи


Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина