Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А27-2519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2519/2018
город Кемерово
14  мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2018 года

Решение в полном объеме  изготовлено 14 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Универсам Чертаново», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРНИП 315421700003595, ИНН <***>)

о взыскании  3236412 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, доверенность от 5 апреля 2018 года, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 13 февраля 2018 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсам Чертаново», город Москва (ООО «Универсам Чертаново», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  3236412 руб. 80 коп., из которых  2684506 руб.  неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением со счета истца на счет ответчика денежных средств по платежному поручению  №574 от 16 октября 2015 года с назначением платежа «оплата по договору №22/09-15 от 22 сентября 2015 года за выполненные ремонтные работы по сч. 19 от 30 сентября 2015 года»,  551906 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  20 октября 2015 года по 31 января 2018 года.

            Определением от 14 февраля 2018 года  исковое заявление было принято к производству, разбирательство по делу назначено в предварительном судебном заседании 10 апреля 2018 года. Определением от 10 апреля 2018 года  суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, дело к судебному разбирательству назначено в судебном заседании  7 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании платежного поручения №574  от 16 октября 2015 года ООО «Универсам Чертаново» перечислило ответчику денежные средства в сумме 2684506 руб. 13 коп., указав в назначении платежа: «оплата по договору №22/09-15 от 22 сентября 2015 года за выполненные ремонтные работы по сч. 19 от 30 сентября 2015 года».

Указывая, что ООО «Универсам Чертаново» не имел правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, ООО «Универсам Чертаново» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, пояснив, что денежные средства перечислены ответчику без установленных договором или законом оснований.

ООО «Универсам Чертаново» был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку  15 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  возвратить перечисленные денежные средства в сумме 2684506 руб. 13 коп. (л.д. 12-17).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 2684506 руб. 13 коп. ответчику в материалах дела имеется платежное поручение №574  от 16 октября 2015 года с отметкой о списании денежных средств со счета истца (л.д.9).

Истец  указал, что  перечисление денежных средств осуществлено посредством   удаленного доступа к компьютеру главного бухгалтера ООО «Универсам Чертаново» через сеть Интернет с использованием вредоносного программного обеспечения. В целях возвращения неосновательно перечисленных денежных средств истец обращался  в банки и правоохранительные органы, копии указанных обращений и ответов  приложены  к исковому заявлению.  В приложенном к иску постановлении оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новокузнецку о передаче сообщения ООО «Универсам Чертаново» о преступлении по подследственности  от 29 января 2016 года указано, что  в ходе изучения материала проверки установлено, что 16 октября 2015 года неизвестными лицами по системе дистанционного банковского обслуживания был осуществлен банковский перевод  в сумме 2684506 руб. 13 коп. с расчетного счета ООО «Универсам Чертаново» на  счет ИП ФИО2 Затем в период с 18 октября 2015 года по 19 октября 2015 года указанная сумма была зачислена суммами по 50000 руб. на дебетовые каточки физических лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств наличия оснований для получения денежных средств либо доказательств их возврата в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ООО «Универсам Чертаново»  о взыскании 2684506 руб. 13 коп. неосновательного обогащения с ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 551906 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2015 года по  31 января 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (редакция, действующая с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действовала до 1 августа 2016 года).

Начиная с 1 августа 2016 года действует иная редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими средствами судом проверен и признан верным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 551906 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39182 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсам Чертаново», город Москва.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРНИП 315421700003595, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсам Чертаново», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2684506 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 551906 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 января 2018 года, 39182 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 3275594 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                             Ж.А.Васильева