Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А83-1556/2021

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1556/2021
13 июля 2021 года.
г. Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 06.07.2021.

Полный текст решения составлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества «РКИ» (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «Компания Крым Ойл» (ОГРНИП: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Компания развитие сервис» (ОГРН: <***>) о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2020, диплом ВСВ 0010024 от 05.05.2004г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РКИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Компания Крым Ойл» (ОГРН: <***>), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, просит суд взыскать с АО «Компания Крым Ойл» в пользу АО «РКИ» возмещение стоимости не возвращенных нефтепродуктов, принятых АО «Компания Крым Ойл» на хранение по договору № 04/12ХР-2019 от 04.12.2019, в размере 21 167 856,00руб.; взыскать с АО «Компания Крым Ойл» в пользу АО «РКИ» неустойку по договору № 04/12ХР-2019 от 04.12.2019 в размере 2 250 923,40руб.; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 137 835,00руб.

Определением от 02.02.2021 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 06.04.2021.

В судебном заседании 18.05.2021, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 06.07.2021

В судебном заседании 06.07.2021 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Учитывая, что ответчик и третье лицо извещены о начале судебного процесса надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

04.12.2019 между Акционерным обществом «РК Интегратор» (Заказчик, ответчик) и Акционерным обществом «Компания Крым Ойл» (Исполнитель, ответчик) был заключен договор хранения нефтепродуктов №04/12ХР-2019, в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по хранению нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов.

Организацию подачи-уборки, маневровых работ, оформление перевозочных документов на возврат порожних цистерн Исполнитель производит своими силами и за свои средства по договорам заключенным с Крымской железной дорогой и ГУП РК «Крымское МППЖТ» . Передача продукции с хранения осуществляется Исполнителем путем передачи ее Заказчику или лицу, указанному Заказчиком в качестве получателя (п.1.2.-1.3. Договора).

Согласно с п. 1.4. Договора, хранение нефтепродуктов осуществляется Исполнителем на нефтебазах, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферополь, ул. Северная, 6а, Республика Крым, Симферополь, пгт. Комсомольское, ул. Монтажная, 6а

Прием нефтепродуктов на хранение производится при наличии у Исполнителя свободных резервуаров. Заказчик направляет Исполнителю запрос о наличии свободных резервуаров и предполагаемом объеме топлива (по видам), передаваемого на хранение. Исполнитель в течение 3 (трех) дней уведомляет Заказчика, какой объем топлива готов принять на хранение. В течение 3 (трех) дней Заказчик письменно уведомляет Исполнителя путем направления заявки (графика отгрузки) по факсу или электронной почте с указанием ориентировочного срока (периода) отгрузки, вида и объема отгружаемых нефтепродуктов. После получения заявки (графика отгрузки) Исполнитель в течение 30 (тридцати) дней не вправе отказать Заказчику вприеме указанного количества топлива на хранение. Для своевременного и оперативного возврата порожних цистерн, производить отгрузку партиями не более 6 (шести) вагонов единовременно (п.1.4. Договора).

Согласно в п. 2.5 Договора, Исполнитель обязан своевременно производить возврат нефтепродуктов (передачу) с хранения представителю Получателя, указанному в отгрузочной разнарядке Заказчика, при наличии у него надлежаще оформленной доверенности, выданной уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Однако, как пояснил истец, ответчиком не исполняются условия заключенного договора в части отпуска нефтепродуктов, ввиду чего, 21.08.2020 г. ему была направлена претензия № 200821-2 (почтовый идентификатор 29500050316366).

Так как ответ на указанную претензию не поступил, 29.09.2020 истец повторно направил ответчику письмо № 200929-1 с просьбой подготовить к выдаче автоналивом весь имеющийся на хранении объем нефтепродуктов.

При этом, ответчик отказал в передаче нефтепродуктов (письмо № 75 от 29.09.2020 г., № 76 от 29.09.2020 г., № 77 от 30.09.2020 г.).

В соответствии с п. 5.3. Договора (с учетом протокола разногласий) истцу предоставлено право выбора последствий, подлежащих применению в случае полного или частичного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе: возврат переданных на хранение нефтепродуктов, возмещение рыночной стоимости не возвращенных с хранения нефтепродуктов в полном объеме, взыскание неустойки в размере 10% от стоимости нефтепродуктов, не переданных с хранения Ответчиком, определяемой на основании последнего подписанного сторонами акта по форме МХ-1.

В п. 6.1. Договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора подсудны Арбитражному суду по месту нахождения истца. Место нахождения АО «РКИ» в г. Симферополь, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Крым.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора ответственного хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно положений ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Таким образом, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В связи с отказом ответчика исполнить требования претензии, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2250923,40 руб. в соответствии с п. 5.3. Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременного возврата нефтепродуктов, в связи с чем, истцом правомерно, с учетом условий п. 5.3 Договора, насчитана заявленная неустойка.

Возражений ответчиком относительно взыскания суммы неустойки, суду не представлено. Более того, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы неустойки.

Суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая условия договора, первичные документы, указанные в расчете, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Согласно Отчету о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения № 15 от 31.08.2020 г. (по форме № МХ-20) остаток нефтепродуктов, находящихся на хранении на нефтебазе по адресу: <...>, на 31.08.2020 г. состоял из: бензин АИ-92-К5 в количестве 162,622 тонн; бензин АИ-95-К5 в количестве 32,405 тонн; бензин АИ-95-К5 в количестве 123,774 тонн; ДТ-Е-К5 в количестве 105,099 тонн.

При этом, как указано в исковом заявлении, ответчик подтверждает наличие нефтепродуктов истца у себя на хранении, так, согласно Отчету о движении товарно - материальных ценностей в местах хранения № 17 от 30.09.2020 г. (по форме № МХ-20) остаток нефтепродуктов, находящихся на хранении на нефтебазе по адресу: <...>, на 31.10.2020 г. состоял из: бензин АИ-92-К5 в количестве 161,049 тонн; бензин АИ-95-К5 в количестве 150,090 тонн; ДТ-Е-К5 в количестве 98,155 тонн.

После этого с хранения было выдано 20,818 тонн бензина АИ-95-К5, что подтверждается актами по форме МХ-3 № 000679 от 06.10.2020 г., № 000680 от 07.10.2020 г., № 000681 от 13.10.2020 г., № 000682 от 14.10.2020 г., № 000683 от 19.10.2020 г., № 000684 от 26.10.2020 г., № 000685 от 27.10.2020 г., № 000686 от 28.10.2020 г., № 000864 от 02.11.2020 г., № 000865 от 09.11.2020 г., № 000866 от 10.11.2020 г., № 000867 от 16.11.2020 г., № 000868 от 18.11.2020 г., № 000869 от 24.11.2020 г.

Таким образом, не выданным остался следующий объем нефтепродуктов: бензин АИ-92-К5 в количестве 161,049 тонн; бензин АИ-95-К5 в количестве 129,272 тонн; ДТ-Е-К5 в количестве 98,155 тонн.

В настоящее время, истец утратил интерес к возврату переданных на хранение нефтепродуктов: 161,049 тонны Бензина неэтилированного АИ-92-К5; 129,272 тонны Бензина АИ-95-К5; 98,155 тонны ДТ-Е-К5, ввиду чего, обратился в суд с требованием о возмещение в полном объеме рыночной стоимости не возвращенных с хранения нефтепродуктов, размер которых составил 21 167 856,00 руб.

Пунктом 5.7. Договора установлено, что в рамках настоящего Договора рыночная стоимость нефтепродуктов определяется Заказчиком на дату предъявления соответствующего требования и не может быть ниже залоговой стоимости, указанной в акте по форме МХ-1 и оформленной сторонами Приложением №1 к настоящему договору. В случае, если требование добровольно не удовлетворено Исполнителем, рыночная стоимость определяется Заказчиком на дату предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявлении, согласно которого последний возражает относительно заявленных требований, указывает на невозможность вывоза (отпуска) топлива истцу, в связи с тем, что запрашиваемое топливо является собственностью ООО «Компания развитие Сервис», переданного третьему лицу по соответствующему договору поставки от 01.11.2017, заключенного между истцом и указанным третьим лицом. Более того, указывает, что в рамках дела №А83-14137/2020 судом уже были разрешены разногласия по такому договору поставки.

Суд считает необходимым указанные доводы ответчика отклонить ввиду их необоснованности, недоказанности, а также исходя из следующего.

Как усматривается из представленных суду документов, в рамках договора от 04.12.2019, ответчик принял на хранение нефтепродукты истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами 12 НП и МХ-1, в том числе актами 12 НП №82 от 01.03.2020 г., №60 от 11.02.2020 г. и №129 от 16.04.2020г.

При этом, ответчик не возражал, относительно того, что у него на хранении находятся переданные ему истцом нефтепродукты. Доказательств возврата нефтепродуктов в полном объеме в материалы дела суду не представлено.

Суд также принимает во внимание пояснения истца, согласно которых ответчик продолжает выставлять счета на оплату услуг по хранению спорного объема, счете-фактуры, акты выполненных работ и отчеты о движении нефтепродуктов в местах хранения (МХ-20).

Названный договор недействительным в судебном порядке не признавался. Сторонам спора не расторгнут, является действующим, а потому обязательства ответчика по такому договору, в том числе, в части возврата оставленного на хранении имущества, должны исполняться надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что задолженность третьего лица за поставку спорных нефтепродуктов являлась предметом иска по делу №А83-14137/2020 не соответствует действительности, так как по указанному делу с третьего лица в пользу истца была взыскана задолженности по Приложениям № 236 от 16.12.2019 г., № 238 от 16.12.2019 г., № 239 от 18.12.2019 г., № 243 от 23.01.2020 г., № 254 от 19.06.2020 г., № 255 от 19.06.2020 г. к Договору поставки нефтепродуктов № З/17-ПС-ЗА от 01.11.2017 г. Более того, указанные доводы не имеют принципиального значения для разрешения судом данного спора, поскольку основанием обращения истца с данным иском является договор хранения нефтепродуктов от 04.12.2019, а не названный договор поставки.

В материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, пояснений, свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, требование истца о взыскании возмещения стоимости не возвращенных нефтепродуктов, принятых АО «Компания Крым Ойл» на хранение по договору № 04/12ХР-2019 от 04.12.2019, в размере 21 167 856,00 руб. является обоснованным и также подлежит удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с АО «Компания Крым Ойл» (ИНН <***>) в пользу АО «РКИ» (ИНН <***>) возмещение стоимости не возвращенных нефтепродуктов, принятых АО «Компания Крым Ойл» на хранение по Договору № 04/12ХР-2019 от 04.12.2019 в размере 21 167 856,00 (Двадцать один миллион сто шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей, неустойку по Договору № 04/12ХР-2019 от 04.12.2019 в размере 2 250 923,40 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 835,00 (Сто тридцать семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

3. Взыскать с АО «Компания Крым Ойл» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2259,00 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист относительно взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина