Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А03-19341/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19341/2024
г. Барнаул
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2025. Решение суда в полном объёме изготовлено 11.07.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатько В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2014, ИНН: <***>, 634027, <...>, кабинет 305) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: <***>, 658820, <...>) о взыскании 6027622 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки угля каменного марки ДР № 2023.163352 от 04.09.2023, 3841634 руб. 67 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 14.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, 44244300 руб. задолженности по договору поставки угля каменного марки ДР № 2023.163377 от 04.09.2023, 11133340 руб. 69 коп. неустойки за период с 06.03.2024 по 14.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрации муниципального округа город Славгорода Алтайского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, <...>), при участии в судебном заседании: от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.11.2024, диплом), от ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.11 2024, диплом), от третьего лица – на явилось,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (далее – ООО «Сибпромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (далее – МУП «Теплосбыт», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного угля по договорам, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального округа города Славгорода Алтайского края (далее – Администрация города Славгорода, третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 6027622 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки угля каменного марки ДР № 2023.163352 от 04.09.2023 и 3841634 руб. 67 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 14.04.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, 44244300 руб. задолженности по договору поставки угля каменного марки ДР № 2023.163377 от 04.09.2023 и 11133340 руб. 69 коп. неустойки за период с 06.03.2024 по 14.04.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

Суд принял изменение размера исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о намерении урегулировать  спор мирным путем, однако стороны не подписали мировое соглашение (т. 1 л.д. 74-75 – проект мирового соглашения).

В представленных отзывах ответчик наличие задолженности не оспаривал, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. К завершающему судебному заседанию от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга.

Администрация города Славгорода в отзыве также заявила о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 123, статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал заявление о признании иска в части основного долга, ходатайствовал о снижении неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать исковые требования полностью или частично.

Признание иска в части ответчиком по настоящему делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, поэтому суд принимает данное признание исковых требований.

Признание ответчиком исковых требований о взыскании 6027622 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки угля каменного марки ДР № 2023.163352 от 04.09.2023 и 44244300 руб. задолженности по договору поставки угля каменного марки ДР № 2023.163377 от 04.09.2023 оформлено надлежащим образом и принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Помимо признания иска обоснованность исковых требований в части основного долга также подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании 6027622 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки угля каменного марки ДР № 2023.163352 от 04.09.2023 и 44244300 руб. задолженности по договору поставки угля каменного марки ДР № 2023.163377 от 04.09.2023 суд находит подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «Сибпромснаб» (поставщик) и МУП «Теплосбыт» (заказчик) заключены договор поставки угля каменного марки ДР № 2023.163352 от 04.09.2023 (т. 1 л.д. 16-19 – договор № 2023.163352) и договор поставки угля каменного марки ДР № 2023.163377 от 04.09.2023 (т. 1 л.д. 20-23 – договор № 2023.163377).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (уголь), указанный в приложении № 1 к договору (спецификация товара) (далее - товар).

Согласно пунктам 4.1 договоров общая стоимость товаров, поставляемых по каждому договору составляет 44244300 руб.

Заказчик обязуется произвести оплату поставленного товара на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры в течении 60 дней с момента поставки каждой партии товара (пункты 4.3 договоров).

В силу пунктов 7.8 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар в рамках договора № 2023.163352  по универсальным передаточным документам № 110/6 от 01.10.2023, № 1010/5 от 10.10.2023 на общую сумму 44244300 руб., в рамках договора № 2023.163377 по универсальному передаточному документу № 501/1 от 05.01.2024 на сумму 44244300 руб. (т. 1 л.д. 24-26 - УПД).

Товар получен ответчиком без возражений и замечаний по количеству и качеству, в ходе рассмотрения дела ответчик и учредитель ответчика Администрация города Славгорода не оспаривали факт получения товара.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и неисполнение претензионного требования от 07.08.2024 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (т. 1 л.д. 28 – претензия, л.д. 29 – копия электронного письма).

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров по своевременной оплате, истец произвел начисление неустойки, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, в размере 3841634 руб. 67 коп. за период с 12.12.2023 по 14.04.2025 по договору № 2023.163352  и 11133340 руб. 69 коп. за период с 06.03.2024 по 14.04.2025 по договору № 2023.163377.

При проверке расчетов судом установлено, что истец неверно произвел расчет неустойки по договору № 2023.163352, поскольку ошибочно указал размер задолженности на начало периода в сумме 44344300 руб. По расчету суда размер неустойки за спорный период по данному договору составит 3811957 руб. 98 коп. Расчет неустойки по договору № 2023.163377 истцом произведен верно. Расчеты суда приобщены к материалам дела.

Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, согласование сторонами в договоре чрезмерного размера неустойки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления обязанной стороны об уменьшении размера гражданско-правовой санкции, вызванной несвоевременным исполнением обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Факт добровольного снижения неустойки не является обстоятельством, препятствующим суду установить, превышает ли установленная сторонами и испрашиваемая истцом неустойка предел, необходимый для приведения сторон к минимизации полученного ответчиком ущерба, или же достаточен для явного обогащения пострадавшей стороны.

Учитывая все обстоятельства спора, суд находит возможным  снизить размер неустойки по договору № 2023.163352 до суммы 2679869 руб. 53 коп. за период с 12.12.2023 по 14.04.2025 и по договору № 2023.163377 от 04.09.2023 до суммы 7167576 руб. 60 коп. за период с 06.03.2024 по 14.04.2025, исчисленной по ставке 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 12%, действующей на дату заключения договоров.

При снижении суммы неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Высокая процентная ставка 15-21% годовых действует с 2023 года, а ранее процентные ставки на протяжении существенного периода времени 2018-2022 годов были существенно ниже, они варьировались от 4,24% до 9,5% годовых. Существенный рост ставки ЦБ РФ произошел на фоне проведения Российской Федерацией военной специальной операции, тогда как по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ проведение военных операций и наступившие вследствие это последствия возможно расценивать в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (форс-мажор), которые освобождают лицо от гражданско-правовой ответственности (ст.401 ГК РФ).

В том случае, если при расчетах процентная ставка применялась бы по периодам действия ставки, то неустойка за спорный период составила бы значительную сумму. На момент вынесения решения размер ключевой ставки также являлся высоким (20%).

Примененная судом ставка 1/300 от 12 % годовых составляет примерно 14,6% в год (365/300*12=14,59%) и соответствует среднему значению средних ставок банков по долгосрочным кредитам в спорный период.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом также удовлетворяются требования истца о взыскании процентов на будущее время.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заявлены требования в общей сумме 65246897 руб. 91 коп., размер государственной пошлины с которых составляет 801234 руб. Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 801734 руб. (10000+425558+366176(ходатайство о зачете)).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом требования признаны частично обоснованными, в размере                      60119368 руб. 68 коп. (92,141344042%) в связи с неверным расчетом неустойки, размер государственной пошлины с которых составляет 738267 руб. 78 коп. (801234 руб. * 92,141344042%). Ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 50271922 руб. 55 коп., что составляет 83,6201770806% размера обоснованных требований, размер государственной пошлины с которых составляет от госпошлины в отношении обоснованных требований – 617340 руб. 82 коп. (738267 руб. 78 коп.* 83,6201770806%).

С учетом признания ответчиком иска в части основного долга, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 306129 руб. 21 коп.: 185202 руб. 25 коп. (30% от 617340 руб. 82 коп., в части требований о взыскании долга, которые ответчик признал) + 120926 руб. 21 коп. (738267 руб. 78 коп.- 617340 руб. 82 коп., в части обоснованных требований о взыскании неустойки, которые ответчик не признал).

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 432638 руб. 57 коп. государственной пошлины: 432138 руб. 57 коп. (70% от 617340 руб. 82 коп., в части требований о взыскании долга, которые ответчик признал) + 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (801734 руб. - 801234 руб.). В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом частичного удовлетворения требований (801234 руб. * (100%-92,141344042%)).

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- по договору поставки угля каменного марки ДР № 2023.163352 от 04.09.2023 6027622 руб. 55 коп. задолженности, 2679869 руб. 53 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 14.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2025 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму неоплаченного долга в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты долга;

- по договору поставки угля каменного марки ДР № 2023.163377 от 04.09.2023 44244300 руб. задолженности, 7167576 руб. 60 коп. неустойки за период с 06.03.2024 по 14.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2025 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму неоплаченного долга в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты долга;

- 306129 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 432638 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              Я.П. Бутузова