Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-23406/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23406/2022
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТК Атлант" (адрес: Россия 109428, Москва, Рязанский проспект 10/строение 18/офис 9.9, ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НЛК" (адрес: Россия 117149, Москва, Азовская 6/3/этаж 8/юлок 8/1/помещение 5, ОГРН: );

о взыскании 1 116 149,63 руб.


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.06.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Атлант» (далее – «Истец») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЛК» (далее – «Ответчик») с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных задержкой проведения грузовых операций с вагонами.

Определением от 15.03.2022 г. исковое заявление принято к производству.

На дату судебного заседание Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, Истец предоставил возражения на исковое заявление с приложениями. Предоставленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, переходе в основное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.07.2017г. между ООО «ТК Атлант» (Исполнитель) и ООО «Глобал групп» (Заказчик) заключен договор №255 на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Во исполнение условий Договора ООО «ТК «Атлант» предоставляло ООО «Глобал групп» вагоны для осуществления перевозок. Факт предоставления вагонов подтверждается подписанными между сторонами Актами приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с условиями Договора, срок осуществления грузовых операций им не был определен.

Согласно п. 3 ст. 791 ГК РФ, погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 6 ст. 62 УЖДТ РФ установлен срок осуществления погрузки/выгрузки, соответственно, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", данная норма является императивной, поскольку она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

С учетом изложенного, грузовые операции в отношении вагонов, переданных Ответчиком должны были быть завершены в течение 36 часов с момента подачи вагонов под грузовую операцию.

При этом, в течение всего периода нахождения вагонов под грузовыми операциями у Ответчика, Истец платил за них арендную плату, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами (договоры, платежные поручения с собственниками вагонов).

Ответчик исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление. В обосновании отзыва указал на невозможность квалификации данных расходов Истца как убытков, согласование между сторонами иных сроков грузовых операций.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Положениями статьи 36 УЖТ РФ определено, что грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ). Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

Соответственно, ст. 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу п. 1 ст. 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Довод Ответчика о согласовании иного срока грузовой операции (нежели установленного УЖДТ) противоречит материалам дела. Ответчик ссылается на протокол (приложение к договору) – однако не прикладывает самого текста протокола. Протокол, с указанием конкретных станций и сроков грузовых операций по ним сторонами не подписывался и не оформлялся.

Все коммерческие условия (стоимость услуг, вид вагона, станция отправления и станция назначения) согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях. Все имеющиеся дополнительные соглашения прикладываем к настоящим пояснениям. В них отсутствует указание на иной срок грузовых операций.

Арифметически расчет убытков Ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат доказательства факта несения убытков, их размера, а также противоправность действий Ответчика и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и убытками требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЛК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Атлант» 1.116.149 руб. 63 коп. сумму убытков, 24.162 руб. расходы по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.