Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А26-9031/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9031/2017
г. Петрозаводск
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Торопин" о взыскании 357 402 руб. 24 коп.,

при участии представителей истца, Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия", - ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), ФИО3 (доверенность от 14.03.2016),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торопин" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 357 402 руб. 24 коп. неустойки за нарушение условий контракта.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 401, 330 – 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа от 30.05.2016 №0306100000216000312.

В соответствии с правилом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности сторонами в пункте 6.10 контракта определено, что споры между поставщиком и заказчиком рассматриваются в Арбитражном суде Республики Карелия.

Определением суда от 07.09.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования признал частично, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить неустойку, указал на поставку товара 14.07.2016 на сумму 580 533 руб., а оставшейся части товара – 12.10.2016 (этими числами датированы товарные накладные).

В связи с представлением ответчиком отзыва возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, в связи с чем определением от 27.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначил предварительное и судебное заседания.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не представил.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от истца пояснения на отзыв ответчика с доказательством их направления в адрес Общества, при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, пояснили, что вся поставка по контракту была произведена 21.12.2016, в этот же день товар принят по акту комиссии, указанные в товарных накладных даты составления не соответствуют дате поставки товара. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оставили на усмотрение суда, возражений не заявили.

Заслушав представителей истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

30 мая 2016 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.05.2016 сторонами был заключен государственный контракт №0306100000216000312, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить заказчику (истец) товар, по цене, качеству, в количестве, ассортименте, сроку и адресу, указанным в прилагаемом к Контракту техническом задании, являющемся его неотъемлемой частью (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 4.1. государственного контракта установлено, что днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата приема всего объема товара на склады заказчика. По своему качеству товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов, санитарных норм и правил, НТД производителя. Страна происхождения Товара должна соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

В соответствии с пунктом 4.2. контракта количество и качество товара поставщик удостоверяет товарно-транспортной накладной, декларацией (сертификатом) соответствия товара, требованиям законодательства РФ, а также иными документами, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, подтверждающими качество данного вида товара. Количество и качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в прилагаемом к контракту техническом задании, являющемся его неотъемлемой частью (Приложение №1).

Пунктом 1 Технического задания (приложение №1 к государственному контракту) определен перечень товаров, подлежащих поставке, общая стоимость которых составляет 827 320 руб., срок поставки – не позднее 45 суток со дня заключения контракта, место поставки – <...>.

Заказчик для приемки поставленных товаров создает приемочную комиссию. Сдача и приемка поставленного товара производится в присутствии представителя поставщика, с надлежащим образом оформленной доверенностью в порядке и в сроки, установленные требованиями инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6, П-7 (утвержденные Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, с последующими изменениями и дополнениями), в части не противоречащей ГК РФ и условиям настоящего Контракта и оформляется актом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком (пункт 4.3. контракта).

В случае неприбытия представителя поставщика, проверка качества и количества поставленного товара производится заказчиком в одностороннем порядке и подтверждается соответствующим актом (пункт 4.5. контракта).

Как следует из материалов дела, поставка товара в установленный контрактом срок (до 14.07.2016) ответчиком не произведена. Доводы Общества о том, что частично товар был поставлен в установленный контрактом срок, документально не подтверждён, датирование товарных накладных 14.07.2016 и 12.10.2016 не может служить надлежащим доказательством поставки товара в указанные дни. Днём приёмки истцом товара по этим накладным является 21.12.2016, о чём свидетельствует имеющаяся в них запись в графе "груз получил", удостоверенная подписью уполномоченного лица заказчика и скрепленная печатью. Кроме того, в соответствии с условием пункта 4.3 контракта о факте поставки ответчиком товара по контракту 21.12.2016 свидетельствует акт приёмочной комиссии. Неисполнение условий контракта в установленный срок подтверждается также письмом от 08.09.2016 №21/103/3/20-4648, направленным истцом в адрес ответчика с указанием на истечение срока исполнения контракта и требованием поставить товар. Доказательства обратному ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, судом установлен факт поставки ответчиком товара по контракту в полном объёме 21.12.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Нарушение ответчиком срока поставки товара послужило основанием для начисления истцом пеней в размере 357 402 руб. 24 коп. и направления ответчику претензии об их добровольной уплате. Поскольку требование заказчика об уплате пеней поставщиком не исполнено, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, в котором указано, что истец не отразил наступившие последствия, связанные с несвоевременной поставкой товара, не представил доказательства причинения убытков; взыскание пеней в заявленном размере приведёт к подавлению деятельности Общества.

Представители истца в судебном заседании возражений в отношении данного ходатайства не заявили, оставив вопрос об уменьшении размера неустойки на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пеней установлен пунктом 6.4. государственного контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и абзацами 4 – 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо №17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма №17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд учитывает чрезмерный размер неустойки применительно к фактически не исполненному в срок денежному обязательству (43 процента от цены контракта).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ, определил достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору неустойку в размере 119 134 руб. (снижена в три раза). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Основания для снижения пеней до 3 574 руб. 02 коп., заявленных ответчиком, у суда отсутствуют. Уменьшение рассчитанной в соответствии с контрактом и действующим законодательством неустойки в сто раз нивелирует само применение ответственности к поставщику, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту, не сможет восстановить право истца и приведёт к нарушению баланса интересов сторон. При этом суд учитывает, что ответчик не привёл каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости столь значительного снижения начисленной неустойки.

С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торопин" (ОГРН: 1101650010912, ИНН: 1650212974) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия" (ОГРН: 1057811280680, ИНН: 1001049339) 119 134 руб. неустойки. В остальной части иска отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торопин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 574 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Александрович Е.О.