Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А76-4866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-4866/2020
08 июля 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г.Пермь

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эксперт», г.Челябинск, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эксперт» (далее – ООО НПФ «Эксперт») среди лиц, имеющих на это право (л.д. 3).

Заявитель, извещённый о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72), представителя в судебное заседание 02.07.2020 не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 130).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 13.07.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации ООО НПФ «Эксперт» с присвоением единого государственного регистрационного номера <***> (л.д. 20-25).

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО НПФ «Эксперт» являлся ФИО2

11.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО НПФ «Эксперт» деятельности в связи с исключением из названного реестра как недействующего юридического лица.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в связи с тем, что ООО НПФ «Эксперт» исключено из ЕГРЮЛ и процедура его ликвидации в общем порядке не проводилась. При этом у ООО НПФ «Эксперт» имеются права требования к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на сумму 403 182 942 руб. 91 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

11.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО НПФ «Эксперт» (л.д. 20-25).

Таким образом, все обязательства ООО НПФ «Эксперт» не могут быть исполнены непосредственно ООО НПФ «Эксперт».

В пункте 39 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Поскольку запись о прекращении ООО НПФ «Эксперт» деятельности внесена в ЕГРЮЛ 11.02.2019, а ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 10.02.2020, следовательно, заявителем не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Наличие у ООО НПФ «Эксперт» прав требования к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на сумму 403 182 942 руб. 91 коп. подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 (л.д. 23-62).

Заявитель просит возложить обязанность по распределению обнаруженного имущества ООО НПФ «Эксперт» на арбитражного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, - ООО НПФ «Эксперт».

В связи с тем, что вопросы о размере вознаграждения арбитражного управляющего и о порядке его выплаты при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не урегулированы действующим гражданским законодательством, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установить арбитражному управляющему ФИО3 ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эксперт» (ОГРН <***>) среди лиц, имеющих на это право.

Назначить ФИО3, члена Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», арбитражным управляющим, на которого возложить обязанность по распределению обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эксперт» (ОГРН <***>).

Установить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры распределения имущества в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.