Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-5105/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5105/2020
28 сентября 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО «Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 года,

по делу № А41-5105/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Старт»

к ООО «Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 26.11.2019 в сумме 32 941,64 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 221, 43 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как ответчик не признавал получение товара, не признавал наличие обязательства по товарно - транспортной накладной № 11 от 15.01.2019 г., а также на отсутствие в данной накладной стоимости поставленного товара влекло за собой необходимость в производстве судебной экспертизы.

В срок установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 в материалы дела от истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество с ограниченной ответственностью «Старт» сослалось на то, что на основании товарно-транспортной накладной от 15.01.2019 № 11 истец передал ответчику товар - горчица Рапсодия в количестве 509 мешков, массой 20 тонн.

Товар был доставлен ответчику транспортной компанией ООО «ТЭК-ЕКБ» по договору-заявке заключенному с истцом от 14.01.2019. Грузополучателем являлся ответчик - ООО «Седек-Домодедово».

При поставке товара ответчику был предоставлен карантинный сертификат на поставляемый товар № 50660106150119018 от 15.01.2019, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления Россельхознадзора по Свердловской области.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, придя к выводу о доказанности факта принятия товара ответчиком. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленный истцом расчет произведен с 19.01.2019 по 26.11.2019, до наступления обязательства по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что факт получения ответчиком от истца товара подтвержден двусторонней товарно-транспортной накладной № 11 от 15.01.2019, подписанной со стороны ответчика и заверенной печатью ответчика; предъявленная товарно-транспортная накладная от 15.01.2019 № 311 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», свидетельствующие о передаче и получении товара; цена товара была принята истцом согласно установленной калькуляции себестоимости за 2019 года исходя из фактических затрат на производство горчицы и составила по расчету истца 26 000 руб. за 1 тонну, принимая во внимание, что стоимость товара ответчиком не оспорена, заявления о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиями, подлежит отклонению, исходя из того, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, перечисленные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 года по делу № А41-5105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин