Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А73-14004/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14004/2021
г. Хабаровск
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.03.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску акционерного общества «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316790100050809, ИНН <***>)

о взыскании 512 927 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2021.



Акционерное общество «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (далее – АО «ДВ АГП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды помещений № 118 от 12.11.2020 в сумме 288 423 руб. 03 коп., неустойки в размере 224 504 руб. 90 коп.


Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного договора № 118 в части внесения согласованных арендных и иных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В отзыве на иск и дополнениях Предприниматель заявленные требованияне признал, просил оставить их без удовлетворения. В обоснование своейправовой позиции ответчиком указано на отсутствие возможностииспользовать помещение по целевому назначению в спорный период ввидувыявленных в арендуемом объекте технических недостатков. Ответчиком также произведены затраты на содержание помещения, которые по своему размеру превосходят размер арендных и иных сопутствующих платежей.


В заседании суда представитель ответчика поддержал возражения.

Истец, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела на основании статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.


Ходатайство истца об отложении слушания отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, высокой степени готовности дела к разбирательству, наличия достаточных данных для принятия решения.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2020 между АО «ДВ АГП» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 118, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях размещения склада для хранения технического оборудования передано нежилое помещение площадью 224,6 кв.м в здании по адресу: <...>.


Передача объекта аренды ответчику (с указанием на функциональные и амортизационные качества) подтверждена актом от 01.11.2020.


Согласно пункту 7.1 действие договора аренды распространено на период до 30.09.2021.


В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за использование помещения включает постоянную и переменную части.


В силу пункта 5.2 постоянная часть платы составляет 38 586 руб. 28 коп. Плата вносится ежемесячно до 1 числа текущего месяца. В случае несвоевременного внесения платы начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 5.4).


Согласно пункту 5.5 переменная часть арендной платы образована стоимостью потребленных арендатором коммунальных услуг, включая электро- и теплоснабжение. При отсутствии приборов учета плата определяется пропорционально общей площади помещения, при наличии приборов учета – на основании соответствующих показаний. Плата вносится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения счета арендодателя.


В период действия договора № 118 обязанность по осуществлению согласованных платежей исполнялась Предпринимателем ненадлежащим образом.


Претензией от 11.08.2021 ИП ФИО2 поставлен в известность о наличии задолженности по арендной плате и дополнительным платежам, ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий. Арендатор также извещен о возможности реализации права обращения за судебной защитой.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности ответчиком не совершено.


Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения АО «ДВ АГП» в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 118, передаточный акт от 01.11.2020) подтверждает факт передачи во временное владение ИП ФИО2 принадлежащего истцу объекта нежилого фонда помещение площадью 224,6 кв.м в здании по адресу: <...>, а также использование указанного объекта в спорный период.


В ходе судебного разбирательства установлено, что начисленные в период февраль-август 2021 года суммы арендных платежей (применительно к постоянной части) вносились арендатором несвоевременно и не в полном объеме.


В результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств образовалась задолженность по постоянной части платы в сумме 239 047 руб. 70 коп.


Проверив расчет данной части арендной платы, суд признает его верным.


Доказательства ликвидации задолженности отсутствуют.


С учетом изложенного названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.


Руководствуясь приведенной нормой материального права, а также условиями пункта 5.5 договора № 118, Общество начислило Предпринимателю плату за потребленные энергетические ресурсы.


Согласно консолидированному содержанию расчета, пояснений, актов и счетов к оплате предъявлены расходы на теплоснабжение за период январь-февраль 2021 года в сумме 18 745 руб. 32 коп.; электроэнергию – за период январь-июль 2021 года в сумме 30 639 руб. 01 коп.


Приобщенными к материалам дела ведомостями потребления, актами снятия показаний приборов учета, актами приема-сдачи подтверждается электроснабжение использовавшегося ответчиком помещения по адресу: <...>, в спорный период.


Проверив расчет долга в соответствующей части, суд констатирует его правильность.


Факт поставки электрической энергии, ее объем и качество ответчиком не оспорены.


Данный расчет ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, мотивированно и документально не опровергнут.


При таких обстоятельствах задолженность в сумме 30 639 руб. 01 коп. подлежит обращению на Предпринимателя, на основании статей 309, 310, 616 ГК РФ.


Задолженность за услуги теплоснабжения подлежит корректировке, поскольку, как следует из приобщенных к делу акта от 19.02.2021, ответа АО «ДГК» от 29.11.2021, снабжение тепловой энергией объекта по адресу <...>, было прекращено 19.02.2021. Кроме того, истцом также допущены ошибки в определении суммы долга по соответствующей части переменной платы.


С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность за тепловую энергию за период 01.01.2021-18.02.2012 в сумме 16 168 руб. 07 коп.


Совокупный размер обоснованно заявленной задолженности составляет 285 854 руб. 78 коп.


Доводы ответчика о невозможности использовать помещения по целевому назначению в спорный период ввиду выявленных в арендуемом объекте технических недостатков, не могут быть приняты судом.


По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).


Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ регламентировано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.


Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.


Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.


Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).


Достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использования предмета аренды.


В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия договора аренды № 118 Предприниматель письмом от 09.11.2020 проинформировал Общество о выявлении недостаточного снабжения помещения тепловой энергией.


Суд отмечает, что сведения, изложенные в приведенном письме, а также иные документальные данные, представленные в материалы дела, вопреки доводам ответчика, не позволяют констатировать наличие оснований для освобождения арендатора от внесения согласованной платы.


В рассматриваемом случае, с учетом предписаний статей 611, 612 ГК РФ, существенное значение для решения вопроса об объеме обязанностей ответчика имеет действительное техническое состояние спорного объекта на момент заключения договора № 118, а также степень осведомленности арендатора о таком состоянии при вступлении в договорные отношения.


Как установлено в ходе рассмотрения дела, заключение соглашения № 118 сопровождалось предоставлением арендатору достаточной совокупности сведений о состоянии объекта.


Между тем, каких-либо возражений относительно возможности и порядка использования передаваемого объекта Предприниматель не выразил.


Суд обращает внимание, что в силу прямого указания пункта 1.2 договора № 118 от 01.11.2020 переданное в аренду помещение предполагалось использовать исключительно в целях размещения склада для хранения технического оборудования. Данное договорное условие не корректировалось.


При этом сторонами в договоре не определены минимальные температурные параметры, при достижении которых допускается использование помещения.


Ответчиком также не представлено убедительных пояснений относительно невозможности использования помещения в контексте согласованного целевого назначения (хранение оборудования).


Заключение специалиста № 135/4 от 30.09.2021, на которое ссылается ответчик, подготовлено исключительно на основании внешнего осмотра, без реализации каких-либо специальных методик и технических манипуляций, в связи с чем не может быть расценено в качестве надлежащего и достаточного доказательства позиции Предпринимателя.


Приведенные данные позволяют констатировать, что относимых, допустимых и достоверных доказательств наступления независящей от воли арендатора невозможности использования предмета аренды в целом не имеется.


Судом также учитывается, что ИП ФИО2, несмотря на наличие указанных им препятствий в пользовании объектом, не предпринимал реальных мер по прекращению арендных отношений в принудительном порядке, и в течение спорного периода продолжал вносить арендные и сопутствующие платежи.


Из согласующихся между собой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 также следует, что ответчик фактически использовал спорный объект в спорный период. При этом такое использование осуществлялось в предусмотренном договором № 118 объеме.


Таким образом, несмотря на ссылку относительно наличия определенных недостатков арендуемого имущества, Предприниматель продолжил удерживать помещение в сфере своего хозяйственного господства, не требовал у собственника приема помещения, не инициировал расторжение договора или внесения в него изменений, то есть своими последовательными конклюдентными действиями выразил согласие на сохранение прежнего порядка пользования.


Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.


Однако соответствующих требований ответчик не заявлял. В рамках судебного разбирательства по настоящему делу, несмотря на продолжительность рассмотрения, Предприниматель также не воспользовался правом на выдвижение встречных требований, направленных к зачету первоначально заявленных.

Доводы ответчика также не могут быть приняты судом и применительно к установленному статьей 616 ГК РФ порядку распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества.


В возражениях на иск ответчик указал на производство расходов в целях обеспечения теплоснабжения арендуемого помещения.


К данному доводу суд относится критически.


Представленные в дело платежные документы, а равно иные документы, учитывая их буквальное содержание и момент оформления, не позволяют бесспорно соотнести произведенные Предпринимателем затраты именно с содержанием спорного помещения.


Более того, соответствующие расходы по существу понесены ответчиком по собственной инициативе, в одностороннем порядке, без согласования с арендодателем.


Подход ответчика способен привести к полному освобождению арендатора, использовавшего объект истца, от несения бремени арендной платы.


Такое положение не согласуется с предписаниями главы 34 ГК РФ.


В связи с нарушением сроков внесения арендной платы по постоянной и переменной частям ответчику начислена неустойка за период 02.11.2020-11.08.2021 в размере 224 504 руб. 90 коп.


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени в целом является правомерным.


Вместе с тем, суд не может согласиться ни с порядком и периодом начисления неустойки, ни с размером предъявленной к взысканию меры ответственности.


Статьей 431 ГК РФ предписано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.


Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы материального права договор должен содержать прямое указание на возможность взыскания пени на каждую составляющую арендного платежа.


В данном случае порядок внесения постоянной и переменной части арендной платы урегулирован различными пунктами договора № 118 – 5.4 и 5.5 соответственно. При этом пени в размере 0,5% предусмотрены лишь на случай нарушения обязательства по внесению постоянной части платы (пункт 5.4). Пункт 5.5 такого рода условий не содержит.


Более того, поскольку переменная часть платы является динамической, сторонами в пункте 5.5 регламентирована обязанность арендатора производить оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета. Однако в деле отсутствуют доказательства направления (предоставления) Обществом счетов арендатору.


Отсутствие уведомления от арендодателя не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду вразмере, установленном соответствующими нормативными правовымиактами и договором, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет емуоспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.



При исчислении суммы неустойки на задолженность по постоянной части истцом в ряде случаев ошибочно определены исходные даты для такого начисления (ноябрь 2020 года, январь, май 2021 года).


При корректном применении всей совокупности показателей обоснованно заявленный показатель неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ за период 03.11.2020-11.08.2021 не может превышать 167 056 руб. 07 коп.


Однако и данный показатель, по мнению суда, нуждается в корректировке.


Ответчиком в заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.


С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.


Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.


В данном случае установленный договором размер пени (0,5% за каждый день просрочки) является значительным, существенно превышает показатели, сложившиеся в рассматриваемом сфере экономического оборота, договорной практике.


В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты по договору.


При этом суд констатирует, что определенный с разумной степенью вероятности размер убытков кредитора, которые могли потенциально возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер обоснованной заявленной неустойки до 33 411 руб. 21 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.



Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316790100050809, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 285 854 руб. 78 коп., неустойку в сумме 33 411 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 11 707 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук