Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А32-18613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18613/2020
г. Краснодар
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИФ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Димитриев М.А.) по делу № А32-18613/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИФ» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО2 с требованием включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 131 430 рублей задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать недействительным срочный трудовой договор от 13.12.2019, заключенный ФИО2 и должником, в части установления заработной платы в размере 120 тыс. рублей;

- признать недействительным срочный трудовой договор от 16.12.2019, заключенный ФИО2 и должником, в части установления заработной платы в размере 500 тыс. рублей;

- признать недействительным дополнительное соглашение к срочному трудовому договор от 16.12.2019, заключенное ФИО2 и должником, в части установления заработной платы в размере 574 713 рублей;

- признать недействительной сделкой действия должника по начислению ФИО2 120 тыс. рублей заработной платы с 13.12.2019 по 17.12.2019 по срочному трудовому договору от 13.12.2019 и 574 713 рублей с 20.12.2019 по 20.03.2020 по срочному трудовому договору от 16.12.2019;

- признать недействительной сделкой действия должника по выплате Зарубе С.П. 500 тыс. рублей заработной платы платежным поручением от 16.12.2019 № 11;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 500 тыс. рублей (без НДФЛ);

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у должника задолженности по заработной плате перед ФИО2 по срочным трудовым договорам от 13.12.2019.

Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением суда от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделок отказано. Требование ФИО2 в размере 120 тыс. рублей задолженности по заработной плате и 11 430 рублей денежной компенсации включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворить требования конкурсного управляющего. По мнению заявителя, трудовые договоры, заключенные с ФИО2 13.12.2019 и 16.12.2019, фактически являются договорами на оказание услуг. У должника отсутствовала экономическая целесообразность заключать с ФИО2 краткосрочные трудовые договора (с указанием на то, что трудовая функция выполняется по совместительству) с размером вознаграждения более среднего рыночного показателя. Действия по установлению в договоре высокой заработной платы бухгалтера имели цель причинить вред кредиторам должника, поскольку не соответствовали финансовому результату деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы, ФИО2 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО «Новая звезда» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2021.

Определением суда от 22.03.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Должник (работодатель) и ФИО2 (работник) 13.12.2019 заключили срочный трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность бухгалтера. Задолженность по заработной плате ФИО2 на дату прекращения трудовых отношений составляет 120 тыс. рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 16.12.2019 по делу № 2-1433 с должника в пользу Заруба взыскано 120 тыс. рублей задолженности по заработной плате.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» должник 16.12.2019 платежным поручением № 11 перечислил на счет Заруба С.Н. 500 тыс. рублей с указанием назначения платежа «заработная плата за 2019 г.».

В системе Сбербанк онлайн имеется платежное поручение от 22.03.2020 № 12 о перечислении в адрес ФИО2 120 тыс. рублей с указанием в назначении платежа «заработная плата за декабрь 2019 г.». Указанное платежное поручение не исполнено в связи с наложением ограничений в распоряжении счетом.

По запросу конкурсного управляющего, ФИО2 в письме от 05.12.2021 направлены трудовые договоры от 13.12.2019 и 16.12.2019.

Полагая, что трудовые договоры от 13.12.2019 и 16.12.2019 заключены в период неплатежеспособности должника с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 26.05.2020, оспариваемые сделки совершены 13.12.2019 и 16.12.2019 – в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что реальность выполнения ФИО2 трудовых обязанностей и выплаты ему заработной платы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Срочные трудовые договоры от 13.12.2019 и 16.12.2019 заключены по должности бухгалтера на условиях совместительства. Размер трудового вознаграждения определен сторонами в сумме 120 тыс. рублей, аванс – 500 тыс. рублей. Договоры подписаны со стороны должника уполномоченным лицом – единоличным исполнительным органом (директором).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому края от 25.08.2020 у должника имеется задолженность по страховым взносам за 2019 год, ФИО2 указан в числе работников должника.

Из справки о доходах физического лица за 2019 год видно, что среднемесячный доход ФИО2 составлял 120 тыс. рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 фактически осуществлял трудовые функции; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что заработная плата, установленная спорными трудовыми договорами, необоснованно завышена и не соответствовала объему выполненной работы; не доказал, что ФИО2 не выполнял или ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности, а также несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО2 установленному размеру заработной платы.

Между тем, суды не учли положения статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1 – 61.3, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным трудового договора, заключенного должником и ФИО2, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО2 принял на себя обязательства в течение 5 дней с 13.12.2019 выполнять работу бухгалтера. Заработная плата за 5 дней работы установлена в размере 120 тыс. рублей.

По договору от 16.12.2019 ФИО2 принял на себя обязательства в течение 3-х месяцев, начиная не ранее чем с 20.12.2019 выполнять работу бухгалтера в соответствии с имеющейся у работника квалификацией по заданию директора. Заработная плата выплачивается в последний рабочий день окончания срока действия трудового договора и составляет 500 тыс. рублей. Работа выполняется в свободное от основной работы или занятости время (совместительство) (пункты 2 указанных договоров). Конкурсный управляющий указал, что указанные договоры являются мнимыми сделками, совершенными в целях создания формальных трудовых отношений, для вывода денежных средств со счета должника и причинения ущерба его кредиторам.

Суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что поскольку средняя заработная плата бухгалтера в г. Ейске за 2022 год по разным данным составляет от 26 тыс. рублей до 30 209 рублей в месяц, у должника отсутствовал экономический смысл заключать с ФИО2 краткосрочные трудовые договоры (с указанием на то, что трудовая функция выполняется по совместительству) с размером вознаграждения выше среднего рыночного показателя. Так, по договору от 13.12.2019 оплата составила 24 000 рублей в день. По договору от 16.12.2019 – 166 666 рублей в месяц.

При этом, конкурсным управляющим указано, что должник последнюю финансовую отчетность сдал в 2018 году, за 2019 год налоговая отчетность должником не сдавалась. Должник в 2018 и 2019 не вел хозяйственную деятельность, среднесписочная численность работников должника в 2019 году составляла 3 человека. Приглашенный ФИО2 сдал «нулевую» налоговую отчетность за 2019 год, иная бухгалтерская деятельность ФИО2 не осуществлялась.

Суд не дал оценку соразмерности оплаты, предусмотренной в договорах, реально проделанной ФИО2 работе.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 10.03.2019 по делу № 2-1433/2019 отменен судебный приказ от 16.12.2019 по делу № 2-1433 о взыскании с должника в пользу ФИО2 120 тыс. рублей задолженности по заработной плате.

Суды необоснованно уклонились от исследования вопроса добросовестности поведения сторон при заключении оспариваемых трудовых договоров в предбанкротном периоде должника; не дали оценку степени согласованности действий должника и ФИО2 по заключению спорного соглашения применительно к их направленности на вывод денежных средств из конкурсной массы должника и заведомое ущемление прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы конкурсного управляющего надлежащим образом судами нижестоящих инстанций не оценены, приведенные обстоятельства не исследованы, суд кассационной инстанции полагает вывод судов об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А32-18613/2020 – отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник