Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А79-7100/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7100/2024
г. Чебоксары
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2024.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Волга", 410031, Саратовская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания", 428022, <...>. 33А, офис 308, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 781 035 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2021 № Д/21-374 сроком действия три года,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (далее – ответчик) 12 312 854 руб. 24 коп. долга за июнь 2024 года, 255 728 руб. 51 коп. пеней за период с 23.07.2024 по 06.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.06.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.10.2017 № 1720-002306.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом представленного уточнения исковых требований поддержал, просил взыскать с ответчика пени за период с 23.07.2024 по 13.09.2024 в размере 781 035 руб. 62 коп., указал на погашение ответчиком долга в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения по делу № А41-59830/2023; просил при рассмотрения иска уменьшить размере неустойки, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято к рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу упомянутых положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

17.12.2024 Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение по делу № А41-59830/2023.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя в данное судебное заседание. Доводы, приведенные ответчиком, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1720-002306                 (далее – договор), в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 100 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 12-го числа этого месяца;

заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 27-го числа этого месяца;

окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в "Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)".

Из содержания пункта 7.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношение сторон в части исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии и оплате оказанных услуг в отношении точек поставки электроэнергии потребителю заказчика с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на один год на тех же условиях (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в июне 2024 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии от 30.06.2024 № 21/ПЭ/06.2024/00235, актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 30.06.2024 № 21/ПЭ/06.2024/00236.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 30.06.2024 № 2406300190/6491 на сумму 12 312 854 руб. 24 коп.

Претензией от 23.07.2024 № МР6/122/5/615 истец обратился к ответчику с требованием оплатить оказанные в июне 2024 года услуги.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2024 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела оплата оказанных в июне 2024 года услуг по передаче электрической энергии ответчиком произведена в полном объеме в связи с чем, истец уменьшил заявленные требования в части суммы основного долга и просил взыскать с ответчика пени в размере 781 035 руб. 62 коп. за период с 23.07.2024 по 13.09.2024.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила                      № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации                      (далее – ЦБ РФ) от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику в спорный период, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Из материалов данного дела следует, что обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2024 года ответчиком исполнено в полном объеме.

 Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в июне 2024 года, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пеней.

При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 18 % годовых.

Проверив расчет пеней, суд находит его арифметически верным и соответствующим положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга.

На момент вынесения судом решения долг за июнь 2024 год ответчиком был полностью оплачен, поэтому в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (29.08.2024, 10.09.2024, 13.09.2024).

Согласно информационному сообщению Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2024 ключевая ставка с 29.07.2024 равна 18 % годовых.

В связи с чем истец при расчете пеней правомерно применил ключевую ставку Банка России 18 % годовых.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете пеней постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее – Постановление № 474) судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 58-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению особенностей регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах.

На основании Закона № 58-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление № 474.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Положения Постановления № 474 не подлежат применению при рассмотрении данного спора (исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии), так как оно регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе из названия Постановления № 474).

Под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 Постановления № 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

О правомерности данного вывода свидетельствует и последующее постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее – Постановление № 912).

В подпункте "б" пункта 2 Постановления № 912, установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Постановлением № 912 на срок до 01.01.2023 установлена ключевая ставка на уровне 9,5 % годовых, в частности, для начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации.

Установленная Постановлением № 912 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 2024 год не распространяется.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022. Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пеней в отношении данных субъектов продлен не был.

При таких обстоятельствах у суда не имеются предусмотренные законом основания для распространения Постановления № 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства, суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму неустойки до 412 213 руб. 24 коп. за период с 23.07.2024 по 13.09.2024.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно – достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 12.08.2024 № 6207 уплачена государственная пошлина в размере 85 843 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН <***>) 412 213 (четыреста двенадцать тысяч двести тринадцать) руб. 24 коп. пеней за период с 23.07.2024 по 13.09.2024, 85 843 (восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Д.В. Борисов