Решение от 22 января 2021 г. по делу № А21-9109/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9109/2020

«22»

января

2021года

Резолютивная часть решения объявлена

«20»

января

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«22»

января

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАН ТЕХ СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) о взыскании 619 875,00руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАН ТЕХ СЕРВИС» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- Ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы 619 875,00руб., в том числе 427 500,00руб. долг и 192 375,00руб. неустойка. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09.11.2020 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 20.01.2021 на 15час.00мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Указанное определение направлено судом Истцу и Ответчику в установленном порядке.

Определение получено Ответчиком 19.11.2020.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месту судебного заседания, но представителей в суд не направил, ходатайств не заявил.

Предварительное заседания на основании ч.1ст.136 АПК РФ проведено в отсутствие Ответчика.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Ответчик не явился в судебное заседание, но надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не заявил суду возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

Истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения иска в судебном заседании в первой инстанции.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.01.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

В материалах дела имеются возражения Ответчика на иск.

Заслушав Истца, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждено, что Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор №8-3-18 от 15.10.2018 (далее – договор).

По условиям п.1.1 договора Подрядчик обязуется осуществить по техническому заданию Заказчика изготовление мебели и элементов декора в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) и дизайнерским чертежом (Приложение №2 к договору), сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора работы выполняются Подрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

Готовые изделия являются индивидуальными по размере, конфигурации, комплектации, замене и возврату не подлежат(п.1.3 договора).

Цена по договору составляет согласно п.2.1 - 712 500,00руб..

В п.2.2 договора предусмотрена оплата Заказчиком Подрядчику аванса в размере 20% от цены договора, в течении одного рабочего дня с момента подписания договора, 40% оплачиваются Заказчиком через 14 дней после согласования размеров, форм, цвета и конфигурации, остальные 30% оплачиваются после принятия Заказчиком элементов мебели в цеху Подрядчика, 10% после установки мебели на объекте.

Срок изготовления мебели подрядчиком составляет 65 рабочих дней с момента внесения предоплаты согласно п.2.2 договора (п.4.2 договора).

В п. 7.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении Подрядчиком обязательств по разделу 4 договора, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Истец перечислил Ответчику платежным поручением №456 от 14.11.2018 сумму 427 500,00руб. предоплаты (60% от цены договора).

Как следует из материалов дела по состоянию на 02.07.2020 сумма аванса Ответчиком не отработана, что подтверждено подписанным Предпринимателем актом сверки.

08.07.2020 Истец направил Ответчику претензию, в котором потребовал возврата суммы 427 500,00руб.. Как следует данных с официального сайта «Пота России. Отслеживание почтовых отправлений» претензия получена Ответчиком 11.07.2020.

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с данным иском.

Возражая по требованиям Истца, Ответчик указал, что услуга Истцу отказана, в адрес Истца направлялись акты приемки-передачи выполненных работ, но они не были подписаны Истцом.

Суд считает , что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между Истцом и Ответчиком договор подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму предоплаты в размере 427 500,00руб. в связи с тем, что Ответчик не выполнил работы по договору.

Между тем согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у Ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникает обязательство по их возврату Истцу.

Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Истца отсутствует и не может быть предъявлено Ответчику.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения ст. 717 ГК РФ не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика.

Отказываясь от договора, заказчик должен направить подрядчику соответствующее извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены.

Как следует из материалов дела, до подачи иска Истец не обращался к Ответчику с требованием о расторжении договора или об одностороннем отказа от обязательств на основании указанных норм права.

В представленной в дело претензии, полученной Ответчиком 11.07.2020, не содержится требование Истца об отказа от договора или его расторжении.

Поскольку Истец не уведомлял Ответчика об отказе от исполнения от договора подряда, у него не имеется предусмотренных законом или договором оснований требовать от Подрядчика возврата перечисленного ему аванса.

При таких обстоятельствах у суда независимо от наличия либо отсутствия возражений Ответчика не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика неотработанной суммы аванса в размере 427 500,00руб..

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для взыскания с Ответчика пени на основании п.7.3 договора за просрочку выполнения работ против сроков, установленных в п.4.2 договора, в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Как следует из положений статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, что по состоянию на день рассмотрения дела в суд им исполнены обязательства по договору: изготовлены и установлены на объекте Истца мебель и элементы декора, работы сданы в установленном договоре порядке, подписаны акты сдачи-приемки работ.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору в сроки, установленные в п.4.2 договора, нарушение сроков выполнения работ по договору подтверждено и Ответчиком не опровергнуто.

С учетом положений п.4.2 договора и перечисления Истцом Ответчику суммы аванса в размере 427 500,00руб. 14.11.2018, Ответчик обязан был изготовить мебель не позднее 21.02.2019(включительно).

Истец сделал расчет пени в сумме 192 375,00руб. за период с 18.12.2018 по 17.03.2019, что неправомерно.

На расчетную дату Истца 17.03.2019 правильным будет следующий расчет пени: 712 500,00руб.( стоимость заказа) х 0,5% х 24дня( с 22.02.2019 по 17.03.2019)=85 500,00руб..

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (статья 332 ГК РФ) и договорную.

Из содержания приведенных норм следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Суд не усматривает оснований для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства по договору.

Сумма 85 500,00руб. пени подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАН ТЕХ СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 85 500руб.00коп. пени и 3 420руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко