Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А35-11732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11732/2017
17 апреля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пром-Картон»

к закрытому акционерному обществу «Винсалит»

о взыскании задолженности в сумме 162750 руб., неустойки (пени) в сумме 46058,25 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.03.2018,

от ответчика: не явился.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пром-Картон» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Винсалит» о взыскании задолженности в сумме 162750 руб., неустойки (пени) в сумме 92116,50 руб.

Определением суда от 06.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 162750 руб., неустойку (пени) в сумме 46058,25 руб. Уточнение было принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленный ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулся в арбитражный суд с отметкой работника отделения связи о невручении по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В ранее представленном в суд письменном отзыве ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности в сумме 162750 руб., не согласился с заявленными требованиями в части взыскания неустойки (пени), указал, что истец не представил доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства, просил снизить размер неустойки (пени) до 20000 руб.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пром-Картон», расположенное по адресу: 307176, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Закрытое акционерное общество «Винсалит», расположенное по адресу: 303032, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пром-Картон» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Винсалит» (Покупатель) был заключен договор поставки № 43/П/16 от 23.09.2016, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель, принять и оплатить гофрокартон и/или изделия из гофрокартона (гофроящик, гофрокороб, гофропрокладка, перегородка, вкладыш, гофролоток, гофрорешетка, гофролист и т.д.) (Товар).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, общий ассортимент по договору, цена, сроки и условия оплаты, наименование Грузополучателя, тара и упаковка Товара указываются в Спецификациях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Подписание сторонами следующей Спецификации не отменяет действия предыдущей Спецификации, если в последующей Спецификации не указано иное.

В силу п. 2.1 Договора цена на Товар, поставляемый по Договору, указывается в Спецификации, согласованной по форме, указанной в Приложении № 2 к Договору.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что при расчетах в платежных поручениях Покупатель указывает номер и дату Договора поставки.

Согласно п. 2.6 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае просрочки оплаты товара по настоящему договору, Покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В случае неурегулирования спора путем переговоров и досудебного порядка, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту расположения истца (п. 7.2 Договора).

На основании спецификации № 2 от 28.11.2016 к Договору поставки № 43/П/16 от 23.09.2016 Стороны пришли к соглашению о поставке Товара – гофроящик с ф/п по цене 26,7 руб. за 1 шт. (с НДС) в количестве 13000 шт.(п. 1 Спецификации).

Согласно п. 4 Спецификации срок и условия поставки – 100 % предоплата.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пром-Картон» выставило закрытому акционерному обществу «Винсалит» счет на оплату № 54 от 26.01.2017 на сумму 347100 руб.

Закрытое акционерное общество «Винсалит» частично оплатило Товар платежными поручениями № 105 от 09.02.2017 на сумму 62000 руб., № 70 от 01.02.2017 на сумму 100000 руб.

Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар по товарной накладной № 89 от 10.02.2017 на сумму 324750 руб., о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в товарной накладной, скрепленных оттисками печатей, и не оспаривается ответчиком.

В результате у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по оплате поставленного Товара в сумме 162750 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарной накладной, счетом на оплату, спецификацией, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.11.2017 и ответчиком не оспорены.

Неоплата Покупателем Товара, в силу пункта 6.1 Договора, послужила основанием для начисления неустойки (пени).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пром-Картон» направило в адрес закрытого акционерного общества «Винсалит» претензию № 23 от 04.05.2017 с требованием погасить задолженность.

Поскольку в установленный срок закрытым акционерным обществом «Винсалит» задолженность погашена не была, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пром-Картон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 162750 руб., неустойки (пени) в сумме 46058,25 руб.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Товара истцом на сумму 324750 руб. и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного Товара в части суммы 162750 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из представленного истцом суду расчета, начисление неустойки (пени) в сумме 46058,25 руб. в силу п. 6.1 Договора производилось истцом за нарушение срока оплаты Товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2017 (с учетом добровольно предоставленной истцом отсрочки исполнения обязательства) по 30.11.2017 (162750 руб. х 0,1% х 283 дня).

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в суд письменном отзыве ответчик, не оспаривая сумму основного долга и ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не согласился с размером взыскиваемой неустойки (пени), указал, что истец не представил доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства.

Ссылку ответчика на непредставление истцом доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства, суд считает несостоятельной, поскольку п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, как видно из материалов дела, взыскиваемая истцом неустойка (пени) рассчитана исходя из ставки в 0,1 % за каждый день просрочки, установленной в п. 6.1 Договора поставки № 43/П/16 от 23.09.2016.

Пункт 6.2 Договора поставки № 43/П/16 от 23.09.2016 предусматривает ответственность Поставщика за непоставку/недопоставку Товара в срок, обусловленный Договором, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/недопоставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сторонами при заключении договора была обоюдно согласована мера ответственности за нарушение обязательств, а также установлена процентная ставка пени и определен порядок ее расчета. Договор был подписан представителями сторон без разногласий.

Закрытое акционерное общество «Винсалит», заключая договор с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пром-Картон», знало о размере пени, подлежащей взысканию с Покупателя в случае нарушения условий, предусмотренных договором.

Вместе с тем, согласованная сторонами в договорах ставка пени в размере 0,1 % не является завышенной и соответствует обычно принятому в деловом обороте проценту, в том числе и за неисполнение денежного обязательства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пром-Картон» расчет неустойки (пени) выполнен исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, закрытое акционерное общество «Винсалит» не представило в суд какие – либо доказательства чрезмерности неустойки (пени), ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки (пени) в полном объеме повлечет для закрытого акционерного общества «Винсалит» какие – либо убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного Товара в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пром-Картон» на уплату государственной пошлины в сумме 7176 руб. (по уточненным требованиям), подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истец представил доказательства оплаты государственной пошлины - платежное поручение № 2570 от 20.11.2017 на сумму 8097 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что уменьшение суммы исковых требований принято судом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу государственная пошлина в сумме 921 руб.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 123, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пром-Картон» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Винсалит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пром-Картон» задолженность в сумме 162750 руб., неустойку (пени) в сумме 46058,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7176 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пром-Картон» из федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 921 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Левашов