Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А65-22365/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22365/2018
г. Самара
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 января 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель ФИО2.(доверенность от 29.12.2018),

от Акционерного общества «Легал Эдвайс» - представитель ФИО3.(доверенность от 16.01.2018),

от ПАО «Тимер Банк» - представитель ФИО4.(доверенность от 22.05.2018),

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 - представитель не явился, извещено,

от ФИО7 - представитель ФИО8.(доверенность от 25.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

ФИО7,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу № А65-22365/2018 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Акционерного общества «Легал Эдвайс», г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ПАО «Тимер Банк»,

финансового управляющего ФИО5 ФИО6, ФИО7, г.Набережные Челны,

о признании незаконными решения УФАС по РТ по делу №Т04-132/2018 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.05.2018 и предписания УФАС по РТ по делу №Т04-132/2018 об устранении нарушений действующего законодательства РФ от 08.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Легал Эдвайс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконными решения УФАС по РТ по делу №Т04-132/2018 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.05.2018 и предписания УФАС по РТ по делу №Т04-132/2018 об устранении нарушений действующего законодательства РФ от 08.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Тимер Банк», финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08.05.2018 по делу №Т04-132/2018.

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Акционерного общества «Легал Эдвайс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что, несмотря на вывод УФАС о размещении организатором торгов сообщения о результатах торгов с нарушением сроков, установленных ч.12 ст. 110 Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015г. №495, жалоба в данной части признана обоснованной без каких либо последствий для организатора торгов и для АО «Легал Эдвайс», у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения УФАС в данной части.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08.05.2018 по делу №Т04-132/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Легал Эдвайс» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, в жалобе ссылается на допущенные организатором торгов нарушения порядка проведения торгов, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015г. №495, поскольку протоколы опубликованы 21.03.2018г., тогда как торги завершились 13.03.2018г.

Кроме того, полагает, что АО «Легал Эдвайс», действуя на торгах в качестве агента «Тимер Банк» (ПАО), должно было указать информацию о заинтересованности, т.к. «Тимер Банк» (ПАО) является конкурсным кредитором должника, чье имущество было выставлено на торги.

Акционерное общество «Легал Эдвайс» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22365/2018 от 29.10.2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ФИО9 без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Легал Эдвайс» в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ПАО «Тимер Банк» в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители финансового управляющего ФИО5 ФИО6, ФИО7 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

08.05.2018г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено Решение по делу №Т04-132/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, которым жалоба ФИО7 на действия организатора торгов ФИО6 по продаже имущества должника ФИО5 (торговая процедура - №931070) признана обоснованной, организатор торгов - ФИО6 признан нарушившим требования ч.11, 12 ст.110 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве).

08.05.2018г. Управлением организатору торгов - ФИО6 выдано предписание по делу №Т04-132/2018 об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации, которым организатору торгов ФИО6 предписано отменить все протоколы, составленные при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО5 (торговая процедура - №931070); повторно провести процедуру размещения торгов по продаже имущества должника ФИО5 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. к полномочиям антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения таких жалоб определен указанной статьей.

Порядок проведения торгов при продаже имущества в рамках конкурсного производства установлен Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, послужили следующие обстоятельства.

Организатором торгов ФИО6, проведены торги за №2493286 по продаже имущества должника ФИО5 (9 лотов). Форма проведения публичное предложение продавца.

В соответствии с сообщением о проведении торгов по продаже имущества должника №2493286 от 27.02.2018г. дата и время окончания подачи заявок: 13.03.2018 16:00.

По результатам мониторинга официальногосайтаЕФРСБ

http://bankrot.fedresurs.ru Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что сообщение о результатах торгов №2548672 опубликовано на сайте 21.03.2018.

Из оспариваемого решении УФАС следует, что, как пояснил представитель организатора торгов, в связи с отсутствием на электронной торговой площадке кнопки «Допустить/Отклонить», у организатора торгов отсутствовала возможность рассмотрения заявки заявителя на участие в торгах.

16.03.2018г. организатор обратился в службу технической поддержки ЭТП. Технические неполадки устранены 20.03.2018г

Исходя из изложенного, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о том, что сообщение о результатах торгов размещено организатором торгов в нарушение сроков, установленных частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 по независящим от него причинам в виду возникновения технических ошибок на сайте электронной торговой площадки и признал обоснованным довод заявителя жалобы (первое вменяемое нарушение).

Согласно сообщению о результатах торгов № 2548672 от 21.03.2018 торги по продаже имущества должника по лотам №3, №5, №7 (торговая процедура № 931070 на электронной торговой площадке B2B-Center) признаны несостоявшимися.

По лотам №4, №6 (торговая процедура № 931070 на электронной торговой площадке B2B-Center), признаны состоявшимися.

Победителем торгов по лотам №4 и №6, признано АО «ЛЕГАЛ ЭДВАЙС» (которое действовало на основании агентского договора от 13.03.2018г. в интересах и за счет «Тимер Банк» (ПАО)).

АО «ЛЕГАЛ ЭДВАЙС» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, финансовому управляющему. Финансовый управляющий, САУ «Авангард» в капитале АО «ЛЕГАЛ ЭДВАЙС» участия не принимают.

«ТимерБанк» (ПАО) является конкурсным кредитором ФИО5, на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016г по делу №А65-29109/2015.

Как указало УФАС «Тимер Банк» (ПАО) является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, ФИО5, не является заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему. Финансовый управляющий, САУ «Авангард» в капитале «Тимер Банк» (ПАО) участия не принимают.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что победитель торгов АО«Легал Эдвайс» принимало участие в торгах на основании агентского договора № 5 от 13.03.2018 г. в интересах и за счет ПАО «Тимер Банк».

В связи с чем, по мнению антимонопольного органа, АО «Легал Эдвайс», в нарушение части 11 статьи 110 Закона о банкротстве, не указало в поданной им заявке сведений о наличии заинтересованности по отношению к должнику ФИО5, конкурсным кредитором которого является ПАО «Тимер Банк».

В связи с чем антимонопольный орган полагает, что заявка участника АО «Легал Эдвайс» на участие в торгах подлежала отклонению, как несоответствующая требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. То есть организатором торгов нарушены требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (второе вменяемое нарушение).

Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией антимонопольного органа, правомерно исходил из следующего.

Согласно оспариваемому решению, нарушение срока размещения сообщения о результатах торгов, установленных ч.12 ст. 110 Закона о банкротстве, произошло по независящим от организатора торгов причинам в виду возникновения технических ошибок на сайте электронной торговой площадки. Сообщение размещено после устранения технической ошибки.

При этом, антимонопольный орган в резолютивной части решения все же признал организатора торгов нарушившим ч.12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Суд по указанному эпизоду верно указал, что вменение в вину (в качестве нарушения) заявителю несвоевременного размещения сообщения о результатах торгов при условии, что в настоящем случае нарушение срока размещения сообщения произошло не по вине организатора торгов (как указал сам антимонопольный орган: по независящим от него причинам), является неправомерным, поскольку организатор торгов не совершал действий (бездействий), связанных нарушением срока публикации. Нарушение срока публикации, в настоящем случае не завесило от его воли, что признано самим антимонопольным органом.

Техническое сопровождение и предоставление функционала для проведения торгов осуществляется непосредственно электронной торговой площадкой (далее - ЭТП). Организатор торгов не может оказать влияние на технические функции ЭТП. Организатор торгов при рассмотрении жалобы представил переписку со службой технической поддержки ЭТП, согласно которой организатор торгов не мог рассмотреть заявку ФИО9, в связи с отсутствием кнопки на ЭТП «Допустить /Отклонить» заявку.

16.03.2018 г. в 13:04 организатор торгов обратился в службу технического поддержки ЭТП. Технические неполадки были устранены только 20.03.2018 г. в 16:33, что подтверждается ответом сотрудников ЭТП.

Суд верно указал, что протоколы должны были быть опубликованы не позднее 19.03.2018г. Между тем организатор торгов незамедлительно (16.03.2018г.), по истечении срока на подачу заявок в установленном периоде, приступил к рассмотрению заявок и определению победителя торгов, действия организатора торгов являются добросовестными. Кроме того, антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения чьих либо прав тем, что протокол о результатах торгов был опубликован 21.03.2018г.

Таким образом, организатор торгов не допускал нарушения сроков, установленных ч.12 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495.

Частью 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В качестве нарушения части 11 статьи 110 Закона о банкротстве антимонопольный орган указал, что в поданной АО «Легал Эдвайс» заявке отсутствовали сведения о наличии заинтересованности по отношению к должнику ФИО5, конкурсным кредитором которого является ПАО «Тимер Банк». Иного обоснования в оспариваемом решении не имеется.

Антимонопольный орган полагает, что заявка участника АО «Легал Эдвайс» подлежала отклонению на участие в торгах, как несоответствующая требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику признается лицо, которое, в соответствии с Законом № 135-ФЗ, входит в одну группу лиц с должником с учетом положений части 1 статьи 9 Законам 135-ФЗ, либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В части 2 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что АО «Легал Эдвайс», либо его принципал по агентскому договору №5 от 13.03.2018 ПАО «Тимер Банк» являются заинтересованными лицами (входят в одну группу) по отношению к должнику ФИО5 в соответствии с положениями пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве и с ч.1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ.

Доказательств аффилированности АО «Легал Эдвайс», либо его принципала по агентскому договору №5 от 13.03.2018 ПАО «Тимер Банк» с должником ФИО5 также не имеется.

Судом правомерно отклонен довод антимонопольного органа о том, что «Тимер Банк» (ПАО) является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам и к самому должнику ФИО5, со ссылкой на то, что на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016г по делу №А65-29109/2015 Банк является конкурсным кредитором ФИО5, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств наличия между Банком, кредиторами должника и самим должником каких-либо корпоративных связей (вхождение в одну группу лиц, аффилированность, подчиненность, способность оказать влияние, наличие устойчивой связи в силу иных обстоятельств), позволяющих сделать вывод о наличии факта заинтересованности в соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и с ч.1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ).

Следовательно, изложенный в оспариваемом решении итоговый вывод о том, что АО «Легал Эдвайс», в нарушение части 11 статьи 110 Закона о банкротстве, не указало в поданной им заявке сведения о наличии заинтересованности по отношению к должнику ФИО5, конкурсным кредитором которого является ПАО «Тимер Банк», является необоснованным, поскольку ни АО «Легал Эдвайс», ни ПАО «Тимер Банк», не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (в смысле, придаваемом п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и ч.1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ).

Кроме того, АО «Легал Эдвайс» принимало участие в торгах на основании агентского договора №5 от 13.03.2018г.

Согласно агентского договора №5 от 13.03.2018 г., заключенного между АО «Легал Эдвайс» и «Тимер банк» (ПАО), АО «Легал Эдвайс» выступает агентом, а ПАО «Тимер банк» - принципалом.

В пункте 1.2 договора установлено, что агент участвует в торгах от своего имени, но за счет Принципала, при этом права и обязанности по итогам торгов возникают у Принципала.

При подаче заявки на участие торгах АО «Легал Эдвайс» указало, что участвует в качестве агента.

Как пояснил заявитель, ввиду того, что заявка на участие в торгах подавалась от имени АО «Легал Эдвайс», в заявке и было указано на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Между тем, как верно указал суд, ни один из указанных в решении УФАС по РТ доводов не является существенным нарушением, который мог бы повлиять на результаты торгов по продаже имущества ФИО5 по лоту №4.

Заявка АО «Легал Эдвайс» соответствовала требованиям законодательства и содержала предложение о цене выше, чем у остальных лиц, допущенных к участию в торгах.

В силу п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Начальная цена периода, в котором были поданы заявки, составляет 1 122 413,25 руб.

АО «Легал Эдвайс» предложило цену за лот №4 в размере 1 201 000,00 руб.

ФИО7 (лицо подавшее жалобу в УФАС по РТ) предложил цену за лот №4 - 1 130 000,00 руб.

Таким образом, АО «Легал Эдвайс» предложило цену больше чем ФИО7, в связи, с чем признано победителем.

Кроме того, Закон о банкротстве, не содержит запретов, не позволяющих конкурсным кредиторам должника участвовать в торгах по реализации имущества должника (как самим, так и через агентов).

Согласно предписанию по делу №Т04-132/2018 об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации организатору торгов ФИО6 предписано отменить все протоколы, составленные при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО5 (торговая процедура №931070); повторно провести процедуру размещения торгов по продаже имущества должника ФИО5 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, оспариваемое решение и предписание нарушают права заявителя, признанного победителем по лотам №4 и №6.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу №А65-22365/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова