Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А65-22365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22365/2018

Дата принятия решения – 29 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Акционерного общества "Легал Эдвайс", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлеением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ПАО «Тимер Банк», финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4, г.Набережные Челны, о признании незаконными Решения УФАС по РТ по делу №Т04-132/2018 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.05.2018 и предписания УФАС по РТ по делу №Т04-132/2018 об устранении нарушений действующего законодательства РФ от 08.05.2018,

с участием:

от заявителя – лично, директор ФИО5, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.09.2018 №ИП-02/15419 ФИО6, удостоверение;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – представитель по доверенности от 21.03.2018 ФИО7, паспорт;

от ПАО «Тимер Банк» - представитель по доверенности от 22.05.2018 г. ФИО8;

от ФИО4 - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Легал Эдвайс", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, управление, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконными Решения УФАС по РТ по делу №Т04-132/2018 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.05.2018 и предписания УФАС по РТ по делу №Т04-132/2018 об устранении нарушений действующего законодательства РФ от 08.05.2018.

Определением от 27.08.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены ПАО «Тимер Банк», финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, гр. ФИО4, г.Набережные Челны.

Гр. ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель финансового управляющего подержал позицию заявителя.

Представитель ПАО «Тимер Банк» подержал позицию заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено Решение по делу №Т04-132/2018 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - решение), согласно которому жалоба ФИО4 на действия организатора торгов ФИО3 по продаже имущества должника ФИО2 (торговая процедура - №931070) признана обоснованной, организатор торгов - ФИО3 признан нарушившим требования ч.11, 12 ст.110 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве).

08.05.2018г. Управлением организатору торгов - ФИО3 выдано предписание по делу №Т04-132/2018 об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации, согласно которому организатору торгов ФИО3 предписано отменить все протоколы, составленные при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО2 (торговая процедура - №931070); повторно провести процедуру размещения торгов по продаже имущества должника ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым признать недействительным решение антимонопольного органа в оспариваемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. к полномочиям антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения таких жалоб определен указанной выше статьей.

Порядок проведения торгов при продаже имущества в рамках конкурсного производства установлен Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, послужили следующие обстоятельства.

Организатором торгов ФИО3, проведены торги за №2493286 по продаже имущества должника ФИО2 (9 лотов). Форма проведения публичное предложение продавца.

В соответствии с сообщением о проведении торгов по продаже имущества должника №2493286 от 27.02.2018г. дата и время окончания подачи заявок: 13.03.2018 16:00.

По результатам мониторинга официального сайта ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что сообщение о результатах торгов №2548672 опубликовано на сайте 21.03.2018.

Как указывает антимонопольный орган в оспариваемом решении, согласно пояснениям представителя организатора торгов, в связи с отсутствием на электронной торговой площадке кнопки «Допустить/Отклонить», у организатора торгов отсутствовала возможность рассмотрения заявки заявителя на участие в торгах. 16.03.2018г. организатор обратился в службу технической поддержки ЭТП. Технические неполадки устранены 20.03.2018г

Из изложенного, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о том, что сообщение о результатах торгов размещено организатором торгов в нарушение сроков, установленных частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 по независящим от него причинам в виду возникновения технических ошибок на сайте электронной торговой площадки и признал обоснованным довод заявителя жалобы (первое вменяемое нарушение).

Согласно сообщению о результатах торгов № 2548672 от 21.03.2018 торги по продаже имущества должника по лотам №3, №5, №7 (торговая процедура № 931070 на электронной торговой площадке B2B-Center) признаны несостоявшимися.

По лотам №4, №6 (торговая процедура № 931070 на электронной торговой площадке B2B-Center), признаны состоявшимися.

Победителем торгов по лотам №4 и №6, признано АО "ЛЕГАЛ ЭДВАЙС" (которое действовало на основании агентского договора от 13.03.2018г. в интересах и за счет 'Тимер Банк" (ПАО)). АО "ЛЕГАЛ ЭДВАИС" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, финансовому управляющему. Финансовый управляющий, САУ «Авангард» в капитале АО "ЛЕГАЛ ЭДВАЙС" участия не принимают.

"ТимерБанк" (ПАО) является конкурсным кредитором ФИО2, на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016г по делу №А65-29109/2015. Как указывает антимонопольный орган "Тимер Банк" (ПАО) является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, ФИО2, не является заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему. Финансовый управляющий, САУ «Авангард» в капитале "Тимер Банк'' (ПАО) участия не принимают.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что победитель торгов ООО «Легал Эдвайс» принимал участие в торгах на основании агентского договора № 5 от 13.03.2018 г. в интересах и за счет ПАО «Тимер Банк».

В связи с чем, по мнению антимонопольного органа, АО «Легал Эдвайс» в нарушение части 11 статьи 110 Закона о банкротстве не указал в поданной им заявке сведений о наличии заинтересованности по отношению к должнику ФИО2, конкурсным кредитором которого является ПАО «Тимер Банк».

Следовательно, как указывает антимонопольный орган, заявка участника АО «Легал Эдвайс» подлежала отклонению на участие в торгах, как несоответствующая требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. То есть организатором торгов нарушены требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (второе вменяемое нарушение).

Суд находит положенные в основу оспариваемого решения выводы антимонопольного органа необоснованными.

По первому вменяемому нарушению.

Как указывает сам антимонопольный орган в оспариваемом решении, нарушение срока размещения сообщения о результатах торгов, установленных ч.12 ст. 110 Закона о банкротстве, произошло по независящим от организатора торгов причинам в виду возникновения технических ошибок на сайте электронной торговой площадки. Сообщение размещено после устранения технической ошибки.

При этом, антимонопольный орган в резолютивной части решения признает организатора торгов нарушившим ч.12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Суд полагает, что вменение в вину (в качестве нарушения) несвоевременное размещение сообщения о результатах торгов при условии, что в настоящем случае нарушение срока размещения сообщения произошло не по вине организатора торгов (как указал сам антимонопольный орган: по независящим от него причинам), является неправомерным, поскольку организатор торгов не совершал действий (бездействий), связанных нарушением срока публикации. Нарушение срока публикации, в настоящем случае не завесило от его воли, что признано самим антимонопольным органом.

Техническое сопровождение и предоставление функционала для проведения торгов осуществляется непосредственно электронной торговой площадкой (далее - ЭТП). Организатор торгов не может оказать влияние на технические функции ЭТП. Организатор торгов при рассмотрении жалобы представил переписку со службой технической поддержки ЭТП, согласно которой организатор торгов не мог рассмотреть заявку ФИО9, в связи с отсутствием кнопки на ЭТП «Допустить /Отклонить» заявку.

16.03.2018 г. в 13:04 организатор торгов обратился в службу технического поддержки ЭТП. Технические неполадки были устранены только 20.03.2018 г. в 16:33, что подтверждается ответом сотрудников ЭТП.

Необходимо отметить, что протоколы должны были быть опубликованы не позднее 19.03.2018г. Между тем организатор торгов незамедлительно (16.03.2018г.), по истечении срока на подачу заявок в установленном периоде, приступил к рассмотрению заявок и определению победителя торгов. Действия организатора торгов являются добросовестными. Кроме того, антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения чьих либо прав тем, что протокол о результатах торгов был опубликован 21.03.2018г.

Таким образом, организатор торгов не допускал нарушения сроков, установленных ч.12 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495.

По второму вменяемому нарушению.

В соответствии с частью 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В качестве нарушения части 11 статьи 110 Закона о банкротстве антимонопольный орган указывает, что в поданной заявке АО «Легал Эдвайс» отсутствовали сведения о наличии заинтересованности по отношению к должнику ФИО2, конкурсным кредитором которого является ПАО «Тимер Банк». Иного обоснования в оспариваемом решении не имеется.

Как указывает, антимонопольный орган, заявка участника АО «Легал Эдвайс» подлежала отклонению на участие в торгах, как несоответствующая требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником с учетом положений части 1 статьи 9 Законам 135-ФЗ, либо лицо, которое является аффинированным лицом должника.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В части 2 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что АО «Легал Эдвайс», либо его принципал по агентскому договору №5 от 13.03.2018 ПАО «Тимер Банк» являются заинтересованными лицами (входят в одну группу) по отношению к Должнику ФИО2 в соответствии с положениями пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве и с ч.1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ. Доказательств аффилированности АО «Легал Эдвайс», либо его принципала по агентскому договору №5 от 13.03.2018 ПАО «Тимер Банк» с должником ФИО2 также не имеется.

Довод антимонопольного органа о том, что "Тимер Банк" (ПАО) является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам и к самому должнику ФИО2, со ссылкой на то, что на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016г по делу №А65-29109/2015 Банк является конкурсным кредитором ФИО2, не основан на нормах права, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств наличия между Банком, кредиторами должника и самим должником каких-либо корпоративных связей (вхождение в одну группу лиц, аффилированность, подчиненность, способность оказать влияние, наличие устойчивой связи в силу иных обстоятельств), позволяющих сделать вывод о наличии факта заинтересованности в соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и с ч.1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ).

Следовательно, изложенный в оспариваемом решении итоговый вывод о том, что АО «Легал Эдвайс» в нарушение части 11 статьи 110 Закона о банкротстве не указал в поданной им заявке сведения о наличии заинтересованности по отношению к должнику ФИО2, конкурсным кредитором которого является ПАО «Тимер Банк», является необоснованным, поскольку ни АО «Легал Эдвайс», ни ПАО «Тимер Банк», не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (в смысле, предаваемом п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и ч.1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ).

Кроме того, необходимо отметить, что АО «Легал Эдвайс» принимало участие в торгах на основании агентского договора №5 от 13.03.2018г.

Согласно агентского договора №5 от 13.03.2018 г., заключенного между АО «Легал Эдвайс» и «Тимер банк» (ПАО), АО «Легал Эдвайс» выступает агентом, а ПАО «Тимер банк» - принципалом.

В пункте 1.2 договора установлено, что агент участвует в торгах от своего имени, но за счет Принципала, при этом права и обязанности по итогам торгов возникают у Принципала.

При подаче заявки на участие торгах АО «Легал Эдвайс» указало, что участвует в качестве агента.

Как пояснил заявитель, ввиду того, что заявка на участие в торгах подавалась от имени АО «Легал Эдвайс», в заявке и было указано об отсутствие заинтересованности по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных спризнанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамкахисполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торговнедействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылаетсяистец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Между тем ни один из указанных в решении УФАС по РТ доводов не является существенным нарушением, который мог бы повлиять на результаты торгов по продаже имущества ФИО2 по лоту №4.

Заявка АО «Легал Эдвайс» соответствовала требованиям законодательства и содержала предложение о цене выше, чем у остальных лиц, допущенных к участию в торгах.

В силу п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Начальная цена периода, в котором были поданы заявки, составляет 1 122 413,25 руб.

АО «Легал Эдвайс» предложил цену за лот №4 в размере 1 201 000,00 руб.

ФИО4 (лицо подавшее жалобу в УФАС по РТ) предложил цену за лот №4 - 1 130 000,00 руб.

Таким образом, АО «Легал Эдвайс» предложило цену больше чем ФИО4, в связи, с чем признано победителем.

Необходимо отметить, что Закон о банкротстве, не содержит запретов, не позволяющих конкурсным кредиторам должника участвовать в торгах по реализации имущества должника (как самим, так и через агентов).

Согласно предписанию по делу №Т04-132/2018 об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации организатору торгов Шарипову М.З. предписано отменить все протоколы, составленные при проведении торгов по продаже имущества должника Мустафина М.Х. (торговая процедура №931070); повторно провести процедуру размещения торгов по продаже имущества должника Мустафина М.Х. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, оспариваемое решение и предписание нарушают права заявителя, признанного победителем по лотам №4 и №6.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам и подлежат признанию незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем госпошлина в размере 3 000 подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08.05.2018 по делу №Т04-132/2018.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Акционерного общества "Легал Эдвайс", (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов