Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А53-25089/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «03» октября 2025 года Дело № А53-25089/25

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен «03» октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокол секретаре судебного заседания Шутько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кордон» ИНН <***>, ОГРН

<***>

к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по работе с ЮЛ по г.

Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону

ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2

к Главному управлению ФССП России по Ростовской области третье лицо Банк «ТРАСТ» (ПАО)» (ИНН <***>). об оспаривании постановления, об обязании

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2025, генеральный директор ФИО4, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2025, предъявлен паспорт,

от третьего лица в режиме веб-конференции – представитель ФИО5 по доверенности от 28.07.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кордон» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 и к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 со следующими требованиями:

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2025 о возобновлении ИП, вынесенное СПИ ФИО2, утвержденное начальником ОСП ФИО1;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-

на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем выполнения ими предписания, предусмотренного абзацем 3 пункта 3.1.1 Разъяснений ФССП России по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющихся приложением к письму ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, по отложению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в части реализации залогового имущества ООО «Кордон» по исполнительному производству № 78305/24/61085-ИП от 27.04.2024 сроком каждый раз на 10 дней до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области об изменении начальной продажной цены заложенного имущество либо определения об отказе в изменении начальной продажной цены, а также выполнить своевременное информирование организатора торгов об указанных обстоятельствах.

Определением суда от 18.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление ФССП России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк «ТРАСТ» (ПАО)» (ИНН <***>).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО банк "Траст" дал пояснения, указал на злоупотребление обществом правами в виде использования процессуального механизма обеспечительной меры в целях воспрепятствования реальному исполнению решения суда, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ГУ ФССП России по РО, начальник отделения службы судебных приставов по работе с юридическими лицами явку в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУ ФССП России по РО при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

На исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону находится исполнительный лист серии ФС № 017777230 от 26.07.2017, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-31124/2016, вступившему в законную силу 15.07.2017. Предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Кордон» и переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) № 6и/12 от 23.05.2012 имущество, указанное в исполнительном документе № А53-31124/2016 в отношении должника: ООО «Кордон», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 616801001, УИП 2006168022453616801001, адрес должника: 344090, <...>, в пользу взыскателя: Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО», адрес взыскателя: 121151, <...>.

27.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 78305/24/61085-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие мероприятия.

Направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, Гостехнадзор, ГУ МВД России по РО Отделение № 1 МОГТОР ГИБДД № 1, банки, кредитные организации.

Согласно полученным ответам у должника-организации установлены действующие расчетные счета в ПАО «Банк Зенит», ПАО «ТКБ Банк», ПАО «Минбанк».

27.05.2024 составлен акт описи и ареста имущества, а именно: нежилое помещение, назначение нежилое, комнаты на 3-м этаже № 1, 1б, 2, площадью 132,1 кв.м. кад. № 61:44:0051029:55; нежилое помещение, назначение нежилое. Номера на поэтажном плане: 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2и,2к, 2л, 2м, 3, 4. Площадь 269,7 кв.м. кад. № 61:44:0051029:141; нежилые помещение, комнаты № 1а, 1б, 2 на 1-ом этаже, № 1а, 1д на 3-ем этаже; комната № 1 на мансардном этаже. Площадь 94,3 кв.м. кад. № 61:44:0051029:188 (общая долевая собственность 26/100) нежилые помещения, комнаты № 1а, 1б, 2 на 1-ом этаже, № 1а, 1д на 3-ем этаже; комната № 1 на мансардном этаже. Площадь 94,3 кв.м. кад. № 61:44:0051029:188 (общая долевая собственность 12/100) Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, промтоварный магазин Площадь 449 кв.м. кад. № 61:44:0051029:5 (общая долевая собственность 26/100) Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, промтоварный магазин Площадь 449 кв.м. кад. № 61:44:0051029:5 (общая долевая собственность 12/100) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87.

10.06.2024 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

26.06.2024 вынесено извещение о поручении на проведение торгов. Составлен акт о передаче документов, характеризующих имущество, передаваемое на торги.

ООО «Кордон» в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (дело № А53-23751/2024).

В рамках дела № А53-23751/2024 судом принята обеспечительная мера, которой суд запретил начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО6., ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и иным лицам производить действия, направленные на реализацию на публичных торгах следующего имущества, принадлежащего ООО «Кордон», в рамках исполнительного производства № 78305/24/61085-ИП от 27.04.2024 г.:

- земельный участок - общая долевая собственность (12/100). Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 449 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005,

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 269,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2л,2м,3,4. Этаж: мансардный № 4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0051029:141,

- нежилое помещение - общая долевая собственность (12/100), комнаты №№ 1а,1б,2 на 1-ом этаже; №№ 1а,1д на 2-ом этаже; №№ 1а,1д на 3-ем этаже; комната № 1 на мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв.м. Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева. 87. Кадастровый (или условный) номер № 61-61-01/800/2009-074.

- земельный участок - общая долевая собственность (12/100). Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 449 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005,

- нежилое помещение, комнаты № 1,16,2. Площадь: общая 132,1 кв.м. Этаж:3 Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,

Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:005 10 29:5:3/3,

- нежилое помещение - общая долевая собственность (12/100), комнаты №№ 1а,1б,2 на 1-ом этаже; №№ 1а,1д на 2-ом этаже; №№ 1а,1д на 3-ем этаже; комната № 1 на мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв.м. Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер № 61-61-01/800/2009-07 сроком до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

04.07.2024 исполнительное производство было приостановлено в соответствии со статьей 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

31.07.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

22.11.2024 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-23751/2024 вынесено решение, которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований и отменил обеспечительные меры, принятые 02.07.2024.

11.04.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по РО поступило поручение на реализацию арестованного имущества от 19.05.2025 № 61-687-У.

19.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги.

20.06.2025 в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по РО поступило определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии к производству заявления ООО «Кордон» (об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках судебного дела № А53-25089/25 по иску акционерного общества «РОСТ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОРДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

30.06.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении мер принудительного исполнения.

10.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении мер принудительного исполнения в связи с вынесенным Арбитражным судом Ростовской области от 25.06.2025 по делу № А53-31124/2016 определения об отказе в обеспечении исполнения решения суда.

11.08.2025 получено извещение о нереализации арестованного имущества.

11.08.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

Считая, что действия по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства от 10.07.2025 судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконны, поскольку имущество, выставленное на публичную продажу оценено ниже его рыночной стоимости, ООО «Кордон», воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по

правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст¬вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода¬теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее

в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное

производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 и 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, которое включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, реализация имущества на торгах является одной из стадий исполнительного производства и должна осуществляться организатором торгов с соблюдением требований закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Заявитель в своем заявлении в обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

В абзаце 3 пункта 3.1.1 Разъяснений ФССП России по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющихся приложением к письму ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП (далее – Разъяснения ФССП России), судебным приставам-исполнителям предписано, что при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

На основании п. 4.2 гл. 4 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо представлена

отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган Росимущества копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Заявитель считает, что объективным основанием, препятствующим исполнению и свидетельствующем о необходимости отложения исполнительных действий является подача ООО «Кордон» в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (дело № А53-31124/2016).

Заявитель указывает, что в связи с тем, что судебному приставу - исполнителю достоверно было известно о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, по мнению ООО «Кордон», у него возникла обязанность предпринять меры по отложению исполнительных действий по реализации залогового имущества до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены, а также возникла обязанность по своевременному информированию организатора торгов об указанных обстоятельствах.

По мнению заявителя, возобновление исполнительного производства является незаконным, поскольку «прекращение обстоятельств приостановления» не произошло.

Кроме того, заявитель также указывает, что основанием для вынесения Постановления СПИ об отложении ИП послужил п.1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, п.3.1.1. Разъяснений ФССП России по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющихся приложением к письму ФССП России от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП, а не ст. 40 Закона об исполнительном производстве. Однако судебный пристав-исполнитель незаконно указал основанием возобновления ИП ст. 40 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, суд считает довод заявителя не обоснованным по следующим основаниям.

Разъяснение ФССП России дано применимо к иной ситуации изменения начальной цены, а именно, когда цена пересматривается в сторону уменьшения после признания первых торгов несостоявшимися.

Такая ситуация распространена в практике и связано с особенностями реализации имущества в исполнительном производстве (реализация происходит только на первых и повторных торгах без дальнейшего снижения, при завышенной стоимости предмета залога залогодержатель вынужден оставлять за собой имущество по завышенной цене под угрозой прекращения залога в силу п. 5 ст. 58 Закона об ипотеки).

Пункт 3.1.1. Письма ФССП основан на разъяснениях для описанной ситуации, изложенных в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (на которое в п. 3.1.1. содержится ссылка).

Аналогичное разъяснение позднее дано Верховным Судом РФ в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В настоящем случае с заявлением обратился Должник – ООО «Кордон», но не взыскатель.

В соответствии с п. 2. ст. 38 Закона об исполнительным производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебный акт, обязывающий судебного пристава отложить исполнительные действия, не принимался.

Определением от 25.06.2025 по делу № А53-31124/16 в удовлетворении заявления ООО Кордон о принятии обеспечительных мер отказано. Определением от 06.08.2024 по делу № А53-31124/16 в удовлетворении заявления ООО Кордон об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Письмо ФССП от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовым актом, и подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 38 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 3.1.1 Разъяснений ФССП России установлено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

В силу пункта 2 статьи 28.3 Закона о залоге, пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 28.3 Закона о залоге, подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%. В данном постановлении залогодателю и залогодержателю разъясняется их право на обращение в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Повторные торги по продаже заложенного имущества проводятся не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная

продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Абз. п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» определено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 № Ф05-4590/2020 по делу № А40-189169/2019, суд отклонил доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 5.5 письма ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, в силу чего приведенные в нем разъяснения не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.

В апелляционное определении Саратовского областного суда от 11.09.2014 по делу № 33-5166 суд признал несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был отложить исполнительные действия до вступления в силу решения суда об изменении начальной продажной цены заложенного имущества со ссылкой п. 3.1.1 письма ФССП от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», и признал, что данный довод не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку из данного письма не усматривается прямая обязанность пристава-исполнителя отложить исполнительные действия при наличии информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Письмо ФССП от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовым актом, и подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 38 Закона № 229-ФЗ.

В апелляционном определении Тульского областного суда от 10.04.2014 по делу № 33-954, в апелляционном определении Верховного суда Республики Мордовия от 30.08.2018 по делу № 33а-1565/2018 суды также признали несостоятельными аналогичные доводы подателей жалоб.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение того, что приставом нарушены нормы действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств того, что приставом не принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Напротив, материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, соответствующие балансу интересов сторон, и не нарушающие прав участников исполнительного производства.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной деятельности (сопоставляющий элемент определённые положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом и начальником отделения не допущено.

Напротив, суд приходит к выводу, что действия должника по исполнительному производству ООО «Кордон» направлены на затягивание процедуры по реализации заложенного имущества, и как следствие, затягивание сроков по исполнению требований исполнительного документа, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, что препятствует реальному исполнению судебного акта, вступившего в законную силу в 2016 году.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий пристава.

Поскольку не установлено нарушений в действиях пристава ФИО2 и начальника отделения ФИО1, следовательно, также удовлетворению не подлежит требование заявителя об обязании пристава ФИО2 и начальника отделения ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова