Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А53-6223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6223/18
18 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Боковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 485 242,50 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Администрация Боковского района (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ответчик) о взыскании 485 242,50 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде, истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, которыми просил суд взыскать неустойку в размере 485 242, 50 руб. за период с 01.11.2017 по 02.04.2018.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик дополнительных пояснений суду не представил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, на основании справки КС-3 от 02.11.2017 ответчиком выполнено работ на сумму 48 413 300 руб. Работы на сумму 970 000 руб. ответчиком выполнялись с нарушением установленных сроков производства работ в период с 03.11.2017 по 06.03.2018, и с 07.03.2018 по 02.04.2018. В связи с чем, с учетом условий контракта, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку.

Ответчик отзывом и дополнением к отзыву заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает иск подлежащим частично в сумме 1 326, 21 руб. Суду указал, что ответчик в соответствии с подписанной заказчиком справкой о выполненных работах и затратах КС-3 №15 и КС-2 №1-98 от 02.11.2017 с начала проведения работ выполнено и принято работ на 48 413 300 руб. В соответствии с подписанным актом №1 от 02.10.2017 исключено работ на 2 716 555,930 руб., включено работ на 1 829 257, 59 руб. Исключаемых работ больше на 887 298, 34 руб. Дополнительные акты №2 от 06.03.2018 и №3 от 02.04.2018, а также сметные расчеты к ним №07-01-08 от 06.03.2018 и сметный расчет №01-01 от 02.04.2018 были подписаны после завершения срока выполнения работ. В связи с чем, ответчик считает, что работы все по контракту ответчик выполнил до 02.11.2017, о чем свидетельствуют подписанные КС-2 №1 по №98. Подписав акт №1 от 02.10.2017 заказчик исключил работы на 887 298, 34 руб. Также ответчик указал, что заказчик не торопился с согласованием и подписанием дополнительных актов на включаемые работы, так как по его желанию это были отделочные работы на улице, которые можно было выполнять в благоприятных климатических условиях. Часть от суммы 887 298, 34 руб. вообще не планировалось осваивать. Необходимость выполнения данных работ появилась в процессе проверки надзорными органами, и они не были учтены в проекте. Ответчик утверждает, что он готов был выполнить в срок все виды работ по контракту, но учитывая недоработки проекта в таком случае, объект не был бы введен в эксплуатацию. В связи с чем, был подписан акт №1 и на сэкономленные средства были выполнены дополнительные работы в соответствии с актом №2 и №3. Объект введен в эксплуатацию, КС-11 подписано 11.04.2018.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между Администрацией Боковского района (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0158300051817000024-38 на «Строительство дошкольной образовательной организации Боковского района на 120 мест, Боковское с/п», на основании протокола №01583000051817000027 от 09.03.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по объекту «Строительства дошкольной образовательной организации Боковского района на 120 мест, Боковское с/п» (далее – работы или объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 49 383 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) составляет 18% - 7 533 045,76 руб., в соответствии с приложением №1 к контракту «Сводный сметный расчет», в том числе:

- субсидии областного бюджета в сумме 46 963 500 руб.,

- местный бюджет в сумме 2 419 800 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта до 31.10.2017 в соответствии с приложением №2 к контракту «График производства работ».

Пунктом 3.2 контракта сроки выполнения работы досрочно и менять последовательность выполнения работ для обеспечения эффективного рабочего процесса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик работы на сумму 970 000 руб. выполнил несвоевременно. В связи с нарушением сроков сдачи работ, истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2017 по 02.04.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию за №66.11/524 от 05.02.2018 с требованием уплатить неустойку на нарушение срока выполнения работ в соответствии с графиком производством работ.

Претензия ответчиком была оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что работы должны были быть выполнены в срок до 31.10.2017.

Согласно акту КС-2 по состоянию на 02.11.2017 выполнены работы на сумму 48 413 330 руб., следовательно, не выполнено работ в срок (до 30.10.2017) на сумму 970 000 руб.

Следовательно, администрацией правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Довод ответчика о включении и исключении работ, судом отклоняется, так как сторонами не заключено дополнительного соглашения об изменении цены контракта. Более того, ответчик 06.03.2018 закрыл работы на сумму 601 883,08 руб., а 02.04.2018 на сумму 368 116,92 руб., то есть на 970 000 руб. Именно работы на указанную сумму суд считает выполненными с нарушением срока, установленного спорым контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет неустойки, указанный администрацией, судом установлено, что в контракте расчет неустойки производится с применением ставки рефинансирования, действующей на день оплаты пени.

Обществом заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает установленную контрактом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку контракт исполнен ответчиком, период просрочки невыполненной части работ является незначительным, а также учитывая, что сторонами производилось изменение работ в пределах цены контракта, в при этом ответственность заказчика предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования, что ставит сторон в неравноправное положение.

Значительный размер заявленной истцом суммы пени, который практически лишает подрядчика на получение прибыли от исполнения спорного контракта.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел перерасчет неустойки за период с 01.11.2017 по 02.04.2018 с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ с учетом того, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке и с 26.03.2018 составляет 7,25%, за количество дней просрочки определенной истцом:

- за период с 01.11.2017 по 06.03.2018, начисленной от суммы 970 000 руб., что составит 48 521,34 руб.,

- за период с 07.03.2018 по 02.04.2018, начисленной от суммы 368 116, 92 руб., что составит 3 945,86 руб.

Общий размер пени составляет 52 467,20 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что истцом не было представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему убытки в большем размере, чем сумма начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим частичному удовлетворению на сумму 52 467,20 руб. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду уменьшения судом суммы взыскиваемой неустойки с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с учетом уточнений подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета в сумме 2 099 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156-167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Администрации Боковского района 52 467,20 руб. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход федерального бюджета 2 099 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.