Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А04-4429/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4429/2021
г. Благовещенск
18 августа 2021 года
12 августа 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

18 августа 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи: Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021 г. № 01-27-004, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.04.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – заявитель, учреждение) с заявлением к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (далее – ответчики, общество) с требованиями:

1. Взыскать с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток" арендную плату по договору аренды от 28.12.2012 года № 4 в размере 65 540,00 рублей за период 01.01.2020 по 31.12.2020..

2. Взыскать с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток" пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 28.12.2012 года № 4 в размере 14 483,26 рублей за период с 16.10.2020 по 05.04.2021.

3. Расторгнуть договор аренды земельного участка, муниципальная собственность па который не разграничена № 4 от 28.12.2012 года.

4. Обязать ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» возвратить Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственною назначения», с кадастровым номером 28:09:020211:2. местоположение: Амурская область. Белогорский район, земельный участок находится в 6,4 км на юге от ориентира (с.Новое), площадью - 1669418,00 кв.м.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил суд: взыскать с ОАО «Arpo-союз Дальний Восток» пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2020 по 19.07.2021 в размере 18830,49 руб.

Одновременно Истец отказался от требований о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды № 4 от 28.12.2012.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что 19.07.2021 г. задолженность по арендной плате по договору № 4 от 28.12.2012 г. погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 313.

Одновременно указал, что просрочки внесения арендных платежей Ответчиком возникли в результате действия обстоятельств непреодолимой силы - чрезвычайными ситуациями в регионе в 2020 году. В результате паводков произошло подтопление и гибель посевов (31,7% общего объема урожая), что подтверждается актом маршрутного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате опасных природных явлений №1/2 от 04.09.2020 г., справкой Росгидромета от 10.09.2020 г. № 1245, подтверждающие подтопление и гибель посевов в 2020 году. Также представляем справку Росгидромета № 422-омм от 04.06.2021 г. о фиксации опасного агрометеорологического явления- «переувлажнения почвы».

Кроме того, ОАО «Агро-Союз ДВ» не уклонялось от своих обязательств и предпринимало все возможные меры по погашению образовавшейся задолженности.

В связи с тяжелым финансовым положением просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией Новинского сельсовета и ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" был заключен договор аренды земельного участка, муниципальная собственность на который не разграничена. № 4 от 28.12.2012 года, в соответствии с которым ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020211:2, местоположение: Амурская область, Белогорский район, земельный участок находится в 6,4 км на юге от ориентира (с.Новое), площадью - 1669418,00 кв.м.

Договор от 28.12.2012 года № 4 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 27.02.2013г. за номером 28-28-01/014/2013-598.

Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен на 20 лет (с 28.12.2012 года по 28.12.2032 года).

Размер арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4 от 28.12.2012 года, составляет 106852,48 рублей в год, которая должна быть уплачена в следующем порядке:

- за 1-ое полугодие не позднее 15 октября 2020 года в сумме 51520 рублей;

- за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября 2020 года в сумме 51520 рублей.

В нарушение вышеуказанных пунктов арендная плата за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не была оплачена.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы - пеня в размере 0,1 % от размера неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (Арендатором) своих обязательств по внесению арендных платежей Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2021 № 01-27-628 с предложением в 30-дисвный срок погасить задолженность по арендной плате в размере 73404 рублей и пени в размере 14483,26 рублей.

Однако, несмотря на уведомление об исполнении обязательств по договору, арендная плата и пени в полном объеме оплачены не были.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно произведенному расчету задолженности по арендной плате на дату обращения истца в суд по договору № 4 сумма основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 65 540 руб.

Наличие указанной задолженности перед истцом ответчиком не оспорено и в ходе судебного разбирательства произведена оплата указанной задолженности в полном объеме.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы, за период с период с 16.10.2020 по 19.07.2021 в размере 18830,49 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условию пункта 5.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку суд, проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 16.10.2020 по 19.07.2021 в размере 18830,49 руб., признает его правильным.

Указанный расчет составлен истцом с учетом суммы неустойки, самостоятельно уплаченной ответчиком в ходе судебного процесса размере 2676,57 (платежные поручения от 10.08.2021 №1469, 19.07.2021 № 314), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик согласно представленному отзыву на иск, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы вызвано исключительно чрезвычайной ситуацией.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 настоящего Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом принято во внимание, что согласно информационному письму от 10.09.2020 №1245 в период с 14.06.2020 по 08.07.2020 почва на полях Ивановского района, по данным агрометеорологических наблюдений ГП-1 Ивановка, имела сильное и избыточное увлажнение, ее консистенция представляла липкую, в местах скопления воды текучую массу, что в соответствии с Перечнем и критериями опасных природных: гидрометеорологических явлений для территории Дальневосточного УГМС (для Амурской области) квалифицируется как опасное агрометеорологическое явление «переувлажнение почвы».

Судом учтено, что актом маршрутного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате опасных природных явлений № 1/2 от 04.09.2020 подтверждается гибель посевов ответчика - 31,7% от общего объема урожая.

С учетом пояснений представителей сторон о том, что на территории Белогорского района на арендуемых земельных участках деятельность обществом не осуществляется, доход поступает от деятельности на арендуемых земельных участках, находящихся в Ивановском районе, представленные доказательства признаны судом надлежащими.

В связи с чем, суд находит обоснованным довод ответчика, о том, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что ответчиком доказана частичная гибель посевов из-за переувлажнения почвы, принят во внимание компенсационный характер неустойки и то, что основным видом деятельности ответчика является выращивание однолетних культур.

В рассматриваемом случае в ходе судебного процесса ответчиком погашена задолженность перед истцом по арендной плате, самостоятельно оплачена пеня в признаваемой сумме.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 2676,57 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд счел обоснованным взыскание с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» пени по договору в размере 2676,57руб.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком уплачена неустойка в указанном размере, арифметическая верность расчета пени, исходя из ключевой ставки Банка России, истцом не оспаривается, в удовлетворении требований о взыскании пеней следует отказать.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от требований о расторжении договора аренды № 4 от 28.12.2012 года и возврате земельного участка с кадастровым номером 28:09:020211:2. местоположение: Амурская область. Белогорский район, земельный участок находится в 6,4 км на юге от ориентира (с.Новое), площадью - 1669418,00 кв.м.

Производство по исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., рассчитанные с учетом суммы исчисленной истцом пени, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка № 4 от 28.12.2012 года и обязании возвратить земельный участок производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский